СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8428/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Апциаури Л.Н., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области  рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания - 2» ( № 07АП-8632/2021 (2)), товарищества собственников  недвижимости «Союз», ФИО3, ФИО4,  ФИО5 ( № 07АП-8632/2021 (3)) на решение от 17.08.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8428/2021 (судья Логинова А.Е.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2»,  г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4,  

Колегову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Рахимовой  Татьяне Евгеньевне, Колыхалову Дмитрию Викторовичу, индивидуальному  предпринимателю Рузанкову Павлу Владимировичу, Иващенко Сергею Сергеевичу,  индивидуальному предпринимателю Крайцеву Евгению Олеговичу, Абдрашитову Ринату  Бикмулловичу, Рудаевой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю  Сидорович Раисе Ильиничне, Сибирский лесъ обществу с ограниченной  ответственностью, Волкову Дмитрию Дмитриевичу, Никитину Александру Михайловичу,  Новикову Владимиру Викторовичу, Новиковой Оксане Николаевне, Уланову Алексею  Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Киселевой Ольге Юрьевне,  индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Юрьевне, индивидуальному  предпринимателю Захарушкиной Валентине Александровне, Смирновой Тамаре  Николаевне, Федорову Евгению Федоровичу, индивидуальному предпринимателю  Прокудиной Светлане Леонидовне, Устьянцевой Наталье Анатольевне, индивидуальному  предпринимателю Хайновской Нелле Михайловне, Нагорному Владимиру Алексеевичу,  Устьянцевой Екатерине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Волковой  Ирине Фаритовне, Волкову Андрею Викторовичу, Каргапольцевой Жанне Васильевне,  Юношевой Людмиле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Свиридову  Николаю Ивановичу, Мурзиной Инне Григорьевне, Гриневой Юлии Евгеньевне, Рыжих  Елене Петровне, индивидуальному предпринимателю Солуяновой Алине Григорьевне,  индивидуальному предпринимателю Хафизовой Ларисе Алексеевне, индивидуальному  предпринимателю Гречко Любови Федоровне, Гилю Евгению Семеновичу, Амеленко  Виктору Петровичу, Макаровой Елене Викторовне, Павловой Мариане Владимировне,  Лаврентьеву Александру Ивановичу, Павловой Анастасии Владимировне,  индивидуальному предпринимателю Калимулину Роману Фидаильевичу, Крицкой  Наталье Владимировне, Митрофанову Александру Геннадьевичу, Данилову Вадиму  Леонидовичу, Никитину Алексею Александровичу, Кулеминой Наталье Александровне,  Качуру Сергею Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Планета кино»,  Новиковой Оксане Николаевне, Шипиловой Наталье Витальевне, Цветковой Светлане  Владимировне, Стенину Михаилу Владимировичу, Недобежкину Александру Ивановичу,  Поморцевой Ирине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Данилкову  Александру Геннадьевичу, Жалибо Анатолию Владимировичу, Ваганову Игорю  Викторовичу, Щербак Диане Альбертовне, Валуховой Елене Валерьевне, Хорошиловой  Татьяне Павловне, Семкину Андрею Николаевичу, Никитину Александру Михайловичу,  Харченко Вадиму Георгиевичу, Лепикову Марку Олеговичу, Харченко Вадиму  

Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Анатольевне,  Гарейшиной Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью  «КПСторговый центр», г. Кемерово, ИНН 4205056594, ОГРН 1034205066840, открытому  акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово,  ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600, обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровостройоптторг-2», г. Кемерово, ИНН 4205070750, ОГРН 1044205040110,  Нестеровой Евгении Яковлевне, Пчелинцевой Любови Владимировне, о признании  недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в  здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, проведенного в заочной форме в период с  10.03.2021 по 31.03.2021, оформленного протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021,  

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Союз», г. Кемерово (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО84 по доверенности от 23.12.2022 (до 31.12.2023), паспорт; ФИО85 по доверенности от 23.12.2022 (до 31.12.2023), паспорт, удостоверение адвоката;  

от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО86: ФИО87 по  доверенностям от 20.07.2023, паспорт, диплом;  

от третьего лица ТСН «Союз»: ФИО87 по доверенности от 20.07.2023, паспорт,  диплом;  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» (далее – ООО  «УК-2», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к собственникам помещений в здании о признании  недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений в  здании по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в период с  10.03.2021 до 31.03.2021, оформленного протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021.  

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части признания недействительным решения, принятого  общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021,  оформленного протоколом от 05.04.2021, по 6 вопросу о наделении товарищества  собственников недвижимости «Союз» (далее – ТСН «Союз») полномочиями на  

предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест  общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение  соответствующих договоров. Указанным судебным актом с индивидуального  предпринимателя Гриневой Юлии Евгеньевны; с Калимулина Романа Фидаильевича;  индивидуального предпринимателя Щербак Дианы Альбертовны; индивидуального  предпринимателя Степановой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «УК - 2» солидарно  взыскана компенсация судебных расходов в размере 58 000 руб. (по 14 500 руб. с  каждого).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что нарушен порядок  проведения заочного собрания. Общее собрание собственников нежилых помещений в  заочной форме (опросным путем) проведено без обязательного предварительного  проведения общего собрания с той же повесткой дня в очной форме (путем совместного  присутствия). Представленные ответчиками документы о проведении очного собрания  сфальсифицированы.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что при проведении собрания  отсутствовал кворум. При определении кворума ответчики не учли принадлежащие истцу  на праве собственности помещения площадью 3 510,3 м2 (согласно данным ЕГРН на дату  проведения собрания). При общей площади помещений 11 346,6 м2 фактически участие в  собрании приняли собственники, обладающие площадью помещений 4 915,95 м2.  Количество собственников, принявших участие в заочном собрании, было недостаточным  для признания собрания собственников правомочным и принятия решений по вопросам  повестки. Решения собрания ничтожны в связи с отсутствием кворума.  

Товарищество собственников недвижимости «Союз», ФИО3, ФИО4, ФИО5 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили  изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов,  отнеся судебные расходы на истца.  

Апеллянты мотивируют свои требования тем, что исковые требования истца были  удовлетворены лишь частично, что влечет пропорциональное распределение судебных  расходов. Кроме того, податели жалобы полагают, что поведение истца в ходе разрешения  спора судом не являлось добросовестным и было направлено на затягивание процесса.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований  подателями жалоб не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в  деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в  удовлетворении исковых требований, а также распределения судебных расходов.  

Апеллянты в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг  друга.  

Ответчики, помимо ФИО3, ФИО4, ФИО86, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее  изложенные ими в письменном виде позиции. Представитель ООО «УК-2» пояснил, что о  фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявляет, просит  рассматривать указанный довод апелляционной жалобы как несогласие с результатами  рассмотрения соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  внеочередном общем собрании собственников ТРК «Променад», расположенном по  адресу: 

<

...> (далее также – ТРК), проведенном в очно-заочной форме в период с 21.11.2022 по 21.12.2022 (протокол № 2 от 21.12.2022, том 8  л.д.76-80), по 2 вопросу принято решение о выборе способа управления ТРК – управление  управляющей организацией, которой выбрана ООО «УК-2».  

В период с 10.03.2021 по 31.03.2021 в ТРК «Променад», расположенном по адресу: 

<

...>, состоялось общее собрание собственников  недвижимости (нежилых помещений), которое было проведено в заочной форме.  

Инициаторы проведения заочного собрания - собственники нежилых помещений  ФИО3 (помещение № 241 площадью 37 м2), ФИО61 (помещение № 301  площадью 69 м2), ФИО4 (помещение № 209 площадью 9,3 м2, № 226/2  площадью 42,6 м2), ФИО88 (помещение № 319 площадью 57,9 м2).  

Результаты общего собрания были оформлены протоколами от 05.04.2021, № 1 от  07.04.2021 (том 2 л.д. 89-90, 103-108).  

Ранее в общей форме было проведено собрание 11.02.2021 с той же повесткой,  которая была на собрании заочно с 10.03.2021 по 31.03.2021.  

Согласно протоколу от 05.04.2021 были приняты решения: 

- об избрании председателем собрания собственника помещения № 301 ФИО61, секретарем собрания собственника нежилого помещения № 305 ФИО65, о  наделении их полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания (первый  вопрос),  

- о создании ТСН «Союз» (второй вопрос), 

- об утверждении устава ТСН «Союз» (третий вопрос), - об избрании членов правления ТСН «Союз» (четвертый вопрос), 

- о наделении ТСН «Союз» полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе  общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования,  на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего  имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования (пятый  вопрос),  

- о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества  собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование  третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров (шестой  вопрос);  

- о расторжении договоров об управлении эксплуатацией ТРК «Променад»,  заключенных собственниками с ООО «УК-2» и договоров, заключенных собственниками  с ООО «Сервис-ТЦ» (седьмой вопрос);  

- об определении порядка хранения протокола собрания и приложений к нему  (восьмой вопрос);  

-о доведения результатов собрания до собственников помещений ТРК путем  размещения в общедоступных местах – чат собственников в мессенджере WhatsApp, на  входах и в погрузочно-разгрузочной зоне ТРК (девятый вопрос).  

Согласно протоколу № 1 от 07.04.2021 (том 2 л.д. 89-90) проведено заседание  правления ТСН «Союз», избранного решением общего собрания, проведенного в заочной  форме с 10.03.2021 по 31.03.2021, с повесткой заседания: избрание председателя и  секретаря заседания, избрание председателя правления ТСН «Союз» из членов правления,  наделение полномочиями по регистрации ТСН «Союз» в качестве юридического лица,  определение адреса местонахождения ТСН «Союз». Решения приняты единогласно.  Председателем правления ТСН «Союз» избран ФИО61  

Истец указывает, что при определении кворума собрания в общей площади  помещений собственников не учтена площадь помещений, принадлежащих истцу на  праве собственности на дату проведения собрания, – 3 510,3 м2 .  

В соответствии с протоколом от 05.04.2021, по результатам подсчета голосов  установлено, что голоса собственников по вопросам повестки дня распределились  следующим образом:  

- по первому вопросу «За» избрание председателем собрания ФИО61,  секретарем ФИО65, наделением их полномочиями подсчета голосов и подписания  

протокола проголосовало 4 945,50 м2 (98,21%), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» –  17,80 м2;  

- по второму вопросу «За» создание ТСН «Союз» проголосовало 4 945,50 м2  (98,21%), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» – 17,80 м2;  

- по третьему вопросу «За» утверждение устава ТСН проголосовало 4 598 м2,  «Против» – 198,20 м2 (91,31%) «Воздержались» – 239,50 м2;  

- по четвертому вопросу в члены правления ТСН избраны ФИО61 (4 945,50  м2), ФИО3 (4 723,80 м2 ), ФИО65 (4 723,80 м2 ), ФИО6 (3 861,40  м2), ФИО4 (4 723,80 м2).  

- по пятому вопросу «За» наделение ТСН полномочиями на управление зданием  ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест  общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания  ТРК, в т. ч. общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего  пользования проголосовало 3 787 м2 (75,21%), «Против» – 1 230,60 м2 , «Воздержались» –  17,80 м2;  

- по шестому вопросу «За» наделение ТСН полномочиями на предоставление общего  имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в  пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров  проголосовали 3 757 м2 (74,62), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» – 17,80 м2;  

- по седьмому вопросу «За» расторжение договоров «Об управлении эксплуатацией  TPK «Променад», заключенных собственниками нежилых помещений с ООО  «Управляющая компания-2», и договоров, заключенных с ООО «Сервис-ТЦ»,  проголосовало 3 724,50 м2 (73,96), «Против» – 1 230,60 м2, «Воздержались» – 47,80 м2;  

- по восьмому вопросу определен способ хранения протокола собрания и  приложений к нему; «За» проголосовало 4945,50 кв.м. – 98,21%;  

- по девятому вопросу «За» доведение результатов собрания до собственников  нежилых помещений ТРК путем размещения в общедоступных местах, в чате  собственников, на входах, в погрузочно-разгрузочной зоне проголосовало 4 945,50 м2  (98,21%), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» – 17,80 м2.  

Полагая, что указанное решение общего собрания собственников помещений  проходило в отсутствие кворума на приятие решения, а также с нарушением процедур его  проведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной  полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов  управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),  решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в  многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В силу схожести фактических отношений и правового регулирования в сфере  управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и  нежилом здании, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору  нормы жилищного законодательства в части, прямо не урегулированной Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме являются официальными документами как документы,  удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения  на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего  имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих  собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом,  инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество  голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на  общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в  праве общей собственности на общее имущество в данном доме.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно  (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или  их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Утверждая об отсутствии кворума при проведении общего собрания, на котором  было принято оспариваемое решение, истец утверждает о том, что являлся законным  обладателем помещений общей площадью в 3 510,3 м2.  

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А27-8019/2021 индивидуальный  предприниматель ФИО61 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Обществу с требованиями о признании отсутствующим  права собственности на нежилые помещения:  

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м, расположенное  на 1-м этаже здания;  

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м, расположенное  на 1 этаже здания;  

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м, расположенное  на 3-м этаже здания;  

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м, расположенное  на 3-м этаже здания;  

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м, расположенное  на 3-м этаже здания;  

- с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м.,  расположенное на Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Технический этаж № 1 здания,  расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, д.39; о  признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на  указанные нежилые помещения как на общее имущество.  

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования ИП ФИО61 по делу № А27-8019/2021 удовлетворены частично, а именно:  

1. Признано отсутствующим право собственности Общества на: 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8  кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1  кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8  кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1  кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью  3340,3 кв.м., расположенное на Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Технический этаж № 1  здания по адресу: 

<

...>;  

2. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в  здании по адресу: 

<

...> на:  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8  кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1  кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8  кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1  кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово,  пр. Химиков, д. 39;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью  3340,3 кв.м., расположенное на Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Технический этаж № 1  здания по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7595/2022 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10  (после замены ИП ФИО6) признано отсутствующим право  собственности Общества и признано право общей долевой собственности на объекты  недвижимого имущества:  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3408, площадью 8,2  м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:4985, площадью 9,2  м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3717, площадью 8  м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3289, площадью 7,3  м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7595/2022,  принято на основании соглашения между истцом и Обществом об обстоятельствах дела, а  именно о том, что указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами:  42:24:0101001:3408, 42:24:0101001:4985, 42:24:0101001:3717, 42:24:0101001:3289 являлись  частями лестниц, а соответственно являлись общим имуществом собственников здания.  

В свете изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта  1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64),  пришел к выводу о том, что голоса лиц, не имеющих права собственности на помещения в  здании, не могут учитываться при определении кворума на общем собрании.  

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  

зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В силу пункта 9 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Судебными актами по делам № А27-8019/2021 и № А27-7595/2022 за названным  имуществом, ранее зарегистрированным в ЕГРН в качестве имущества, принадлежащего  истцу на праве собственности, был признан статус общего имущества собственников  помещений в здании, что означает невозможность возникновения у Общества права  индивидуальной собственности на указанные помещения.  

В то же время, требования, заявленные в рамках дел № А27-8019/2021 и № А277595/2022, квалифицированы судами как иски о признании права отсутствующим.  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного  права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53  Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).  

На основании второго абзаца пункта 9 Постановления № 64, если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники  помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании  вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  

имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника  об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных разъяснений следует, что решения, вынесенные по делам № А278019/2021 и № А27-7595/2022, обладают не правоустанавливающим, а  правоподтверждающим эффектом как судебные акты об удовлетворении негаторных  требований, что свидетельствует о невозникновении у Общества права собственности на  названные помещения, а как следствие, – отсутствие у Общества когда-либо права  участвовать в принятии решения на общем собрании собственников с количеством  голосов, пропорциональным площади помещений в размере 3 510,3 м2.  

Обратное означало бы извлечение Обществом безосновательного преимущества из  своего незаконного положения, что нарушает общегражданский принцип равенства  участников имущественных отношений.  

Также коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что в судебном заседании  представитель ответчиков заявил о неосведомленности инициаторов собрания на момент  его проведения относительно наличия в ЕГРН сведений о праве индивидуальной  собственности истца на общее имущество здания, тогда как указанное имущество  изначально расценивалось иными собственниками помещений как общее.  

В свою очередь, многочисленная судебная практика на которую ссылается истец, с  учетом позиции, изложенной, в частности в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310- ЭС22-5767 по делу А09-1667/2020, не является преюдициальной для рассмотрения  настоящего дела.  

Довод Общества о нарушении процедуры проведения собрания собственников  нежилых помещений в заочной форме являлся предметом оценки суда первой инстанции  и обоснованно им отклонен.  

Так, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной на основании  определения суда первой инстанции от 05.05.2023, эксперт пришел к выводу, что  установить, соответствует ли фактическое время изготовления подписей в акте о  размещении уведомлений от 30.01.2021 и протоколе общего учредительного собрания  собственников недвижимости от 11.02.2021 не представляется возможным по причине  применения нетипичных красящих веществ, при этом: подписи от имени ФИО3  выполнены чернилами капиллярной ручки синего цвета на перманентной основе с  толщиной пишущего узла фломастерного типа от 0.3 до 0.4 мм.; подписи от имени  

Щербак Д.А. и Степановой Т.Ю. выполнены мастикой для печатей и штампов на водно-глицериновой основе, перьевой ручкой с толщиной пишущего узла от 0.3 до 0.4 мм.  

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены. 

При этом позиция апеллянта относительно намеренного избрания способа  исполнения подписи, не позволяющего установить давность ее изготовления, видится  суду надуманной в отсутствие иных доказательств, явно свидетельствующих о намерении  ответчиков сфабриковать документы, связанные с проведением общего собрания, а также  при наличии иных доказательств, указывающих на реальность факта проведения общего  собрания 11.02.2021.  

Более того, утверждая о недостоверности подписей ФИО3, ФИО5 и  ФИО4 в исследованных экспертом документах, истец, как обоснованно  отмечают ответчики, не заявил о проведении экспертизы на предмет фальсификации  реестра присутствующих на очном собрании от 11.02.2021, а также видеозаписи от  11.02.2021. Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения видеозаписи в  более поздний период голословны.  

Отклоняя доводы ТСЖ «Союз», ФИО3, ФИО4, ФИО5  относительно распределения судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что  требования, заявленные истцом, не имеют имущественный характер.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда  возможно установить размер соответствующих требований.  

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного  характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  применяется.  

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика  (заинтересованного лица).  

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы  не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей  положительного результата по итогам судебного разбирательства.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном  мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не  свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.  

Ссылки ответчиков на затягивание истцом судебного разбирательства с целью  безосновательного извлечения выгоды из своего незаконного положения представляются  суду апелляционной инстанции голословными. Соответствующие аргументы  свидетельствуют лишь об избрании истцом определенной процессуальной тактики, но не  о явном злоупотреблении предоставленными ему законом правами. Между тем оценка  успешности процессуальных действий ответчика, с точки зрения итогового результата, не  является критерием, определяющим его добросовестность, и не может лечь в основу  распределения судебных расходов между сторонами.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278428/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания - 2», товарищества собственников  недвижимости «Союз», ФИО3, ФИО4,  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1