35/2018-63786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4255/2018

г. Тюмень

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное)  охранное предприятие "Чекист" к Акционерному обществу "Тюменский хлебокомбинат" о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации; ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.2018, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное  предприятие "Чекист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в  порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с иском к Акционерному обществу "Тюменский хлебокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2017 в размере 700 000,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 102,73 руб. за период с  10.02.2017 по 16.03.2018, а также за период, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных  услуг.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании в полном  объеме.  

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспорил. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на  оказание охранных услуг от 01.01.2017 (л.д. 18-23), согласно которому истец оказывает услуги по  обеспечению комплекса мероприятий по охране имущества, расположенного по адресу: 625062,  

<

...>. Под имуществом стороны  понимают здания, сооружения, складские помещения, станки, оборудование, инвентарь, сырье,  готовая продукция (п.1.1.1. договора).  

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (п.6.1. договора). 

Также стороны подписали Расценки стоимости услуг по договору от 01.01.2017 (л.д.24). В  п.3 указали, что оплата услуг ответчиком производится по окончании текущего месяца в 5- 

дневный срок со дня подписания акта приема-передачи услуг. Стоимость услуг – 200 000,00 руб. в  месяц (п.1 расценок).  

Актами, приложенными к исковому заявлению (л.д. 25-34), стороны подтверждают принятие  услуг охраны за период с января по октябрь 2017 года на общую сумму 2 000 000,00 руб.  

Ответчиком частично оплачены услуги по платежным поручениям, представленным в  материалы дела (л.д.35-44).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 1 от 12.12.2017 с требованием погасить задолженность.  

Ответчик в ответе на претензию № 998 от 19.12.2017 (л.д.17) соглашается с размером  задолженности, предлагает график платежей для гашения долга.  

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 20.03.2018, в котором зафиксировали  задолженность ответчика перед истцом в размере 700 000,00 руб. Оригинал акта представлен в  материалы дела (л.д.45).  

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании 28.06.2018 представитель ответчика признал наличие и размер  задолженности перед истцом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они  являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами  подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг,  следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который  можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Факт оказания услуг охраны за период январь - октябрь 2017 года, подтверждается  двусторонне подписанными актами.  

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, а  также признания основного долга, отраженные в ответе на претензию ответчика и в позиции  представителя ответчика по делу.  

Таким образом, существование задолженности ответчика перед истцом в размере 700 000,00  руб. признается судом доказанным на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании основного долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 700 000,00 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 43 102,73 руб. за период с 10.02.2017 по 16.03.2018, а также за  период с 21.03.2018 по день уплаты долга.  

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день  фактического погашения задолженности является обоснованным.  

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель,  иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179  АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период за период с 10.02.2017 по 16.03.2018 в размере 43 102,73 руб., а  также за период с 21.03.2018 по день уплаты долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 862,00 руб.  чек-ордером от 24.03.2018 № 11 (л.д. 12).  

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Чекист" 700  000,00 руб. задолженности, 43 102,73 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 17 862,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскивать с Акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Чекист"  проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности,  существующую в соответствующие периоды. начиная с 21.03.2018 ода по день фактической  уплаты суммы долга.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья М.В. Голощапов