АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-64149/2022

г. Краснодар         «31» мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-64149/2022

по исковому заявлению ООО «Элемент Юг Строй» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск 

к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по ордеру ФИО1, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № РТС223А210080 от 26.11.2021 в размере 3 712 734,77 рублей.

В настоящее судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 629 345,01 рублей с учетом ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 1 083 389,76 рублей по платежному поручению от 28.04.2022 № 1753, неустойку в размере 88 740,39 рублей, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о взыскании задолженности в размере 2 629 345,01 рублей судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части  взыскании неустойки в размере 88 740,39 рублей, поскольку указанное требование истцом не заявлялось при подаче иска в суд, по смыслу статьи 49 АПК РФ не является изменением предмета или основания иска, а также уточнением размера требований. Указанное требование является новым, самостоятельным требованием, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве от 13.02.2023.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (подрядчик) заключен Договор № РТС223А210080 от 26.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ/услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Новороссийске, (далее по тексту - «Объект»), включая разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(- ах), сооружение и демонтаж Временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приёмки в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 154 983 709 руб. 44 коп., без НДС и может быть изменена на основании разработанной Подрядчиком проектной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организацией (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). Цена Договора в части стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подлежит изменению в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах размера, установленного настоящим Договором, с учетом процента снижения по результатам электронного аукциона путем подписания Сторонами дополнительного соглашения. 

Пунктом 3.4 Договора установлена стоимость работ по каждому объекту и виду работ. 

Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет Подрядчику аванс после выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной документации с полученными заключениями о проверке достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту и сдачи результата Заказчику.

- Аванс перечисляется в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по каждому Объекту, указанному в Адресном перечне объектов и стоимость по видам работ на основании счета при условии наличия и предоставления Подрядчиком проектной документации с полученными заключениями о проверке достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту и Актов открытия Объектов, в отношении каждого многоквартирного дома, согласно Технического задания к настоящему Договору. 

- Оплата выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется по каждому Объекту раздельно после приемки Заказчиком комплекта разработанной проектной документации с полученными заключениями о проверке достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту в соответствии с Актом о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

- Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляется по каждому Объекту (виду работ) раздельно после приемки Заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласованным с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанных Сторонами и счета на оплату.

Во исполнение обязательств по Договору, истцом выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

 - на сумму 3 712 734 руб. 77 коп. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2022 №1 (крыша).

Согласно пункту 9.13 Договора некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как заказчик, организует приемку результатов завершенных работ согласно методическим рекомендациям, утвержденных приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в соответствии с технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами. 

Заказчик формирует комиссию по приёмке выполненных работ. Основанием для формирования комиссии по приёмке законченных работ является приказ заказчика о создании приёмочной комиссии, в котором определяется состав комиссии, в который входит уполномоченный представитель собственников.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лицом, уполномоченным от имени всех собственников участвовать в приемке оказанных услуг (выполненных работ), в том числе подписывать соответствующие акты, избрали ФИО3 (протокол от 23.07.2021 № 6). 

09.12.2022 комиссией принято решение принять работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, акт от 09.12.2022 о приемке выполненных работ подписаны всеми членами комиссии, за исключением уполномоченного представителя собственников ФИО3, которая отказалась принимать участие в приемке выполненных работ, мотивированный отказ не предоставила. 

В настоящее время крыша в указанном доме эксплуатируется в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ со стороны собственников отсутствуют. 

Однако, обязательства по оплате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заказчиком не исполнены. В письме от 20.12.2022 № 8755-05/22 региональный оператор указал на отсутствие возможности оплаты выполненных работ без согласования комиссионного акта с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору, исполнил в полном объеме. В обоснование представлены в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2022 № 1, Комиссионный Акт о приемке выполненных работ от 09.12.2022, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами. Объем и стоимость отраженных в них работ не оспорены, путем проведения экспертизы не опровергнуты.

Ссылки ответчика, о том, что акт о приемке подписан не всеми членами комиссии, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.11 Методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, утвержденных приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 31.07.2017 № 215, при наличии возражений против приемки работ по капитальному ремонту у остальных участвующих в приемке членов комиссии, соответствующий(ие) член(ы) комиссии, имеющий(ие) возражения против приемки, представляет(ют) не позднее рабочего дня, следующего за днем приемки, для рассмотрения остальным членам комиссии по приемке письменное мотивированное обоснование таких возражений, содержащее указание на конкретные факты несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту технической и сметной документации. 

Доказательств наличия возражений против приемки выполненных работ у не подписавшего члена комиссии, ответчиком, в материалы дела не представлено. 

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 629 345,01 рублей в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности удовлетворению в сумме 2 629 345,01 рублей в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 21 декабря 2022 года № 1459, заключенным между ООО «Элемент Юг Строй» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и адвокатом Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО1, № 01/701 в реестре адвокатов Республики Адыгея, удостоверение № 755, действующей на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гонорар Адвоката составил 30 000 рублей за  представление интересов в суде первой инстанции. Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» уплачена сумма 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 644. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Размер заявленных требований истец обосновывает, тем, гонорар за каждую инстанцию максимальным пределом не ограничен, ссылаясь на "Минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея», утвержденные VIII Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020.

Согласно пункту 2.3.3 "Минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея» участие адвоката в качестве представителя юридического лица в арбитражном суде – от 80 000 руб.

Кроме того, согласно сформированной практики возмещения судебных расходов по гражданским делам Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа размер гонорара от 35 000 до 210 000 рублей не является чрезмерным — (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014г. по делу №А53-3573/2013; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2013г. № 15АП-10668/2013, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014г.       № 15АП-7499/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2014г. № 15АП-10448/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2014г. № 15АП-12521/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.12.2014г. № 15АП -21325/2014).

Оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, его временные затраты, необходимые для подготовки к ведению дела, непосредственного участия в процессах, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 30 000 рублей.  

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истец по ходу разбирательства уменьшал требования с 3 712 734,77 рулей до 2 629 345,01 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 564 рубля по платежному поручению от 21.12.2022 № 2353, государственная пошлина в размере 5 417 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца в части принятия к производству требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск задолженность в размере 2 629 345,01 рублей, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 36 147 рублей порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск из федерального бюджета 5 417 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 № 2353, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская