Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9990/2023

г. Благовещенск

29 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 16.10.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  Игоревича,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром  Евгеньевичем,  

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  Яковлевой Татьяны Аркадьевны (ОГРНИП 322280100020171, ИНН 280104990260)  

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН  1222800006780, ИНН 2801271782,  

о взыскании убытков в размере 1 130 019,12 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН  1122801004040, ИНН 2801171756),  

при участии в заседании: 

от заявителя – Гагиев Т.Б., удостоверение адвоката № 28/612, по доверенности от  12.08.2024 № 28АА 1244837 (5 л.);  

от ответчика – Зинкова В.В., служебное удостоверение № 3, по доверенности от  28.12.2023 № 7814 (1 г.), диплом ВСБ 0290622, свидетельство о заключении брака  598633;  

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  Яковлева Татьяна Аркадьевна (далее – истец, ИП Яковлева Т.А.) с исковым заявлением к  администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее –  ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 130 019, 12 рублей.  

Ответчик возражал против предъявляемых требований по доводам представленных  письменных возражений. Указал, что истцом не доказано причинение ему ущерба  действиями администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в  2021 году при устройстве временных защитных сооружений с. Владимировка.  

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд: взыскать с  администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу  Яковлевой Татьяны Аркадьевны убытки в размере 818 519,02 рублей.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных позициях. 

Представитель ответчика настаивал на том, что показания свидетеля Лимайкина  А.В. достоверны, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, на момент возникновения спора не находился в прямом  подчинении ответчика.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Индивидуальный предприниматель Яковлева Татьяна Аркадьевна является  собственником земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121,  28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143,  28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869,  28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873,  28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147,  28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151, категории земель  - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного  подсобного хозяйства. Указанные земельные участки расположены по адресу: Амурская  область. Благовещенский район, с. Владимировка.  

В связи с введением режима чрезвычайной ситуации Постановлением  администрации Благовещенского района от 21.06.2021 № 695, с целью предотвращения  затопления села Владимировка, было осуществлено обустройство временных защитных  сооружений (дамбы) в с. Владимировка.  

В ходе осуществления работ по обустройству временных защитных сооружений  (дамбы), с земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, был снят  плодородный слой почвы, в результате чего земельные участки стали не пригодны для  использования по своему назначению.  

Выполнение работ по обустройству временных защитных сооружений (дамб)  осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (далее – ООО  «Орлик») на основании договоров, заключенных с Администрацией, в целях  предотвращения затопления с. Владимировка, в результате чрезвычайной ситуации.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Амурской области от 30.11.2022 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2022 года) по  делу № А04-5578/2022, вступившим в законную силу 10.02.2023.  

При проведении данных работ кроме повреждения земельных участков было  повреждено и демонтировано металлическое ограждение протяжённостью 1171,64 п.м.,  ограждающее земельные участки истца по периметру.  

08.12.2021 предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные органы,  заявление зарегистрировано с присвоением номера по КУСП г-7570/2047.  Постановлением от 20.01.2022, по результатам рассмотрения материалов доследственной  проверки, должностным лицом УУП ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» в  возбуждении уголовного дела было отказано с указанием, что действия, связанные с  использованием земельных участков истца в ходе возведения защитных сооружений,  были осуществлены в связи с введением чрезвычайного положения и были обоснованы  крайней необходимостью.  

Истцом представлен отчет № 062-23 Об определении рыночной стоимости ущерба  от 17.03.2023, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  

«АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость строительства металлического  ограждения, протяженностью 1171,64 п.м., расположенного на земельном участке общей  площадью 119 000 кв.м., с кадастровым номером 28:10:012001:3 с разрешенным  использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Амурская  область, Благовещенский район, с. Владимировка, по состоянию на 02.03.2023 г.  составляет 1 130 019,02 руб.  

04.09.2023 истцом в адрес Администрации было направлено претензионное письмо  (вх. № 6248 от 04.09.2023), согласно которому, истец, ссылаясь на отчет № 062-23, просил  в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 1 130 019,02 руб.  

Администрация в ответе от 01.10.2023 № 5322 на претензию от 04.09.2023 отказала в  удовлетворении требований истца в досудебном порядке.  

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме  1 130 019,02 руб., учитывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещен,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

22.01.2024 истец с учетом ответа общества с ограниченной ответственностью  «АмурОценка» от 19.01.2024 № 024 уточнил размер исковых требований, просил взыскать  с ответчика убытки в размере 818 519, 02 руб. (за вычетом стоимости затрат на удаление  насыпи, расположенной на земельном участке истца).  

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд признал исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям данным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий  причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между  противоправными действиями и возникшим ущербом.  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков  может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих  условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда,  противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную  связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом  причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех указанных элементов ответственности.  

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда  Амурской области от 30.11.2022 по делу № А04-5578/2022, в связи с введением режима  чрезвычайной ситуации Постановлением администрации Благовещенского района от  21.06.2021 № 695, с целью предотвращения затопления села Владимировка, было  осуществлено обустройство временных защитных сооружений (дамбы) в с.  Владимировка.  

В ходе осуществления работ по обустройству временных защитных сооружений  (дамбы) в результате работы специальной техники было повреждено и демонтировано  металлическое ограждение истца протяженностью 1171,64 п.м.  

Администрация, возражая против исковых требований, указала, что в рамках  исполнения условий муниципальных контрактов, какие-либо распоряжения об изъятии у  собственников земельных участков для государственных или муниципальных нужд,  администрацией Благовещенского района не принимались, что истцом не доказано, что  администрация Благовещенского района является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у  потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков, не доказано  фактическое наличие в 2021 году ограждения земельных участков, не представлены  документы, подтверждающие право собственности на ограждение.  

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что осуществление работ  по обустройству временных защитных сооружений (дамбы), было обусловлено  необходимостью предотвращения затопления, в режиме чрезвычайной ситуации.  

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области  защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,  находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного,  водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части,  объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды  (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера  (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №  68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ)  

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения,  возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо  от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, предупреждением  чрезвычайных ситуаций признается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно  и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения  чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров  ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Зона  чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.  

В статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ закреплены основные  принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности  указано что:  

- Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также  на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их  возникновения, проводятся заблаговременно.  

- Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных  объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик,  особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных  ситуаций.  

- Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных  объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально  возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства  гражданской обороны.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право:  

- на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения  чрезвычайных ситуаций  

- на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие  чрезвычайных ситуаций.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по  предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального  характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие  лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.  

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с Конституцией  Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные,  организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в  Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.  

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в  границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения  муниципального, городского округа (пункт 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации,  возмещению в полном объеме, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества  земель в результате деятельности других лиц. В указанном случае, убытки возмещаются  собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ)  

Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации,  возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются  права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала  ухудшение качества земель.  

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей  главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта  незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного  использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в  соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в  границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения  соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения  убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5).  

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 утверждено «Положение о  возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов  недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» (далее – Положение № 59)  

Согласно абзацу 3 Положения № 59, состав убытков определяется исходя из  необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.  

Перечень убытков, приведенный в Положении № 59, не является исчерпывающим. 

Несмотря на то, что работы по обустройству дамб фактически выполняло  ООО «Орлик», на Администрацию в силу прямого указания вышеуказанного закона  возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу вследствие  чрезвычайных ситуаций.  

Кроме того, администрация как уполномоченный орган, заключая контракты как  муниципальный заказчик, в силу действующего законодательства обязана осуществлять  контроль в ходе исполнения муниципальных контрактов.  

По условиями муниципального контракта от 08.09.2021 № 40-ЧС-2021, отраженным  в пункте 1.1, подрядчик (ООО «Орлик») обязуется выполнить работы в соответствии со  сметной документацией и сдать их результат заказчику (Администрации), а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 42 512 326 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик производит оплату за фактически  выполненные работы в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при  предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета фактуры.  

Согласно положениям раздела 4.3 контракта, заказчик обязан провести экспертизу  предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом.  

Из материалов дела следует, что работы по приемке контракта приняты  контрактным управляющим администрации Благовещенского района, однако  доказательств, свидетельствующих об использовании подрядчиком материалов,  предусмотренных контрактом, для возведения защитных сооружений, подтверждающих  несение соответствующих затрат подрядчиком, не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Вопреки доводам ответчика, суд признает доказанным наличие по состоянию на  июнь 2021 года вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121,  28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143,  28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869,  28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873,  

28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147,  28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151 ограждения.  

Так, в экспертном заключении № 2022-02-17, предоставленном в материалы дела   № А04-5578/2022, имеются фотографии, выполненные экспертом при производстве  экспертизы, в частности стр. 15 заключения - фотография № 5, на данной фотографии  кроме земельного участка по его границе зафиксированы поврежденные металлические  столбы спорного ограждения (на которые монтировалась колючая проволока).  

Дополнительно истцом представлены фотографии, выполненные в сентябре и  декабре 2022 года, на которых зафиксированы остатки демонтированного  (повреждённого) металлического ограждения, а именно металлические столбы с  остатками колючей проволоки в земляной насыпи, возведенной по периметру границы  земельных участков истца.  

Судом приняты во внимание представленные в дело материалы КУСП № г- 7570/2047 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 08.12.2021. В своем  заявлении в ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» от 8 декабря 2021 года истцом  помимо обстоятельств повреждения земельных участков указано следующее: «Также  было уничтожено ограждение участка площадью 11,9 га - металлические столбы вырваны,  засыпаны, украдены». В ходе выполнения проверочных мероприятий  правоохранительными органами был составлен протокол осмотра места происшествия от  14.12.2021 г., которым зафиксировано повреждение металлического ограждения. Из  объяснений ФИО2 установлено, что неустановленные лица во время  наводнения в июне 2021 года при помощи спецтехники осуществили снятие земли с  земельного участка с кадастровым номером 28:10:012001:3. Также было повреждено  ограждение участка, часть которого закопана в землю.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В судебном заседании 15.01.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 ФИО3 пояснил, что он в 2021 году брал в аренду земельный участок,  принадлежащий ФИО1, в целях выращивания картофеля, между сторонами был  заключен договор аренды от 1 мая 2021 года. ФИО3 участок осматривал,  документы по осмотру участков не составлялись. По периметру земельный участок был  огражден, ограждение из колючей проволоки и столбов.  

ФИО3 пояснил, что в 2021 году начались работы по возведению дамбы,  на место, где был установлен забор, была высыпана земля, что повлекло повреждение  ограждения. Во время начала строительства дамбы ФИО3 присутствовал,  пояснил, что техника зашла на участок и повредила ограждение.  

На вопрос суда ФИО3 указал, что на момент, когда проходило  затопление участка, непосредственно на участок он не приезжал. Поле было уничтожено.  ФИО3 пояснил, арендовал весь земельный участок площадью одиннадцать  гектар. Вследствие затопления участка был уничтожен весь урожай, в связи с чем  ФИО3 получена денежная компенсация. На вопрос суда ФИО3  подтвердил наличие ограждения на земельном участке с двух с половиной сторон.  

Из показаний свидетеля ФИО4, зафиксированных протоколом судебного  заседания от 21.08.2024, следует, что в 2021 году он являлся главой администрации Усть-Ивановского сельского совета, земельные участки ФИО1 не были огорожены,  стояли только столбы, ограждений не было с 2013 года.  

Судом из показаний ФИО4 установлено, что он в настоящее время  является директором муниципального казенного учреждения «Усть-Ивановская  администрация» Благовещенского муниципального округа, то есть находится в  подчинении администрации Благовещенского муниципального округа.  

На основании вышеизложенного, учитывая нахождение свидетеля в подчинении  ответчика, учитывая, что ФИО4, находясь на местности, не мог без  измерительных приборов достоверно установить протяженность и местоположение  земельных участков, принадлежащих ФИО1, суд критически оценивает  показания свидетеля ФИО4 с учетом иных доказательств, имеющихся в  материалах дела.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а  именно: неоднократными обращениями истца в 2021 году в администрацию  Благовещенского района, заявлением в правоохранительные органы, показаниями  свидетеля ФИО3, экспертным заключением № 2022-02-17 и фотографиями  земельных участков подтверждается факт повреждения металлического ограждения  земельных участков, принадлежащих истцу, в результате проведения работ по  обустройству временных защитных сооружений в с. Владимировка в июне 2021 года,  заказчиком которых являлась администрация Благовещенского района.  

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, в результате  проведения работ, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной  деятельности и определения размера рыночной стоимости транспортных средств ни суд,  ни заявитель по делу, ни ответчик не обладают, для разрешения вопроса о технических  характеристиках и протяженности поврежденного насыпью при отсыпке дамбы  ограждения, а именно: количество столбов, количество прожилин из колючей проволоки  (при возможности определения), высота ограждения, материал ограждения, в том числе  имеются ли основания столбов (прикопочные материалы) и стоимости поврежденного  ограждения с учетом его характеристик по состоянию на июнь 2021 года, судом по  ходатайству ответчика определением от 19.03.2024 была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту, занимающемуся частной практикой,  ФИО5  

25.04.2024 ФИО5 в материалы дела было представлено заключение  эксперта № 117 от 10.04.2024.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, технические  характеристики и протяженность поврежденного насыпью при отсыпке дамбы  ограждения, расположенного вдоль земельных участков с кадастровыми номерами:  28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142,  28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868,  28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872,  28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146,  28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151,  

а именно: количество столбов – 49 штук, количество прожилин из колючей проволоки – 2,  высота ограждения – 0,7 м., материал ограждения: проволока ГОСТ 285- 69 2,8х2,0 –  проволока колючая черная, диаметр проволоки основы – 2,8 мм., диаметр проволоки шипа  – 2,0 мм., столбы из гнутого швеллера, бывшего в употреблении 80х40х4 мм., размер  пролета между столбами – 6м., фундаменты и прикопочные материалы отсутствуют.  

Стоимость поврежденного ограждения с учетом его характеристик по состоянию на  июнь 2021 года составила 113 915 рублей 10 копеек.  

Вместе с тем, суд полагает, что указанное заключение эксперта не отражает в  полной мере действительную стоимость поврежденного ограждения с учетом его  характеристик.  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым проводилась  экспертиза.  

Определением суда от 06.06.2024 года по делу назначена повторная экспертиза в  связи с тем, что судом признаны обоснованными возражения истца по проведенной  экспертизе, в том числе относительно того, что экспертом фактически не исследованы  технические характеристики спорного ограждения – металлические стойки ограждения не  извлекались из грунта и не проводилось измерение их длины, на фотографиях не  зафиксирован момент проведения замера и правильность использования измерительного  прибора; отсутствуют доказательства измерения фактической протяженности ограждения.  

При этом в предварительном судебном заседании 08.05.2024 эксперт  ФИО5 пояснил, что металлические стойки ограждения не извлекались из  грунта, ограждение эксперт откопал на 30 сантиметров, дальше не копал, поскольку земля  мерзлая.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4  и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Суд признает недостоверным заключение экспертизы, проведенной экспертом  ФИО5, в связи с тем, что экспертом фактически не исследованы технические  характеристики спорного ограждения – металлические стойки ограждения не извлекались  из грунта и не проводилось измерение их длины; отсутствуют доказательства измерения  фактической протяженности ограждения.  

Таким образом, у суда возникли сомнения в достоверности указанных экспертом  выводов в части высоты ограждения и его фактической протяженности, при этом судом  отклонены возражения ответчика о нецелесообразности проведения повторной  экспертизы, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза.  

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с  исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по  делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и  иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в  полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным,  

назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).  

Проведение экспертизы поручено ООО «Амурский областной союз экспертов»  экспертам ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Определить технические характеристики и протяженность поврежденного  насыпью при отсыпке дамбы ограждения, расположенного вдоль земельных участках с  кадастровыми номерами 28:10:012001:121; 28:10:012001:122; 28:10:012001:140;  28:10:012001:141; 28:10:012001:142; 28:10:012001:143; 28:10:012001:144;  28:10:012001:3867; 28:10:012001:3868; 28:10:012001:3869; 28:10:012001:3870;  28:10:012001:3871; 28:10:012001:3872; 28:10:012001:3873; 28:10:012001:3874;  28:10:012001:145; 28:10:012001:146; 28:10:012001:147; 28:10:012001:148;  28:10:012001:149; 28:10:012001:150; 28:10:012001:151, а именно: количество столбов,  количество прожилин из колючей проволоки (при возможности определения), высота  ограждения, материал ограждения, в том числе имеются ли основания столбов  (прикопочные материалы);  

2. Определить стоимость поврежденного ограждения с учетом его характеристик по  состоянию на июнь 2021 года.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению,  протяженность поврежденного насыпью при отсыпке дамбы ограждения, расположенного  вдоль земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:012001:121 28:10:012001:122;  28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144,  28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870,  28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874,  28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149,  28:10:012001:150, 28:10:012001:151, составляет 935,84 п.м., количество столбов из  окрашенного швеллера составляет 156 шт. КОЛИЧЕСТВО ПРОЖИЛИН ИЗ  оцинкованной КОЛЮЧЕЙ ПРОВОЛОКИ составляет 2 ряда (или 935.84*2 = 1871.68 п.м.).  Длина столбов из швеллера размером (190*80*4 см.), с наличием приваренной к  основанию пластины (пятки) 190 см. Высота надземной части столбов - 140-130 см.  Высота подземной части столбов - составляет 50-60 см. В основании столбов приварена  металлическая пластина (пятка).  

Рыночная стоимость ограждения с учетом его характеристик по состоянию на июнь  2021 года на дату проведения экспертизы округленно составляет: 456 354 руб.  

В судебном заседании 27.08.2024 эксперт ФИО7 на вопрос представителя  заявителя пояснил, что в стоимости ограждения, отраженной в заключении экспертов, не  учтены работы по привариванию пятки, так как это самодельное изделие и аналогов ему  нет, вместе с тем, при необходимости можно будет пересчитать стоимость столбиков.  

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена недостаточная полнота  заключения экспертов, а именно: стоимость поврежденного ограждения была определена  по состоянию на текущую дату и без учета стоимости работ по изготовлению  металлических столбов для ограждения, а также применения при монтаже колючей  проволоки комплектующих и расходных материалов, определением суда от 27.08.2024 по  делу была назначена дополнительная экспертиза.  

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Амурский областной союз  экспертов» экспертам ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость  поврежденного ограждения по состоянию на июнь 2021 года, с учетом его характеристик,  

в том числе с учетом стоимости работ по изготовлению металлических столбов из  швеллера (размер 180х8х4), включая работы по изготовлению и привариванию  металлической полки (пятки) к основанию столбов и работ сверлению отверстий для  крепления колючей проволоки, с учетом стоимости примененных при монтаже колючей  проволоки комплектующих и расходных материалов».  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20-0524(Д) от 17.09.2024,  рыночная стоимость поврежденного ограждения с учетом его характеристик по  состоянию на июнь 2021 года на дату проведения экспертизы округленно составляет  612 188 руб.  

Оценивая указанное заключение, суд признает его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого  являются полными, противоречия в которых судом не установлены.  

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы № 20-0524(Д)  от 17.09.2024 судом установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы,  содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу,  процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено; квалификация  экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупреждены  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о  даче заведомо ложного заключения.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении  исследования, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заключение эксперта не содержит неясностей и неполноты выводов, отсутствуют  основания для иного толкования выводов экспертизы, в связи с чем суд принимает  заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.  

Принимая во внимание соответствие заключения дополнительной судебной  экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и допустимости,  отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признал  данное доказательство надлежащим.  

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с  характерными причинно-следственными связями между ними и их системными  свойствами.  

Оценив отчет ООО «АмурОценка» № 062-23 от 17.03.2023 и заключение эксперта   № 20-0524(Д) от 17.09.2024, суд полагает необходимым при определении стоимости  поврежденного ограждения руководствоваться результатами судебной экспертизы по  следующим основаниям.  

В отчете ООО «АмурОценка» № 062-23 от 17.03.2023 рыночная стоимость  металлического ограждения определена по состоянию на 02.03.2023 года, вместе с тем,  суд при определении подлежащих возмещению убытков руководствуется стоимостью  металлического ограждения, определенной по состоянию на июнь 2021 года, поскольку  обустройство временных защитных сооружений (дамбы) в с. Владимировка, которое  повлекло уничтожение спорного ограждения, было осуществлено в июне 2021 года. С  этого момента истец знал о нарушении своего права.  

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования,  на основании этого исследования даны письменные ответы на поставленные вопросы.  При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего  законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных  стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого  

объекта основано на детальном непосредственном обследовании ограждения,  поврежденного насыпью при отсыпке дамбы.  

При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости поврежденного насыпью при  отсыпке дамбы ограждения, расположенного вдоль земельных участков с кадастровыми  номерами: 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141,  28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867,  28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871,  28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145,  28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150,  28:10:012001:151, в размере 612 188 рублей, возникшие в результате проведения работ по  возведению дамбы, заказчиком которых являлась администрация Благовещенского  района, суд находит доказанными и подлежащими взысканию с Администрации.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от  30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК  РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  данного Кодекса.  

Истец уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы  818 519,02 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Государственная пошлина по делу, исходя из заявленных требований, в силу пункта  1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 370  рублей.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  24 300 рублей по чеку-ордеру от 25.10.2023 (номер операции 112).  

На основании вышеизложенного, сумма излишне уплаченной государственной  пошлины 4 930 руб. подлежит возврату истцу.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений  статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 14 487 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В остальной  части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Определением от 19.03.2024 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы  поручено эксперту-оценщику ФИО5. Определено  вознаграждение эксперта ФИО5 в размере 50 000 рублей.  Для назначения экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской  области были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей по платежному  поручению от 01.03.2024 № 338. Определением от 27.08.2024 суд возвратил  Финуправлению Благовещенского муниципального округа (Администрации  Благовещенского муниципального округа Амурской области) с депозитного счета  Арбитражного суда Амурской области, внесенные по платежному поручению от  01.03.2024 № 338 денежные средства 15 000 рублей на проведение судебной экспертизы.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу администрации  Благовещенского муниципального округа Амурской области подлежат взысканию  расходы по оплате указанной экспертизы в размере 12 500 рублей. Расчет расходов  подлежащих возмещению судом произведен пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Определением от 06.06.2024 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено ООО «Амурский областной союз экспертов» экспертам ФИО6 и ФИО7. Определено вознаграждение  экспертов ООО «Амурский областной союз экспертов» - ФИО6  и ФИО7 в размере 62 000 рублей. Для назначения экспертизы  истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены  денежные средства в размере 62 000 рублей по чеку по операции от 23.05.2024.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с администрации  Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по  оплате повторной экспертизы в размере 46 500 рублей. Расчет расходов подлежащих  возмещению судом произведен пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Денежные средства для оплаты экспертизы подлежат перечислению экспертам с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решил:  

Взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 612 188 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины 14 487 рублей, расходы по оплате экспертизы 46 500 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную  пошлину 4 930 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации  Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по оплате экспертизы 12 500 рублей.  

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Амурской  области обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз  экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (эксперты ФИО6 и ФИО7) денежные средства 62 000 рублей, внесенные  по чеку от 24.05.2024 года в качестве оплаты экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.И. Котляревский