СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-9609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фроловой Н.Н., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бакаловой М.О., Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-838/23(15)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными единую сделку, оформленную в виде: незаключенных договоров займа б/н от 28.07.2016г., б/н от 08.08.2016г., б/н от 19.09.2016г., б/н от 02.11.2016г. и перечислений платежными поручениями, и применении последствия недействительности, и взыскания с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Строй Перфект» денежных средств в размере 4 800 000 руб., а также про центы за период с 11.08.2016 по 17.02.2023г. в размере 2 050 466,35 руб. и далее по момент фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения).

 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО5 (паспорт); 

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 09.07.2024, ФИО7 по доверенности от 12.01.2024.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 ООО «Строй Перфект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Перфект» ФИО2 о признании недействительными единую сделку, оформленную в виде: незаключенных договоров займа б/н от 28.07.2016, б/н от 08.08.2016, б/н от 19.09.2016, б/н от 02.11.2016 и перечислений следующими платежными поручениями:

- дата платежа: 10.08.2016. Платежное поручение № 295 в сумме: 1 000 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору зама б/н от 28.07.2016.

- дата платежа: 26.08.2016. Платежное поручение № 308 в сумме: 1 000 000 рублей . Назначение платежа: Возврат по договору зама б/н от 08.08.2016.

- дата платежа: 26.09.2016. Платежное поручение № 337 в сумме: 2 000 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору займа б/н от 19.09.2016.

- дата платежа: 03.10.2016. Платежное поручение № 342 в сумме: 200 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору займа б/н от 19.09.2016.

- дата платежа: 18.11.2016. Платежное поручение № 381 в сумме: 200 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору займа б/н от 02.11.2016.

- дата платежа: 29.12.2017. Платежное поручение № 930 в сумме: 400 000 рублей. Назначение платежа: Перевод не связан с предпринимательской деятельностью НДС не облагается, и применении последствия недействительности,

Также просил взыскать с ФИО3  в конкурсную массу ООО «Строй Перфект» денежных средств в размере 4 800 000 рублей, а также проценты за период с 11.08.2016 по 17.02.2023 в размере 2 050 466,35 рублей и далее по момент фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления, в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что спорные перечисления могли быть признаны недействительными по общегражданским основаниям, поскольку совершены со злоупотреблением права. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные в адрес ФИО3, являются оплатой за работы, выполненные ФИО4  

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы поступили следующие документы:

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обществом-должником на регулярной основе использовалась схема по выводу активов через ФИО3;

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, считая, что не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной;

- ходатайство о приобщении доверенности от ФИО3 для участия представителя в онлайн-заседании;

- письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ФИО2 указывает на вывод активов должника из конкурсной массы с 2017 года, ссылается на судебную практику;

- возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором ФИО3 считает, что ненадлежащее оформление документов не может быть переложено на ответчика;

- ходатайство ФИО5 об истребовании документов из Управления ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю;

- возражения ФИО3 относительно допуска ФИО5 к участию в судебном заседании;

- письменные дополнения ФИО5, в которых считает, что судебный акт должен быть отменен;

- возражения ФИО3 относительно истребования документов по заявлению ФИО5

27.06.2024 был объявлен перерыв до 11.07.2024, затем до 17.07.2024.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу, представители ФИО4 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возражения ФИО3 относительно допуска ФИО5 к участию в судебном процессе подлежит отклонению, поскольку ФИО5 является приобретателем права требования от 20.05.2024 к должнику в рамках проведенных торгов в деле № А03-505/2023, его права могут быть нарушены в случае отказа ему в участии в настоящем споре.

Рассматривая ходатайство ФИО5 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что должником ФИО3 перечислены денежные средства следующими платежами поручениями: 

- дата платежа: 10.08.2016. Платежное поручение № 295 в сумме: 1 000 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору зама б/н от 28.07.2016;

- дата платежа: 26.08.2016. Платежное поручение № 308 в сумме: 1 000 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору зама б/н от 08.08.2016;

- дата платежа: 26.09.2016. Платежное поручение № 337 в сумме: 2 000 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору займа б/н от 19.09.2016;

- дата платежа: 03.10.2016. Платежное поручение № 342 в сумме: 200 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору займа б/н от 19.09.2016;

- дата платежа: 18.11.2016. Платежное поручение № 381 в сумме: 200 000 рублей. Назначение платежа: Возврат по договору займа б/н от 02.11.2016;

- дата платежа: 29.12.2017. Платежное поручение № 930 в сумме: 400 000 рублей. Назначение платежа: Перевод не связан с предпринимательской деятельностью НДС не облагается.

Полагая, что данные сделки являются сделками, на момент совершения которых должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует встречное представление от заинтересованного лица, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности конкурсным управляющим признаков недействительности сделки.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости признания спорных перечислений недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период более трех лет до возбуждения данного дела о банкротстве.

При этом, в пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные безналичные платежи были осуществлены за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, платежи не могут быть признаны недействительными сделками по этим основаниям.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок. Достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение сделки обусловлено аффилированностью ее участников, мнимость характера сделок, конкурсным управляющим должником также не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись в качестве возврата займа.

Согласно материалам дела, перечисления денежных средств, на которые указывает конкурсный управляющий ООО «Строй Перфект», связаны с выполнением субподрядных работ ФИО4

В материалы дела представлен договор подряда от 12.05.2016, в соответствии с которым ФИО4 в качестве подрядчика обязался выполнить для ООО «Строительная перспектива» работы по демонтажу асфальто-бетонного покрытия, земляные работы, работы по укладке асфальто-бетонного покрытия и благоустройству.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2016, подписанному директором должника ФИО8, ФИО4 выполнены работы по демонтажу асфальто-бетонного покрытия, земляные работы, работы по укладке асфальто-бетонного покрытия и благоустройству по пр. Канатному, 79, ул. Короленко, 102/ул. Никитина, 111, ул. Гоголя, 94/ ул. Короленко, 111 на общую сумму 4 938 789 рублей.

Доказательств оплаты данных работ ФИО4 в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО3 указывали, что ими были заключены договоры займа в связи с финансовыми трудностями ФИО4: договор займа от 28.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, договора займа от 08.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, договор займа от 19.09.2016 на сумму 2 200 000 рублей, договор займа от 02.11.2016 на сумму 200 000 рублей, договор займа от 30.10.2017 на сумму 400 000 рублей. Указанные договоры представлены в материалы дела.

В соответствии с выпиской банка, представленной в материалы дела, ФИО3 имел возможность для выдачи займа ФИО4

Денежные средства для выдачи займа снимали со счета ФИО3 со счета в банке непосредственно перед заключением договоров займа.

С учетом отсутствия оплаты со стороны ООО «Строительная перспектива» за выполненные ФИО4  работы с руководством должника была достигнута договоренность о погашении его обязательств по договору займа перед ФИО3 должником.

Таким образом, должник осуществлял перечисления с назначением платежа возврат по договору займа… в счет оплаты выполненных ФИО4 работ, которые не были оплачены должником.

В подтверждение реальности осуществления деятельности и возможности выполнения работ ФИО4 были представлены копии ПТС, свидетельства о регистрации на специальную технику.

Кроме того, из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанных в них правоотношений.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего должником, в том числе, вышеуказанного договора и доказательств встречного предоставления, в отсутствие доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Обстоятельств аффилированности участников оспариваемой сделки не установлено. Таким образом, ФИО3 не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО «Строительная перспектива».

Ссылка на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по делу № А03- 1453/2018 и на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 по делу № А03-1401/2018, а так же на то, что этот факт должен был быть известен ООО «Импульс» при заключении сделки от 07.11.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка на задолженность перед ООО «Цивилизация» на сумму 907 500 рублей (решение Третейского суда от 27.07.2016 по делу № К77-8/2016) тоже не может быть допустимым доказательством, так как само по себе размещение на сайте Арбитражного суда Алтайского края в картотеке арбитражных дел информации о том, что было подано заявление о выдаче исполнительного листа (производство в последствии было прекращено, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), не может свидетельствовать о задолженности должника перед иными контрагентами, и не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям, в материалах дела не имеется.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.

Тогда как возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

К.Д. Логачев