Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2594/2020

г. Волгоград

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (363330, Северная Осетия - Алания Республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрос" (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, 

от ответчика – ФИО1 доверенность от 06.08.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.01.2020 в размере 1 099 359 руб. 48 коп. и с 23.01.2020 года по день фактической уплаты.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу №А61-1766/2017 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2              

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 

Доказательств поставки товара или выполнения работ  на указанную сумму у истца отсутствует, доказательств наличия договорных отношений между сторонами у конкурсного управляющего также не имеется.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания полученных денежных средств, с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежные поручения №580 от 07.03.2017, №934 от 31.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., подтверждающее перечисление на счет ответчика денежных средств в назначении платежа указано за щебень по договору поставки №32/15 от 01.10.2015. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  полученные денежные средства поступили в счет оплаты за поставленный  товар в рамках заключенного с истцом договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2015 года между ООО «МетРос» (поставщик) и ООО "Дорстройсервис" (покупатель) заключен договор №32/15 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар, согласно заявки, согласованной сторонами на дату поставки.

Во исполнение данного договора ответчиком в собственность истца поставлен товар на общую сумму 30 679 206 руб. 60 коп., данные обстоятельства подтверждаются  универсально передаточными документами, которые подписаны со стороны и имеют печать ООО "Дорстройсервис".

Товар был принят истцом.

Платежные поручения №580 от 07.03.2017, №934 от 31.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. являлись оплатой полученного товара.

Более того, данная поступившая оплата отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанным с истцом и ответчиком, составленным за период с 01.09.2016 по 01.06.2017.

Данный акт сверки подписан без возражений и замечаний, заверен печати сторон,  из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указана ссылка на УПД и поступившие оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представленные документы свидетельствуют о поставке товара на сумму, превышающую 5 000 000 руб.

О недействительности, оспоримости или фальсификации представленных  документов истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о поставке товара в счет полученной оплаты, таким образом, исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела. 

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"  в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева