АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6349/2017

г.Чита

18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года.

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элис +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 124 706,31 руб., неустойки с 20.12.2016 по 27.04.2017 в размере 10 094,52 руб., с начислением неустойки с 28.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Суд установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис +" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 010388 от 31.12.2014 за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 124 706,31 руб., неустойки с 20.12.2016 по 27.04.2017 в размере 1 0935,31 руб., с начислением законной неустойки с 28.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок искового производства.

Определением суда от 26.06.2017 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.07.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Возражения от сторон относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 18.07.2017 суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.07.2017 истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 124 706,31 руб. – задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь - декабрь 2016 года, 10 094,52 руб. – пени за период с 20.12.2016 по 27.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение суммы иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением от 18.07.2017 принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, посчитал возможным рассмотреть дел в данном заседании.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 31.12.2014 заключен договор энергоснабжения № 0103788 на поставку электрической энергии на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.

На основании ведомостей объема переданной электроэнергии, ведомостей электропотребления, истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры:

- от 30.11.2016 № 19527-010388/01 на сумму 87 371,15 руб.;

- от 31.12.2016 № 21187-010388/01 на сумму 50 223,38 руб.

С учетом наличия переплаты за предыдущий период в размере 12 888,22 руб. у ответчика образовалась задолженность за ноябрь – декабрь 2016 года в размере 124 706,31 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостями электропотребления ПАО «МРСК Сибири» - по показаниям приборов учета.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, оплату не произвел, сумма задолженности составила 124 706,31 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил пеню на сумму долга за период с 20.12.2016 по 27.04.2017 в размере 10 094,13 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание основного долга за поставленную электрическую энергию и неустойки, исчисленной за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекс по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекс предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и по условиям пункта 4.2 договора энергоснабжения потребитель производит расчеты за электроэнергию тремя платежами: 30% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 10 числа расчетного месяца; 40% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из материалов дела следует, что оплату за электроэнергию за период ноябрь – декабрь 2016 года ответчик не произвел, сумма долга составила 124 706,31 руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис +" по делу № А78-3254/2017 введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве возбуждено судом 13.03.2017.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63  Федерального закона № 124-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротства под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании задолженности возникли до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 28 постановлением Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление подано в суд 28.04.2017 – до даты введения наблюдения, представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрение иска по существу.

В связи с чем, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, судом рассмотрено дело в общем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.12.2016 по 27.04.2017 в размере 10 094,52 руб., с начислением пеней с 28.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 05.05.2017 (с даты вынесения резолютивной части определения – п.42 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), в связи с этим с 05.05.2017 неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 в размере 10 698,48 руб. (10 094,13 руб. за период с 20.12.2016 по 27.04.2017, 604,35 руб. за период с 28.04.2017 по 04.05.2017).

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Ответчик факт потребления электрической энергии, её объемы и стоимость, расчет суммы долга, пени не оспорил, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, пеней исчисленных на данную задолженность, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 5 062 руб. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 635 рублей (платежные поручения № 13716 от 24.04.2017 и № 14026 от 26.04.2017, справка на возврат от 18.04.2017 № А78-308/2017).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 062 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис +" в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 124 706 руб. 31 коп., пени в размере 10 698 руб. 48 коп. за период с 20.12.2016 по 04.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины 5 062 руб., всего – 140 466 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу  "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 573 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко