ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32827/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»: Соболев В.И. по доверенности от 26.01.2017

представитель арбитражного управляющего Романовой О.А. в судебное заседание не допущен, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34612/2018)  ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 о прекращении производства по делу № А56-32827/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Вест авто»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о признании ООО «Норд-Вест авто» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 заявление ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» признано обоснованным; в отношении ООО «Норд-Вест авто» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» Романова Оксана Александровна; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 13.11.2018. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018 стр. 81. 

В суде первой инстанции временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест авто» (ИНН 7826084695, ОГРН 1037851027598). Взысканы с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу временного управляющего Романовой Оксаны Александровны судебные расходы в сумме 140 590 руб. 97 коп., в том числе 130 096 руб. 77 коп. вознаграждение арбитражному управляющему, 10 494 руб. 20 коп. судебные расходы за проведение процедуры наблюдения. 

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд не известил лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу. Отмечает, что суд не предложил всем кредиторам изъявить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также не разъяснил правовые последствия в случае несогласия на финансирование процедуры и не предложил перевести на депозит суда денежные средства. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Романова О.А. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий пояснил, что в период исполнения обязанностей временного управляющего, им были предприняты меры по выявлению имущества должника, однако, имущества, позволяющего пополнить конкурсную массу, не обнаружить не удалось. Управляющий в отзыве также указал на то, что им в настоящее время был дополнительно инициировано проведение собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника, однако на созванное управляющим собрание кредиторы, в том числе и податель жалобы, не явились и согласия на финансирование процедуры не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопросы апелляционного суда относительно волеизъявления на финансирование процедуры банкротства, в том числе посредством перечисления денежных средств на депозит суда, представитель подателя жалобы указал на невозможность дачи ответа и на отсутствие каких-либо перечислений со стороны кредитора в части финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «Норд-Вест авто». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 суд прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования процедуры банкротства ООО «Норд-Вест авто» от лиц, участвующих в деле не поступило, при том, что управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования. 

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным отчетов временного управляющего и относящихся к ним документов, реального имущества у должника не имеется. Временным управляющим должника была проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе, был направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником. Из ответов на запросы получены сведения о том, что какое-либо имущество (движимое/недвижимое), зарегистрированное за должником либо иные активы, за счет которых могла бы быть произведена оплата судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему, не выявлено.

В суде первой инстанции 13.11.2018 был рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения, представители кредиторов не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества.

Судом принято во внимание, что на 12.11.2018 временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов должника, однако, кредиторы не обеспечили явку своих представителей. Волеизъявления относительно готовности финансирования процедуры банкротства должника, кредиторы,  в том числе, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», не выразило.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что отсутствовали доказательства реального достижения основной цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом, что отсутствие источников финансирования текущих расходов по процедуре в условиях отсутствия явно выраженного согласия кредиторов на финансирование также предопределяет возможность разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.  При этом продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Вест Авто» судом не установлена вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие выявления имущества и последующей его реализации путем проведения торгов. Приведенные Обществом доводы носят лишь предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе в условиях инициации управляющим проведения дополнительного собрания кредиторов по данному вопросу, при отсутствии сведений о фактическом перечислении денежных средств на депозит суда. 

Доказательств свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество либо возможно оспаривание сделок, по результатам которых реальны ко взысканию денежные средства (дебиторская задолженность), материалы дела не содержат.

Заявляя возражения против прекращения производства по делу, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и действительной возможности пополнения конкурсной массы должника. 

Судом апелляционной инстанции  отмечается, что  кредитор занял достаточно пассивную позицию, поскольку на собрания кредиторов явку не обеспечивал,  не проявлял интереса в отстаивании правовой позиции в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также не указал на наличие волеизъявления на финансирование продолжения процедуры банкротства в отношении должника. При этом, заявляя довод о том, что суд не предложил перевести денежные средства на депозит суда с целью  финансирования, свидетельствует о том, что кредитор о наличии у него такого права знал. Доказательств того, что в силу объективных причин кредитор не смог перечислить денежные средства на депозит суда с целью финансирования процедуры банкротства, в материалы обособленного спора не представлено. 

 Доказательств неисполнения временным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ). Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда первой инстанции от 27.03.2018 о принятии заявления ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (кредитора-заявителя) о признании должника ООО «Норд-Веставто» несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания на 08.05.2018 была направлена судом по юридическому адресу  кредитора-заявителя (Санкт-Петербург,  наб. Канала Грибоедова, д. 83).

Между тем, судебная корреспонденция, была возвращена суду органами связи с указанием на истечение срока хранения (л.д.42). 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц.  Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем,  ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург,  наб. Канала Грибоедова, д. 83, ни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24, в связи с чем, на Обществе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение   ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»  о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

Как полагает апелляционный суд, податель жалобы, будучи кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «Норд-Вест авто», должен был самостоятельно отслеживать информацию как о движении дела о банкротстве, обеспечивая, при необходимости явку в судебное заседание, либо представляя мотивированные пояснения, а также отслеживать информацию, размещаемую арбитражным управляющим при проведении мероприятий в соответствующей процедуре, также обеспечивая явку на собрания кредиторов с целью выражения своего волеизъявления. Достаточной совокупности надлежащих процессуальных действий кредитор-заявитель не осуществлял.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции  которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2018 по делу №  А56-32827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова