Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5329/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Лестранссервис»: Меринов С.Е. – адвокат по доверенности от 13.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства  правительства Хабаровского края на решение от 09.08.2021 по делу № А73-12583/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) к Хабаровскому краю в лице комитета лесного хозяйства правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (далее – ООО «Лестранссервис», истец) с иском о взыскании с управления лесами правительства Хабаровского края убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., возникших вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12583/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК).

Решением от 29.10.2019 по делу № А73-12583/2020 суд заменил наименование ответчика на комитет лесного хозяйства правительства Хабаровского края (далее – Комитет лесного хозяйства), отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 г. по делу № А73-12583/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. по делу № А73-12583/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении суд определением от 21.06.2021 заменил первоначального ответчика на надлежащего ответчика - Хабаровский край в лице Комитета лесного хозяйства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Хабаровского края (далее – Министерство).

Решением от 09.08.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме  25 000 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт привел следующие доводы:

- отсутствует вина ответчика, как одного из элементов ответственности;

- отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг представителя и производством по делу об административном правонарушении;

- истец не доказал наличие убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенные на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов лиц, участвующих в деле.

По договору аренды лесного участка от 15.12.2008 г. № 0055/2008 ООО «Лестранссервис» было обязано ежегодно в течение года осуществлять содействие естественному возобновлению леса в объеме 200 га.

По результатам проверки выполнения договорных обязательств сотрудники КГКУ «Советское лесничество» пришли к выводу о неисполнении ООО «Лестранссервис» в 2019 году мероприятий по содействию естественному возобновлению леса в объеме 39 га. Инженером по лесовосстановлению КГКУ «Советское лесничество» ФИО2, лесничим Гроссевического участкового лесничества КГКУ «Советское лесничество» ФИО3 по результатам проверки составлен акт контрольного мероприятия за выполнением договорных обязательств от 04.02.2020 г. № 572/3-2020.

На основании акта контрольного мероприятия за выполнением договорных обязательств от 04.02.2020 г. № 572/3-2020 инженером по лесовосстановлению КГКУ «Советское лесничество» ФИО2 25.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 572/7-2020 в отношении ООО «Лестранссервис» по ст. 8.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 № 572/7-2020 начальником отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по статье 8.27 КоАП РФ в отношении ООО «Лестранссервис» прекращено в связи с отсутствием события правонарушения постановлением от 22.05.2020 г. № 8/68-20.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для обоснования своей позиции относительно привлечения к административной ответственности 25.12.2019 между истцом (клиент) и адвокатом некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов филиал Контора Адвокатов № 15 Мериновым Станиславом Евгеньевичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2019-12-1 с дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2020.

По условиям данного соглашения, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде и объеме, оговоренных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Истец посчитал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов  на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., 25.06.2020 направил в адрес ответчика претензию  с требованием о возмещении указанных убытков.

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило  ООО «Лестранссервис» поводом для обращения с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении правильно установил и изложил в решении вышеизложенные обстоятельства, применил в настоящем споре следующие нормы права и правовые позиции относительно возмещения убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 15 ГК РФ, также предусматривающей возмещение убытков лицу, право которого нарушено, дано понятие убытков: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Исходя из положений вышеназванных норм, суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, а также лицо, которое должно выступать в деле от имени казны Хабаровского края.

При исследовании наличия состава правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков (доказанности факта убытков, противоправного поведения должностных лиц (органа), причинной связи между этими элементами) суд по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Нарушение прав ООО «Лестранссервис» выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением управления лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время – Комитет лесного хозяйства) от 22.05.2020 № 8/68-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное нарушение повлекло за собой привлечение адвоката Меринова С.Е.  к участию в административном деле в качестве представителя ООО «Лестранссервис». 

Представитель ООО «Лестранссервис» адвокат Меринов С.Е.  присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым производство по нему было прекращено, его участие отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. за представление интересов ООО «Лестранссервис» в административном производстве подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 2019-12-1  от 25.12.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2020, актом об оказанных услугах от 04.06.2020, платежным поручением № 169 от 05.06.2020.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления лесами (в настоящее время - Комитета лесного хозяйства) (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Комитета лесного хозяйства вопроса о привлечении ООО «Лестранссервис» к административной ответственности и реализацией истцом права защиту свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, по вине которого они понесены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты арбитражных судом первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении признал неправильными, выводы указанных судов  об отсутствии виновного характера действий должностных лиц лесничества при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии доказательств недействительности акта контрольных мероприятий, который в судебном порядке не обжаловался и не признан недействительным. Судом кассационной инстанции отмечено, что у судов отсутствовали основания для выводов о недоказанности участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии связи понесенных обществом расходов с настоящим делом.

По результату нового рассмотрения дела судом первой инстанции были учтены вышеизложенные указания суда кассационной инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции на новом рассмотрении дела.

Суд взыскал с ответчика убытки в размере 25 000 руб., отказал в остальной части иска, сославшись на чрезмерно завышенный размер требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно уменьшения размера заявленного требования, а также относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов (статья 110 АПК РФ), а другие лица, участвующие в деле, не просили проверить законность и обоснованность судебного акта в указанных частях.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

ООО «Лестранссервис»  в отзыве просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенные на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: соглашение № 287-2205 от 23.08.2021, платежное поручение от 25.08.2021 № 255 о перечислении конторе адвокатов № 15 денежных средств в размере 23 000 руб. на основании вышеназванного соглашения.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что адвокат Меринов С.Е. подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, а судебные расходы на оплату представителя подтверждаются приложенными к отзыву документами, судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере в отсутствие доказательств чрезмерно высокого характера судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2021 по делу № А73-12583/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского края в лице комитета лесного хозяйства правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) за счет казны Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 Е.А. Швец