ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35926/2017

Дело № А40-42369/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-42369/17-138-410, принятое судьей Ивановой Е.В. 

по иску ООО "Промводоканал" (ИНН 

<

***>) к Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии" (ИНН 

<

***>), третье лицо – Ассоциация саморегулируемая организация «Башстройтэк» об обязании перечислить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации СРО строителей "Передовые строительные технологии", третье лицо – Ассоциация саморегулируемая организация «Башстройтэк», об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда, о признании истца прекратившим членство в Ассоциации добровольно с 05.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-42369/17-138-410 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал  Ассоциацию   СРО строителей "Передовые строительные технологии" перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация «БАШСТРОЙТЭК» в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПВК» являлось членом саморегулируемой организации АССРОС «Передовые строительные технологии» с 10.06.2014г.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд АССРОС «Передовые строительные технологии» в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №733 от 11.04.2014г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением №1166 от 09.06.2014г. на сумму 750 000 руб.

Уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, направленное истцом 25.11.2016г., было получено ответчиком, следовательно, ООО «ПВК» в саморегулируемой организации АССРОС «Передовые строительные технологии» было прекращено, как указано в уведомлении, с 05.12.2016г.

Согласно Протоколу №211 от 29.12.2016г., принятому на заседании Правления АССРО «БАШСТРОЙТЭК» истец принят в члены саморегулируемой организации АССРО «БАШСТРОЙТЭК».

30.12. 2016г. ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации АССРОС «Передовые строительные технологии» в размере 1 000 000 руб. в саморегулируемую организацию АССРО «БАШСТРОЙТЭК».

Указанные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении от 22 сентября 2016 года ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении в связи с некорректным указанием наименования юридического лица в судебных актах отклоняется судом. 

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела (л.д. 97-100), определение о принятии искового заявления к производству было направлено на юридический адрес ответчика.  Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, ошибочное указание в судебном акте иного ИНН и ОГРН, по сути, является опечаткой, устраняемой в порядке ст. 179 АПК РФ, определением от 04.09.2017 г. суд устранил указанную опечатку, указав верные ИНН и ОГРН ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Как следует из приведенного и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на специальный счет третьего лица для перечисления средств компенсационного фонда отклоняется апелляционным судом, поскольку указание счета не является обязательным реквизитом судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о неверном распределении госпошлины отклоняется судом как не основанный на нормах НК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-42369/17-138-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:    М.Е. Верстова

     Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.