СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8534/2016-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-6319/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю. при участии: 

от финансового управляющего: Меркеев Г.О., представитель по доверенности  от 29.03.2018,  

от ПАО Сбербанк - Попов А.В., представитель по доверенности от 14.10.2016, от должника: Упоров Д.С., представитель по доверенности от 18.03.2016, 

от Федорова А.А.: Арманшина А.К. , представитель по доверенности от  16.03.2016,  

от Федоровой Н.Л. : Арманшина А.К. , представитель по доверенности от  07.06.2016,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белова Алексея Константиновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018  года   

по делу № А60-6319/2016, вынесенное судьей Сушковой С.А., 

по заявлению финансового управляющего Белова А. К. о признании сделки с  ПАО «Сбербанк» недействительной,  

третье лицо: Головырских В.А., 

в рамках дела о признании должника Холявко Ирины Викторовны  несостоятельным (банкротом)  

установил:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны  

(10.03.1970г.р., место рождения: пос. Фрунзе Орджоникидзевского района  Кустанайской области, адрес: ул. 8 Марта, д. 25, г. Сысерть, Свердловская  область, 624022) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.05.2016 года в отношении должника Холявко И. В.  введена процедура реструктуризации его долгов.  

Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий  Евгеньевич (ИНН 665900107208, адрес для направления корреспонденции:  623701, Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий  переулок, д. 8, стр.1, офис 2).  

Решением от 25.11.2016г Холявко Ирина Викторовна (10.03.1970 г.р., место  рождения: пос. Фрунзе Орджоникидзевского района Кустанайской области,  адрес: ул. 8 Марта, д. 25, г. Сысерть, Свердловская область, 624022) признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации  имущества на срок до 18.05.2017.  

Финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей  Константинович (ИНН 590419307400, почтовый адрес:614039, г. Пермь, ОПС  39, а/я 1600), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская,  77в).  

В Арбитражный суд 09.10.2017 поступило заявление финансового  управляющего Белова А. К. о признании сделки с ПАО «Сбербанк»  недействительной. Финансовый управляющий просит признать  недействительным погашение задолженности по кредитному договору перед  ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки и взыскать  с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника 3340878,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля  2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись , финансовый управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 В результате оспариваемой сделки ПАО «Сбербанк» получил  преимущественное удовлетворение по сравнению с другими кредиторами, в  связи с невозможностью обращения взыскания на имущество, как на  единственное жилое помещение.  

 В результате данной сделки ПАО «Сбербанк» мог получить  предпочтительное удовлетворение требований в объеме большем, чем мог бы  получить в рамках процедуры банкротства.  

 Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ПАО  «Сбербанк» не знало о банкротстве Должника, и что принимаемое исполнение  

обязательств имеет преимущественный характер.  

 Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что  оспариваемая сделка является злоупотреблением правом со стороны Должника  и ПАО «Сбербанк» и направлена на необоснованное сохранение в  собственности имущества и причинении вреда имущественным правам  кредиторов.  

 Заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал , также  представил письменные дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе.  

 Кредиторы Федоров А.А., Федорова Н.Л. доводы апелляционной жалобы  поддерживают по основаниям, изложенным в письменных пояснениях .  

 ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на  апелляционную жалобу.  

 Представитель должника Холявко И.В. письменного отзыва на  апелляционную жалобу не представил , против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, 11.12.2006 между АО «Сбербанк России» и  Холявко И.В. заключен кредитный договор № 06513, согласно которому Банк  предоставил должнику кредитные средства в размере 6 000 000,00 руб. на срок  до 11.12.2026 с уплатой 15% годовых на приобретение недвижимого  имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по  адресу г. Сысерть, ул . Свердлова , 39 .  

 В соответствии с закладной в залог Банку было передано имущество  состоящее из жилого дома площадью 315,9 кв.м, земельного участка площадью  1147 кв.м. , расположенных по адресу г. Сысерть, ул. Свердлова, 39.  

В рамках указанного договора за период с 20.01.2016 по 22.06.2016, то есть  за месяц до принятия судом заявления о признании Холявко И.В.  несостоятельным (банкротом) и в ходе процедуры банкротства  реструктуризация долгов, было произведено полное погашение кредита на  сумму 3 340 878,50 руб., в том числе был произведен единоразовый платеж в  размере 3 150 232, 35 рублей.  

 Гашение производилось в следующем порядке: 

Итого: 

3 340 878,50 

 

Информация о введении процедуры банкротства в отношении Холявко  

И.В. была опубликована в официальных источниках (Коммерсант от 20.05.2016   № 88, ЕФРСБ от 16.05.2016 № 1073764), в связи с чем, как считает заявитель,  ПАО «Сбербанк России» знало о преимущественном характере удовлетворения  требований.  

 Таким образом, по мнению финансового управляющего, ПАО «Сбербанк  России» знало, но в нарушение закона принимало исполнение обязательств  преимущественно перед другими кредиторами, в ущерб их правам.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует предпочтение как  главный квалифицирующий признак оспаривания сделки, финансовым  управляющим должника не представлено достоверных доказательств, которые  бы свидетельствовали о том, что списывая в период с 10.02.2016 по 22.06.2016  денежные средства в порядке , установленном в договоре, Банк знал или  должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в  последующем может сделать невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов и возражений на неё, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 6 ст. 213.32 Закона о банкротстве , заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка ,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  

совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по  перечислению денежных средств на расчетный счет Банка совершены в  периоды с 10.02.2016 по 22.06.2016, то есть в течение месяца до и после  принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

 По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при  рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить  наступившие от данной сделки последствия с тем , на что кредитор вправе был  справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе  конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по  делу N 305-ЭС14-1353 А40-77625/2012).  

 Задолженность Должника перед Банком возникла из кредитного договора,  заключенного с целью приобретение жилья (жилой дом и земельный участок,  расположенные в г. Сысерти, по улице Свердлова, д. 39).  

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору должником  предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека), что  подтверждается Закладной от 25 декабря 2006 года.  

 В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного  имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет  средств, вырученных от продажи заложенного имущества.  

 По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворяются в следующей очередности:  

 в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданку несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а  также требования о взыскании алиментов;  

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

 в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

 Поскольку согласно Отчету финансового управляющего кредиторы первой  и второй очереди отсутствуют, действует правило о погашении требований в  рамках третьей очереди.  

 В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение  требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

 Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в  следующем порядке:  

 десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

 оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

 Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований,  включаются в конкурсную массу.  

 Денежные средства , оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения  расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного .имущества, включаются в конкурсную  массу.  

 Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

 Из сказанного следует, что Банк как залоговый кредитор имеет  преимущество удовлетворения своих требований перед остальными  кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.  

 Прогнозируя последствия реализации заложенного по кредитному  договору имущества, можно сказать, что объем требований Банка, подлежащих  

погашению за счет стоимости предмета залога, значительно меньше 80%-го  соотношения суммы денежных средств, которые могут быть выручены от  реализации предмета залога.  

 Объем требований Банка, погашенных третьим лицом, в результате  осуществления спорных платежей составляет 3 340 878,50 рублей.  

 По условиям закладной, выданной Банку, рыночная стоимость имущества  (предмет залога) составляет:  

жилой дом - 8 918 000 рублей; земельный участок - 1 869 000 рублей. 

 Общая стоимость предмета залога составляет 10 787 000 рублей.  

 Соответственно, объем требований Банка в соотношении к стоимости  предмета залога составляет всего 30,97%.  

 Согласно Отчету № 256/18-18 от 17.01.2018 по состоянию на указанную  дату стоимость имущества Должника составляет:  

жилой дом - 7 567 000 рублей; земельный участок - 1 335 000 рублей;  Общая стоимость предмета залога составляет 8 902 000 рублей. 

 Соответственно, объем требований Банка в соотношение к стоимости  предмета залога составляет от 31% до 37,52%.  

 Таким образом, как обоснованно указывает банк , в случае реализации  имущества на погашение требований Банка пойдет не больше 37,5% стоимости  предмета залога, что свидетельствует в пользу того, что наступившие от  оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что Банк как  кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его  требования в ходе конкурсного производства.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения  как главного квалифицирующего признака оспариваемой сделки.  

 Что касается приводимых финансовым управляющим статистических  данных относительно средней цены реализации имущества на торгах, то  подобные данные не могут быть положены в основу решения, поскольку не  отвечают требованиям репрезентативной выборки, и не отражают идентичных  с рассматриваемым делом обстоятельств.  

 Позиция Банка в указанной части полностью соответствует позиции  Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 29.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

 Оспариваемая сделка не относится к числу сделок, совершенных  Должником или за счет имущества Должника.  

 В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  

недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед  другими лицами, в том числена основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа;  

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника;  

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

 Таким образом , к категории сделок, оспаривание которых возможно в  силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки,  совершенные Должником или за счет имущества Должника.  

 При этом, как видно из имеющихся документов, платеж в погашение  задолженности по кредитному договору произведен не Должником, а третьим  лицом и не за счет имущества Должника, а за счет собственных денежных  средств. Доказательств обратного Заявителем не представлено.  

 Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде  перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта  1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  является совершение сделки за счет должника , а также учитывая то, что сделка  в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в  случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет  исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством,  имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки  недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между  должником и плательщиком обязательственных отношений. В отсутствие  последнего, сделка не может быть признана недействительной.  

 Между тем, каких-либо обязательств между Должником и плательщиком  денежных средств Головырских В.А. не имеется.  

 Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой,  совершенной за счет Должника, что исключает возможность ее оспаривания по  указанному выше основанию.  

 Погашение третьим лицом задолженности Должника не привело к  изменению очередности требований в рамках банкротства.  

 По общему правилу, исполнение обязательств Должника, произведенное  третьим лицом, влечет не умаление имущества Должника, а лишь переход прав  требований в силу закона от первоначального кредитора к третьему лицу  (статья 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).  

 В силу изложенного, лицо, погасившее задолженность за Должника, имеет  право требовать включения в реестр кредиторов.  

 Однако, сам по себе факт исполнения обязательств третьим лицом  очередности погашения требований не изменяет и не влечет признания  требований такого лица в качестве текущих.  

 В данном случае требования третьего лица, погасившего обязательство  Должника, не могут быть включены в реестр кредиторов , что подтверждается  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  октября 2017 года по делу № А60- 6319/2016, которым был принят отказ  Головырских В.А. от заявления о включении в реестр кредиторов в размере  3 759 657, 49 руб. и прекращено производство по соответствующему  заявлению Головырских В.А.  

 Требования Банка в реестр кредиторов также не включены, что не может  быть истолковано в пользу наличия ущерба интересам других кредиторов.  

 Кроме того , следует отметить, что по условиям кредитного договора,  который был заключен между Банком и Должником (пункт 5.13 договора),  Заемщик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить Банк об  изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства,  работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных  повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.  

 Вопреки достигнутым договоренностям, Должник не уведомил Банк о  возбуждении в отношении себя процедуры банкротства, что не могло не  повлиять на осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности  Должника. Иной информацией Банк не располагал.  

 Погашение задолженности по кредитному договору производилось  Должником без просрочек, что свидетельствует об отсутствии у банка  оснований для подозрений о неплатежеспособности Должника.  

 То обстоятельство , что о введении в отношении Должника процедуры  банкротства Банк узнал только 19 июля 2017 года, когда получил Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу №  А60-6324/2016, вынесенное по результатам рассмотрения судом заявления  Вольхина Владимира Васильевича о включении в реестр кредиторов Должника,  заявитель апелляционной жалобы не опроверг.  

 Довод Заявителя о нарушении прав кредиторов в результате погашения  записи о залоге имущества, принадлежащего Должнику, противоречит  обстоятельствам дела.  

 Говоря о том, что погашение записи об ипотеке жилого дома и земельного  участка, влечет нарушение прав кредитора, Заявитель не учитывает, что у  Должника имеется иное имущество, могущее претендовать на статус  единственного жилья.  

 Так, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области  находится заявление финансового управляющего Должника о признании  недействительной сделки по отчуждению 2/3 в праве собственности на  следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74.  

 Кроме того, как указал Заявитель, на текущий момент остаются  

нереализованными другие жилой дом и земельный участок, находящиеся по  адресу: г. Сысерть, ул. Кремлевская, д. 24.  

 Поскольку жилой дом и земельный участок, находившиеся в залоге у  Банка не признаны единственным пригодным для проживания должника  жильем, говорить о причинении вреда кредиторам вследствие погашения  записи о залоге преждевременно.  

 Также, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом  изложенных выше причин отсутствуют достаточные основания для принятия  доводов заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых  сделок.  

 С учетом изложенного , выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований следует  признать обоснованными.  

 Довод финансового управляющего о том, что к оспариваемой сделке не  подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63, был исследован судом первой инстанции и  правомерно отклонен , поскольку, как правомерно отметил суд первой  инстанции, в данном пункте безотносительно к статусу должника даны  разъяснения по сделкам по удовлетворению требования, обеспеченного залогом  имущества должника.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии  определения норм материального и(или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на  ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018  года по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Взыскать с Холявко Ирины Викторовны в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко