Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15296/2020

29 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,ул. Индустриальная, д. 17) о взыскании 29 354 рублей 38 копеек,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.06.2020 №ЮО-30,                          

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик) о взыскании  29 354 рублей 38 копеек убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 22.04.2021 в 11 часов 00 минут. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал по мотивам, изложенным  в отзыве и пояснениях на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - страховщик, компания) и обществом «Бустерлифт» (далее - страхователь, общество) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в подтверждение чего выдан полис ЕЕЕ № 0383252467.

В период действия договора страхования, 08.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск с участием:

- Toyota, гос. номер У040ТА86, собственник ФИО2;

- Toyota HIACE, гос. номер 

<

***> собственник - общество, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель - ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № 86НВ №16-3388 от 08.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016

Потерпевшим в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения Toyota, гос. номер У040ТА86.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ (страховой полис ЕЕЕ № 0385844199).

ДТП признано страховым случаем.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ выплатило гражданину ФИО2 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

Компания возместила СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ денежные средства в сумме 29 354 рублей 38 копеек (платежное поручение № 75745 от 30.01.2018, л.д. 105).

Ссылаясь на то, что у общества не имелось диагностической карты на момент ДТП, компания обратилась с рассматриваемым иском, предварительно направив обществу претензию (л.д. 44, 45).

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд отклонил его в связи со следующим.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 (далее - ГК РФ) по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом того, что исковые требования основаны на взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса, следовательно, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения основного обязательства истцом, то есть с даты фактической выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что компания возместила СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ денежные средства в сумме 29 354 рублей 38 копеек платежным поручением № 75745 от 30.01.2018.

С настоящим иском компания обратилось в арбитражный суд  16.09.2020 (л.д. 46), что подтверждается оттиском штампа органа связи на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 929 (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Компания возместила СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ денежные средства в сумме 29 354 рублей 38 копеек, выплаченные СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ гражданину ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что принадлежащее обществу транспортное средство Toyota HIACE, гос. номер 

<

***> относится к типу т/с категории «D», то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду ни копии диагностической карты в отношении автомобиля Toyota HIACE, гос. номер 

<

***> ни каких-либо сведений о наличии диагностической карты на момент ДТП.

Сведения о диагностической карте в системе ЕАИСТО в отношении автомобиля Toyota HIACE, гос. номер 

<

***> на момент ДТП отсутствуют. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Закона № 170-ФЗ следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи Закона № 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что диагностическая карта на момент ДТП отсутствовала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств, которые опровергли данные обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что диагностическая карта существовала, поскольку без её наличия не был бы выдан страховой полис, основаны на предположениях. При этом как следует из пояснений истца,не опровергнутых ответчиком, при заключении договора страхования была предоставлена диагностическая карта № 2016020821548754215487 сроком действия до 08.2016(л.д. 120, 121).

Довод общества о необходимости привлечения виновника ДТП ФИО3,а также довод о том, что общество не является непосредственным причинителем вреда, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Toyota HIACE, гос. номер 

<

***> является общество.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения  ФИО3 в трудовых отношениях с обществом в спорный период подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, а также материалами дела.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчикао привлечении в качестве третьего лица ФИО3, поскольку судебным актом по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанного лица. Наличие трудовых отношений ответчика и ФИО3 на момент ДТП подтверждается материалами дела. Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Наличия доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя ответчиком не представлено. Именно ответчик согласно статье 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки перед истцом. Предъявление регрессного требования к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы ответчика о давности произошедшего ДТП, проведении осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие представителей общества, отсутствии независимой экспертизы поврежденного транспортного средства рассмотрены судом, однако не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, в которых зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству пострадавшего лица. Также имеется акт осмотра транспортного средства, а также произведенный ООО «Авто-эксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчикомв нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений, выявленных при осмотре, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В  связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен компанией в виде выплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что с учетом даты ДТП (08.11.2016) страховое возмещение необоснованно произведено в порядке прямого возмещения убытков отклоняется судом по следующим основаниям.

Установленный Законом об ОСАГО порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности.

В связи с этим, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Более того, данный довод не имеет правового значения при доказанности факта выплаты возмещения страховщиком виновника и не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 29 354 рубля 38 копеек – сумму убытков,а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина