ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191214/2023

24 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Баварский двор» - ФИО1, дов. от 09.01.2024, ФИО2, дов. от 14.06.2024

от ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» - ФИО3, дов. от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по иску АО «Баварский двор» к ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» о взыскании

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АО «Баварский дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» о признании недействительными решений ответчика № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 , № 137-17/УКС от 03.04.2017, № 146-18/УКС от 21.06.2018, № 153-19/УКС от 26.07.2019, № 152-19/УКС от 25.06.2019, № 163-20/УКС от 12.10.2020, № 165-20/УКС от 21.12.2020, № 183-21/УКС от 29.10.2021 и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, признал недействительными решения ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023  об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016, № 137-17/УКС от 03.04.2017, № 146-18/УКС от 21.06.2018 , № 153-19/УКС от 26.07.2019, № 152-19/УКС от 25.06.2019, № 163-20/УКС от 12.10.2020, № 165-20/УКС от 21.12.2020, № 183-21/УКС от 29.10.2021, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в части удовлетворения требований о признании односторонних решений недействительными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о признании односторонних решений недействительными по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством культуры РФ в лице ФГБУ «ГМИИ им. А.С. Пушкина» (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) заключены Государственные контракты № 132-16/УКС от 17.06.2016 , № 137-17/УКС от 03.04.2017 , № 146-18/УКС от 21.06.2018, № 152-19/УКС от 25.06.2019, № 153-19/УКС от 26.07.2019, № 163-20/УКС от 12.09.2020, № 165-20/УКС от 21.12.2020, № 183-21/УКС от 29.10.2021 на выполнение комплекса строительных работ на территории ФГБУ «ГМИИ им. А.С. Пушкина».

Ответчик 07.06.2023 в одностороннем порядке принял Решения об отказе от Государственных контрактов (Письма № 362-УКС, 363-УКС, 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023), мотивировав свои решения тем, что истец допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Государственными контрактами.

Истец не согласился с Решениями Государственного заказчика об отказе от Государственных контрактов, полагая их незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями; одновременно истцом заявлено о признании требований ответчика о выплате сумм неотработанного аванса, штрафов, неустоек, содержащиеся в данных Решениях, незаконными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными Решений об отказе от Государственных контрактов (Письма № 362-УКС, 363-УКС, 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 10, 168, 307, 309, 310, 450.1, 702, 703, 708, 715, 717, 740 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учел позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 307-ЭС15-15574 по делу № А56-64900/2014 и исходил из того, что указанные Решения об отказе от Государственных контрактов составлены ответчиком некорректно, без учёта фактических обстоятельств дела (приняты без учета новых сроков выполнения работ в соответствии с Дополнительными соглашениями), при том, что АО «Баварский дом» не нарушены сроки выполнения работ по Государственным контрактам.

Проверив правомерность оспариваемых отказов с учетом их оснований, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что Федеральная антимонопольная служба также не установила недобросовестности в действиях подрядчика при выполнении условий контрактов, в связи с чем Решениями по делу № 23/44/104/241 от 27.07.2023  по делу № 23/44/104/236 от26.07.2023, по делу № 23/44/104/240 от 27.07.2023 , по делу № 23/44/104/240 от 27.07.2023 , по делу № 23/44/104/239 от 27.07.2023 , по делу № 23/44/104/252 от 03.08.2023 , по делу № 23/44/104/253 от 03.08.2023 , по делу № 23/44/104/251 от 03.08.2023  отказала ответчику во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судами отмечено, что из Решений антимонопольной службы следует, что отступление от сроков выполнения отдельных видов работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые Подрядчик не несет. 

Аналогичные обстоятельства также были установлены и судами при разрешении настоящего спора.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что АО «Баварский дом» приступило к исполнению Государственных контрактов в соответствии с проектной документацией, переданной ФГБУ культуры «ГМИИ им. А.С. Пушкина», однако уже после начала выполнения работ было установлено, что проектная документация не может быть в полной мере использована для реализации проекта, в связи с чем Подрядчиком совместно с Государственным заказчиком было инициировано прохождение экспертизы проектно-сметной документации. Впоследствии после получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза», в соответствии с которым была пересмотрена проектная и сметная документация по работам, Подрядчик приступил к выполнению соответствующих работ.

При этом, судами отмечено, что по Государственным контрактам №0 132-16/УКС от 17.06.2016, №0 137-17/УКС от 03.04.2017, №0 146-18/УКС от 21.06.2018, №0 152-19/УКС от 25.06.2019 проектно-сметная документация проходила экспертизу уже после того, как Подрядчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что при исполнении обязательств по рассматриваемым Государственным контрактам Государственный заказчик не передал Подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ» по отдельным видам работ, также в процессе производства работ выявлялись объемы работ, не вошедшие в Государственный контракт, но требующие выполнения в силу необходимости соблюдения технологической последовательности, в связи с чем Подрядчик был вынужден выполнять не предусмотренные в Контрактах, но необходимые для Государственного заказчика работы.

Судами учтено, что в процессе выполнения работ возникали иные обстоятельства, требующие дополнительного согласования с Государственным заказчиком и влияющие на срок выполнения определённых работ (увеличение стоимости строительных материалов в 2020-2022 годах, что подтверждено положительными заключениями ФАУ Главгосэкспертиза).

При этом судами отмечено, что несмотря на указанные обстоятельства, которые исключали возможность выполнения работ в строгом соответствии с графиком, Подрядчик, тем не менее предпринимал все зависящие от него меры для сохранения договорных отношений и исполнения обязательств по Государственным контрактам, что подтверждается, в том числе письмами, направленными в адрес Государственного заказчика, а также Дополнительными соглашениями к Государственным контрактам, которые получили надлежащую оценку судов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, и как следствие о том, что вина истца в увеличении сроков выполнения работ по контрактам отсутствует.

Суды приняли во внимание, в том числе состоявшуюся переписку сторон, из содержания которой усматривается, что истец со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении исходных данных, из чего следует, что именно заказчик своим бездействием способствовал увеличению сроков сдачи работ.

Апелляционным судом был рассмотрен довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, и отклонен с указанием на то обстоятельство, что отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения истца к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При этом, апелляционным судом отмечено, что в оспариваемых Решениях ответчика действительно содержатся ссылки, как на статью 715 ГК РФ, так и на статью 717 ГК РФ, однако из содержания оспариваемых Решений, а также отзыва ответчика на иск следует, что отказы от исполнения обязательств мотивированы именно невыполнением истцом работ в установленный контрактами срок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив основания расторжения контрактов, суды правомерно  удовлетворили исковые требования в части признания недействительными решений ответчика № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023  об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 , № 137-17/УКС от 03.04.2017 , № 146-18/УКС от 21.06.2018 , № 153-19/УКС от 26.07.2019 , № 152-19/УКС от 25.06.2019 , № 163-20/УКС от 12.10.2020 , № 165-20/УКС от 21.12.2020 , № 183-21/УКС от 29.10.2021.

Требования истца в части признания незаконными требований ответчика о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов на основании  статей 4, 11, 12, 16, 182 АПК РФ оставлены судом без удовлетворения, поскольку обоснованность и законность этих требований должны быть исследованы при рассмотрении конкретных требований о взыскании пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов предъявленных ответчиком к истцу (в указанной части судебные акты не обжалованы).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-191214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                     А.И. Стрельников