ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54944/2024

Дело № А40-73929/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана Стройки" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу №А40-73929/21 

о признании обоснованным и включении в реестра требований кредиторов ООО «АРКС ИНЖ» требования ИФНС России № 34 по городу Москве во вторую очередь в размере 66 450 201,33 руб. – основной долг, в третью очередь в размере 151 903 107,18 руб. – основной долг, 16 580 108,18 руб. – пени, 101 600 руб. - штрафы с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС ИНЖ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года в отношении ООО «АРКС ИНЖ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 13 марта 2023 года в электронном виде поступило требование ИФНС России №34 по г. Москве о включении задолженности в размере 235 035 016, 69 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу №А40-73929/21 признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «АРКС ИНЖ» требования ИФНС России № 34 по городу Москве во вторую очередь в размере 66 450 201,33 руб. – основной долг, в третью очередь в размере 151 903 107,18 руб. – основной долг, 16 580 108,18 руб. – пени, 101 600 руб. - штрафы с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Частная охранная организация "Охрана Стройки" (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

От налогового органа поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Уполномоченный орган по доводам жалоб возражает в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, у ООО "АРКС ИНЖ" имеется реестровая задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 235 035 016, 69 руб., в том числе основной долг - 218 353 308, 51 руб., пени - 16 580 108, 18 руб., штраф - 101 600,00 руб. 

Указанная задолженность образовалась в связи с начислениями и неуплатой НДС за 2019 - 2020 годы; страховые взносы на ОПС за 2020 год; страховые взносы на ОМС за 2020 год; налог на прибыль за 2020 год, страховые взносы на ОСС. 

Суд первой инстанции, установив неисполненную задолженность должника перед бюджетом, которая является реестровой, включил сумму долга и штрафных санкций в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие период и основания возникновения задолженности.

Коллегия, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный в требованиях.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Также Инспекцией были вынесено постановление о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

Указанная задолженность обеспечена мерами взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Возможность принудительного взыскания налога (сбора) утрачивается при истечении на момент обращения уполномоченного органа в суд срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебном приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. 

Из анализа норм статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), за счет иного имущества налогоплательщика - не позднее одного года после истечения указанного срока (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), так и через суд. 

При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного двухмесячного срока. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. Пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года определена следующая правовая позиция. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 7-П и от 10 июля 2007 года № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Задолженность возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Пени, начисленные на указанную задолженность, также не являются текущими и подлежат включению в реестр. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, опровергается доказательствами, приобщёнными уполномоченным органом в материалы дела, на основании следующего.

При рассмотрении дела и вынесении акта, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу №А40-73929/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова