АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18911/2020

город Кемерово

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года     

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРНИП 304422808400069, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», г. Таштагол, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 355 400 руб. в возмещение причиненного ущерба (с учетом уточнений),

с участием:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (через веб-конференцию): представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», (далее – ООО «Таштагольская управляющая компания», ответчик) о взыскании 355 400 руб. в возмещение причиненного ущерба (с учетом уточнений), 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 867 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу (с учетом уточнений).  

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от  27.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке. Спор рассмотрен в судебном заседании 07.07.2021, в котором был объявлен перерыв до 14.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на их удовлетворении настаивал,  уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 8-12).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности грузовой фургон марки 2747 0000010-В0, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>. 

08.02.2020 около 14 часов 00 минут водитель ФИО5, работающий у ИП ФИО2 на грузовом фургоне марки 2747 0000010-В0, государственный регистрационный знак 

<

***> заехал во двор  дома по ул. Коммунистическая, 22 в г. Таштаголе, припарковал у первого подъезда автомобиль, куда поставил приобретенную гражданами мебель. В процессе разгрузки, около 14 часов 30 минут, с крыши дома № 22 по ул. Коммунистическая произошел сход снега (наледи), повредив припаркованный автомобиль.  

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению специалиста № 03-20-67 от 05.03.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 350 220 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.   

           13.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 45), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Таштагольский городской суд Кемеровской области с настоящим иском, затем дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

            Определением суда от 11.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, с результатом которой истец не согласился. Определением суда от 15.04.2021 по делу назначена повторная экспертиза, после которой истцом исковые требования были уточнены.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии частью  1 статьи  1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт схода снега с крыши дома на грузовой фургон истца в указанное время и в указанном месте подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020, объяснениями ФИО5, ФИО6 и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В результате падения снега грузовому фургону истца причинены механические повреждения, объем которых указан в акте осмотра транспортного средства, и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустило скопление снега на крыше вышеуказанного дома, в результате чего, по причине схода снега, грузовому фургону истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Довод ответчика о грубой неосторожности водителя истца со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанные правила регулируют вопросы размещения сооружений для хранения легкового автотранспорта (в том числе открытых автостоянок) до объектов застройки, но не запрещают остановку транспортного средства ближе 10 метров от фасада здания (согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд не усматривает грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-9/21, стоимость восстановительного ремонта грузового фургона истца с учетом износа составила 265 600 рублей, без учета износа – 355 400 рублей.

Заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-9/21  сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-9/21  выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, является допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем, по мнению ответчика, возмещение ущерба должно производиться с учетом износа транспортного средство, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Судом указанный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013, потерпевший имеет право на возмещение ущерба без учета износа деталей, поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, размер подлежащего возмещению материального ущерба должен определяться без учета износа деталей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 355 400 руб. в счет возмещения ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также об обоснованности размера ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу (18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 867 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу), суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Истцом в подтверждение факта судебных расходов представлено экспертное заключение № 03-20-67 от 05.03.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 14-40), договор на оказание юридических услуг № НЦК/2020-04/09  от 09.04.2020 (том 1 л.д. 41-43), расписка в получении денежных средств (том 1 л.д. 44, 49), квитанции по оплате почтовых расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов по делу  подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и соразмерными нарушенному праву. 

В соответствии частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. Недостающая часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 355 400 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 6 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 867 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская  управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 256 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко