ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24347/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024; 

от ООО «Коммуникации»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика: ФИО4 по паспорту и представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23380/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-24347/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» 

к ФИО4

о взыскании убытков 

установил:

ФИО1 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 5 070 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом не была дана надлежащая оценка  доводам  истца о том,   ответчик действует недобросовестно и неразумно,  уклоняясь от исполнения судебных актов по делам №А56-62118/2021 и №А56-74118/2022,   выводы суда о принятии ответчиком  мер к исполнению  судебных актов  не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку   в материалы дела не представлено  соответствующих  доказательств, в том числе того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки по предоставлению аудиторам возможности провести аудит.

 При этом,   довод ответчика  об обращении с заявлением     о прекращении исполнительного производства   не является  основанием для   оценки повкдения  ответчика как  добросовестного  поведения.

Кроме того, истец указывает, что ответчик действует недобросовестно и неразумно, уклоняясь от исполнения судебных актов по делам №А56-62118/2021 и №А56-74118/2022.

08.09.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Коммуникации» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.2004, участниками Общества в равных долях являются истец и ответчик, последний также является генеральным директором Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-62118/2021 и дополнительным решением от 11.03.2022 по указанному делу, удовлетворены требования ФИО1 об обязании Общества предоставить участнику документы и провести аудит. 

Указанным решением присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня исполнения судебного акта.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74118/2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Коммуникации» об обязании провести аудит. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение от 21.11.2022 по делу № А56-74118/2022 отменено в части отказа в иске в части возложения обязанности на ООО «Коммуникации» обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации. 

В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в пользу ФИО1 на случай неисполнения Обществом судебного акта в установленный срок присуждена денежная сумма в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня исполнения судебного акта.

Указывая, что до настоящего времени названные судебные акты не исполнены, Общество несет убытки в виде начисляемой  за каждый день неустойки, размер которой уже составляет 5 070 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса). 

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков общества (как в виде фактически понесенных расходов, так и расходов, которые общество будет вынуждено понести) директором одного факта наличия у общества убытков недостаточно. Данные убытки должны были возникнуть в результате недобросовестных противоправных действий (бездействия) директора.

Из материалов дела следует, что вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56- 62118/2021 и № А56-74118/2022 Обществом не исполнены. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, а также то, что в настоящем споре ответчик занимает активную позицию, отстаивает доводы о невозможности исполнения судебных актов по делам № А56-62118/2021 и № А56-74118/2022 в полном обьеме, подает заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных по указанным делам, пришел к выводу о том, что ответчик предпринимает все возможные попытки исполнить судебные акты. 

Из материалов дела действительно имеется обязанность по выплате судебной следует, что у Общества неустойки, однако оснований полагать, что ответчик осуществляет свои полномочия директора неразумно и недобросовестно и что убытки Общества возникли из-за противоправных действий (бездействия) директора не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности его действий на причинение Обществу убытков; истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что взыскание судебной неустойки явилось следствием именно неразумных и недобросовестных действий ответчика, не предпринимающего необходимых действий для своевременного исполнения решения суда. 

Поскольку намеренное уклонение ответчика от исполнения судебных актов по делам № А56-62118/2021 и № А56-74118/2022 не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и  инстанции   исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества неразумно и недобросовестно, а также возникновение у Общества убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

    Материалами дела и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается совершение ответчиком необходимых действий по  предоставлению аудиторам доступа в базе 1С и бухгалтерским регистрам, по   поиску документации и  направлении истцу документации по описи (л.д. 28-31). 

Кроме того, доказательств наличия исполнительного листа  о начислении астрента в материалах дела  не имеется.

   Апелляционный суд отмечает,  что астрент (судебная неустойка), по сути, не может являться убытками. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»    сумма   судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

То есть согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка не относится к убыткам.

Указанная   правовая  позиция  нашла  отражение  в Постановлении Арбитражного  Суда  Северо – Западного округа    от  09.07. 2024 г. по делу N А56-40328/2023.  

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы сводится к приведению заявителем собственной оценки собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела, выводы суда по существу отклоненных доводов стороны истца приведены в оспариваемом решении с указанием необходимых мотивов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-24347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев