АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15003/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-465),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера ЗАО «ПИРС» ФИО2,к ответчику: ООО «Основа-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ПИРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительными договоров займа от 08.04.2018, от 04.09.2018, от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 29.11.2021, ФИО4 – доверенность от 29.11.2021,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование о признании недействительными договоров займа от 08.04.2018, от 04.09.2018, от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представили письменную позицию на отзыв ответчика; заявили ходатайство об истребовании от налогового органа, от конкурсного управляющего дополнительных доказательств по делу, ходатайство об истребовании из дела о банкротстве дополнительных доказательств по делу не поддержали.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований предусмотренных статьями 67, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец, заявляя указанное ходатайство, не представил убедительных доказательств, каким образом истребуемые доказательства повлияют на итоговый судебный акт по настоящему спору, не представил документальных доказательств невозможности получения их в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ЗАО «ПИРС», как акционер и собственник 21% акций ЗАО «ПИРС».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу №А43-21291/2019 ЗАО «ПИРС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

21.02.2020в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве №А43-21291/2019 общество с ограниченной ответственностью «Основа-Бетон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 12 415 176 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу №А43-21291/2019 по вышеуказанному заявлению требования ООО «Основа-Бетон» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПИРС».

Истец указывает, что ему стало известно о заключенных между ЗАО «ПИРС» И ООО «Основа-Бетон» договорах займа денежных средств.

 Как ссылается истец, 08.04.2018 между ООО «Основа-Бетон» и ЗАО «ПИРС» заключен договор займа, согласно которому ООО «Основа-Бетон» предоставило денежные средства ЗАО «ПИРС» на сумму 167 425,75 рублей на срок до 25.01.2020 года под 20% годовых.

04.09.2018 между ООО «Основа-Бетон» и ЗАО «ПИРС» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Основа-Бетон» предоставило целевой займ ЗАО «ПИРС» с целью погашения обязательств по налоговым платежам на сумму 4 206 258 рублей на срок до 28.12.2018 года под 25% годовых.

09.01.2019 между ООО «Основа-Бетон» и ЗАО «ПИРС» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Основа-Бетон» предоставило займ ЗАО «ПИРС» на сумму 6 617 231,51 рублей под 20% годовых.

ФИО2 ссылается, что узнал о совершении оспариваемых сделок 08.12.2021 в момент ознакомления с материалами дела №А43-21291/2019 из письма конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» от 26.06.2020 №26.1.

По мнению истца, заключенные договоры займа от 08.04.2018. 04.09.2018, 09.01.2019 являются недействительными сделками, заключенными с заинтересованностью между аффилированными лицами в лице директора ЗАО «ПИРС» ФИО6 и директора ООО «Основа-бетон» ФИО7 с условием 20% годовых в ущерб обществу ЗАО «ПИРС».

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное  в  натуре,  возместить  его  стоимость,  если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Положениями пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «ПИРС», являющимся стороной оспариваемых сделок, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно абзацу 3 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом системный анализ пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод, том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. Так, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Таким образом, акционером общества осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения любой информации о деятельности общества. Такая информация может быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ЗАО «ПИРС» указано, что ФИО2 является не только акционером общества, но и конкурсным кредитором ЗАО «ПИРС» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-21291/2019. Оспариваемые истцом договоры займа с ООО "Основа-Бетон" являличь предметом открытого судебного рассмотрения в ходе процедуры банкротства, в котором имеют право участвовать все кредиторы, знакомиться с материалами дела, заявлять возражения, обжаловать судебные акты. В связи с чем ФИО2 мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок в период рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Основа-Бетон", основанных на соответствующих договорах займа, в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС" и срок исковой давности, по мнению ЗАО «ПИРС», должен исчисляться с момента, когда ФИО2 должно было стать о совершении сделок, а не о заинтересованности их сторон.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу № А43-21291/2019  принято к производству заявление ООО "Основа-Бетон" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС". Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу № А43-21291/2019 требования ООО "Основа-Бетон" в размере 12 415 176,76 руб. по договорам займа от 04.09.2018, 18.04.2019 и 09.01.2019 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС". Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.07.2020.

Таким образом, ФИО2 должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок в период с 27.02.2020 по 03.07.2020. ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами дела о включении требований ООО "Основа-Бетон", в том числе с договорами займа. 

Кроме того, ФИО2 имел возможность не только ознакомиться с требованиями ООО "Основа-Бетон", но и заявить свои возражения, основанные на порочности сделок, а также оспорить судебный акт о включении требований.

ООО "Основа-Бетон" предъявило свои требования в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "ПИРС", в рамках которой конкурсный управляющий публикует сведения о получении требований кредиторов, а другие кредиторы вправе заявить свои возражения относительно данных требований.

06.03.2020 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4790706 - уведомление о получении требований ООО "Основа-Бетон", в котором указаны основания возникновения (договора займа от 18.04.18, 04.09.18, 09.01.2019), сумма требований (12 415 176,76 руб.), а также предложение заинтересованным лицам ознакомиться с требованием кредитора.

Таким образом, по мнению ЗАО «ПИРС», ФИО2 имел возможность ознакомиться с требованиями ООО "Основа-Бетон", основанными на оспариваемых договорах займах с 06.03.2020 и заявить свои возражения или оспорить сделки.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд установил, что ФИО2, являясь акционером ЗАО «ПИРС», при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения, между тем предоставленное ему законодательством право не реализовано. Доказательств сокрытия от него информации о заключении спорных сделок истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2 имел возможность получить сведения об оспариваемых сделках из общедоступного источника публикаций ЕФРСБ на основании размещенного 06.06.2020 конкурсным управляющим сообщения № 4790706 - уведомления о получении требований ООО "Основа-Бетон", основанных на договорах займа от 18.04.18, 04.09.18, 09.01.2019), с предложением заинтересованным лицам ознакомиться с требованием кредитора; а также в рамках дела о банкротстве №А43-21291/2019 с даты публикаций в системе Картотека арбитражных дел соответствующих определений о предъявлении и удовлетворении заявления ООО "Основа-Бетон" о включении его требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о том, что о совершении оспариваемых сделок он узнал 08.12.2021 при ознакомлении с материалами дела №А43-21291/2019 из письма конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» от 26.06.2020, как необоснованный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности реализации предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав на ознакомление с материалами дела о банкротстве ЗАО «ПИРС» по делу №А43-21291/2019, учитывая дату вынесения определения от 26.02.2020 о принятии заявления ООО «Основа-Бетон» о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на совершении оспариваемых сделок, и определения от 30.06.2020 об удовлетворении заявления ООО «Основа-Бетон» о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на подачу заявленного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева