№ 09АП-46216/2023

Дело № А40-101719/19

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО2, ООО «Правозащита» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 101719/19, об удовлетворении заявления АО «Москапстрой» о намерении погасить требование к должнику ЗАО «ТУКС №3» об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 рублей 96 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТУКС №3»,

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Москапстрой»: ФИО3 по дов. от 21.12.2022

от конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236. 

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Москапстрой» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Также в рамках указанного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 удовлетворено заявление АО «Москапстрой» о намерении погасить требование к должнику ЗАО «ТУКС №3» об уплате обязательных платежей в размере 110 819 812 рублей 96 копеек.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с АО «Москапстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 540 990 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС №3» ФИО2, ООО «Правозащита» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника не согласен с вынесенным определением в части отказа в установлении в полном объеме заявленной суммы стимулирующего вознаграждения.

От АО «Москапстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Правозащита».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал на апелляционную жалобу ООО «Правозащита».

Представитель АО «Москапстрой» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Из материалов дела следует, что АО «Москапстрой» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №14 по городу Москве в размере 1.738.786 рублей 00 копеек основного долга; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №14 по городу Москве в размере 66.672.772 рублей 46 копеек основного долга, а также в размере 34.565.681 рубля 08 копеек пени и 7.842.045 рублей 00 копеек штрафа – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №14 по городу Москве в размере 287 рублей 04 копеек основного долга, а также в размере 241 рубля 38 копеек пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Установив, что заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Правозащита» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о не допуске к участию в споре представителя ООО «Правозащита» и не рассмотрении его возражений относительно удовлетворения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа со ссылкой на не представление доказательств финансовой возможности погасить требования, отсутствие одобрения сделки акционерами общества, а также злоупотребление правом, что выразилось в нацеленности получить контроль над процедурой банкротства, поскольку общество является аффилированным по отношению к должнику и ранее было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившиеся в незаконном не допуске представителя ООО «Правозащита» к участию в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права.

Как установил суд первой инстанции, 16.05.2023 в суд поступило требование ООО «ПРАВОЗАЩИТА» о включении задолженности в общем размере 8.054.765 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 22.05.2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2023.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), предъявившие свои требования кредиторы с момента принятия их требований к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела. 

То есть в соответствии с данными разъяснениями, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о включении требований ООО «Правозащита» в реестр требований кредиторов должника не выносилось. 

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривалось.

Законодатель, приводя открытый перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, прав необходимыми именно для реализации права на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов. 

Право на подачу возражений относительно удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредитора в число таких прав не входит.

При этом, не усматривается нарушения прав и законных интересов апеллянта, поскольку возражения ООО «Правозащита» были заявлены в настоящей апелляционной жалобе.

Рассмотрев возражения общества по существу, апелляционная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя заявление АО «Москапстрой» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался ст. 129.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, которая каких-либо дополнительных требований, в том числе о соблюдении порядка одобрения крупной сделки не содержат. 

В связи, с чем довод ООО «Правозащита» о необходимости суду первой инстанции проверки соблюдения АО «Москапстрой» соответствующей процедуры в рамках устава Общества и Федерального закона «Об акционерных обществах» нормативно не обоснован.

Также не обоснован и довод ООО «Правозащита» о необходимости АО «Москапстрой» представления доказательств финансовой возможности для выполнения намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, так как такое требование нормы Закона о банкротстве, регулирующие данную процедуру не содержат.

Более того, в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей будут погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., закреплённые в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В связи с этим довод ООО «Правозащита» со ссылкой на приказ Федеральной налоговой службы  Российской Федерации от 30 ноября 2022  г.  № ЕД-7-8/1128@ о необходимости суду первой инстанции для определения задолженности истребовать в налоговом органе сведения о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счёта Должника с детализацией по налогам, пени, штрафам, является необоснованным и противоречит нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным по делу и отражённым в соответствующих судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 г. включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ТУКС № 3» требование ИФНС России № 14 по городу Москве в размере 1 738 786 рублей основного долга.

Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ТУКС № 3» требование ИФНС России № 14 по городу Москве в размере 66 672 772 рубля 46 копеек основного долга, а также в размере 34 565 681 рубля 08 копеек пени и 7 842 045 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очерёдностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ТУКС № 3» требование ИФНС России № 14 по городу Москве в размере 287 рублей 04 копейки основного долга, а также в размере 241 рубль 38 копеек пени - в третью очередь отдельно с очерёдностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вышеперечисленными судебными актами установлен размер задолженности ЗАО «ТУКС № 3» по налогам, пени, штрафам. 

Судебные акты вступили в законную силу. 

Следовательно, суду первой инстанции совершать какие-либо дополнительные действия по определению задолженности по налогам, пени, штрафам, при рассмотрении обоснованности заявления АО «Москапстрой» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме не требовалось.

Доводы апеллянт о злоупотреблении АО «Москапстрой» своими правами, нацеленности получить контроль над процедурой банкротства, признаются необоснованными.

Само по себе то, что должник и АО «Москапстрой» являются аффилированными, а также, что АО «Москапстрой» привлечено в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО «Москапстрой» именно при заявлении намерения погасить требования уполномоченного органа, судом первой инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено.

В отношении взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено об установлении процентов в размере 30% от суммы в размере удовлетворяемого требования ИФНС №14 по г.Москве (110 819 812 рублей 96 копеек), что составляет 33 245 943 рублей 88 копеек. 

АО «Москапстрой» заявило возражения относительно установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, указывая на то, что причинно-следственная связь между обращением АО «Москапстрой» с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и действиями конкурсного управляющего отсутствует; действия конкурсного управляющего не выходили за рамки исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

В силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции исходя из возражений АО «Москапстрой»,  общество ведет деятельность с 1957 года и осуществляет весь строительный процесс, начиная с выбора площадки и заканчивая сдачей готового объекта на баланс города Москвы; АО «Москапстрой» является одним из основных городских технических заказчиков при реализации государственных контрактов по строительству объектов городского заказа. 

Также АО «Москапстрой» является исполнителем по государственным контрактам, в том числе по договорам строительства объектов (жилых зданий) по программе реновации жилой застройки города Москвы. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Москапстрой» пояснил, что к акционерному обществу обратились инвесторы с требованием о представлении документов, подтверждающих основания для получения налогового вычета по НДС, в частности, первичных документов в рамках договорных отношений с должником. 

Указанное послужило причиной обращения АО «Москапстрой» с заявлением о намерении погасить требования к должнику. 

Рассмотрев доводы заявления и возражений, суд первой инстанции приешл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 5% от суммы удовлетворенных требований налогового органа, то есть до 5 540 990 рублей 60 копеек, поскольку посчитал, что заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований налогового органа) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе. 

Как верно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве. 

Однако, учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим действия действительно привели к действиям учредителя должника АО «Москапстрой» по погашению требований кредиторов к должнику, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со снижением размера до 5 540 990 рублей 60 копеек (5% от суммы требований налогового органа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 101719/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО2, ООО «Правозащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко