ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-70129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 04.12.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Омега»

на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Омега»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Омега» 588 967 рублей 88 копеек неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2017 № ОМГ-61/015-6/17(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, поскольку судами в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в снижении неустойки, взыскиваемая с ответчика неустойка не соответствует принципам разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Класс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2017 № ОМГ-61/015-6/17, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке технических и прочих ресурсов (грузов) заказчика в сопровождении представителей  заказчика и по заявкам последнего транспортными средствами, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора. Услуги по договору считаются оказанными после подписания ответчиком и исполнителем акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 3 к договору и согласованной заказчиком и исполнителем. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания заказчиком и исполнителем соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов в соответствии с подпунктами 4.1.4., 4.1.5. договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых ответчиком без замечаний, производится ответчиком в срок не более 30 календарных дней на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в подпунктах 4.1.4., 4.1.5. договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

В силу подпунктов 4.1.4 и 4.1.5 договора исполнитель обязан предоставлять ответчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, акта приемки-сдачи оказанных услуг и заверенные копии путевых листов; предоставлять ответчику в сканированном виде на электронный адрес и на бумажном носителе заверенные подписью и печатью исполнителя копии путевых листов, содержащих обязательные реквизиты, с указанием количества отработанных часов и километров пробега, подтвержденных подписью представителя ответчика по услугам, оказанным в рамках договора в следующем порядке: по услугам, оказанным с 1-го по 31-е числа каждого месяца, документы передаются не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора ответчику были оказаны соответствующие условиям договора услуги, с объемом и качеством которых он согласился, подписав акты приемки-сдачи оказанных услуг без своих замечаний и принятием от исполнителя предусмотренных подпунктами 4.1.4. и 4.1.5. договора документов. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществленные услуги.

На основании договора уступки требования (цессии) от 19.11.2018 №4, истцу исполнителем уступлено право требования долга с ответчика за оказанные услуги перевозки.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства перед ответчиком исполнены, были осуществлены перевозки, однако услуги остались неоплаченными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности в связи с ее уплатой после подачи иска), суды, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг, исходили из наличия у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере, не установив оснований для снижения ее размера и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-70129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев