﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20424/2019

г. Краснодар

15 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества                             «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН1022301189790)                               на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019                                                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019                                          по делу № А32-20424/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным                                     и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 26.03.2019 № 000141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2019, в удовлетворении заявленных                                  требований и  ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Судебные акты мотивированы                              наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого                                       по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания                              вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                           инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении                            заявления общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                                    что первые договоры по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВКГО) общество заключило  лишь в мае 2018 года                                         и на момент их заключения не имело сведений о дате и времени ранее проведенных                              работ по ТО ВКГО, в связи с чем запланировало  проведение таких работ в течение года                     с момента заключения договоров. В Правилах пользования газом в части                             обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги                           по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), отсутствует ссылка на то, что работы                                         по ТО ВКГО необходимо выполнить в течение календарного  года; в Правилах № 410  не прописан порядок и последующее выполнение работ в случае передачи дома для проведения работ по ТО ВКГО от одной специализированной организации к другой.  Суды не учли, что в некоторых случаях объективно не представляется возможным  выполнение работ по ТО ВКГО в течение календарного года. Обязанность по ТО ВКГО возникает у специализированной организации в течение одного года с момента заключения соответствующего договора, а не в течение календарного года. Суды                                   не учли, что на момент проведения проверки (январь 2019 года) срок исполнения  работ по ТО ВКГО не истек.

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция  просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция участвовала в прокурорской проверке                      по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории                                     Новокубанского района Краснодарского края. 

В  ходе  проверки установлено, что  при проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД, распложенных на территории Новокубанского района Краснодарского края,                                     общество не обеспечило выполнение  в  отношении 2026 квартир мероприятий                                       по ТО ВКГО, которые с учетом  минимального перечня выполняемых работ                              (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам № 410,                                   должны проводиться не реже 1 раза в год.  Выявленное бездействие квалифицировано                              как нарушение требований подпункта «б» пункта 43 Правил № 410.

По данному факту инспекция составила справку от 28.01.2019, протокол  об административном правонарушении от 12.03.2019 № 000436 и вынесла                                        постановление от 26.03.2019 № 000141 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции                                                 в арбитражный суд.

Определением суда от 13.05.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                        в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                         главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей,                                  установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                       инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                                        принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,                                     являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                          в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно                                                      и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства в                                соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно  применили                              нормы Правил № 410 и сделали верный  вывод о наличии в действиях общества                             состава правонарушения, квалифицируемого  по части 1 статьи 9.23 Кодекса                         Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому                                  обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного                                газового оборудования.

Выводы судов документально не опровергнуты. 

Суды  мотивированно отклонили доводы общества о том, что по смыслу                                       пункта 43 Правил № 410, обязанность по проведению ТО ВДГО (ТО ВКГО)                                           не реже 1 раза в год у специализированной организации возникает с момента                              заключения соответствующего договора (первый договор заключен в мае 2018 года)                           и, соответственно,  на момент проведения проверки (январь 2019 года) срок                           исполнения  работ по ТО ВКГО  не истек. 

Суды указали, что согласно представленным в материалы                                                 дела договорам о техническом обслуживании и ремонте ВКГО МКД (далее –                                     спорные договоры) они заключены сроком на 3 года, что соответствует                                     требованиям пункта 37 Правил № 410, однако договорами не установлен                                         график проведения  работ в течение срока их действия.

Суды правильно указали, что, исходя из законодательно установленного требования о  выполнении работ по ТО ВДГО (ТО ВКГО)  не реже одного раза в год                             и  того обстоятельства, что спорными договорами   не предусмотрены  графики  проведения  указанных работ в течение срока действия данных договоров                            (составляющего 3 года), работы должны быть проведены    соответственно    не   реже  одного  раза  в  2018 году,  2019  году  и  2020 году.

Исходя из условий спорных договоров и  установленной Правилами № 410 периодичности  осуществления ТО ВКГО, суды сделали обоснованный вывод о том,                                  что по заключенным в 2018 году договорам первые работы по  ТО ВКГО  надлежало выполнить и в 2018 году, а их  невыполнение нарушает  установленную                              законом периодичность выполнения работ по  ТО ВКГО  в пределах срока                                       действия  спорных  договоров, составляющего 3 года.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество                                  подтвердило планирование графика работ, исходя из календарного года, а также невыполнение  в  2018 году  работ по ТО ВКГО в МКД, в которых  срок  проведения  работ  по ТО ВКГО  превысил  один  год. 

Так,  в соответствии с представленным обществом графиком за I квартал                                      2019 года  соответствующие  работы в  обслуживаемых обществом МКД                                   запланированы на февраль – март 2019 года,  и по состоянию на конец                                               марта 2019 года    из 2026 квартир, ТО ВКГО в которых не выполнены в 2018 году, общество   выполнило  соответствующие  работы  лишь  в  884 квартирах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество подтвердило                            совершение вмененного правонарушения, указав, что одной из возможных причин выполнения работ не в полном объеме является недостаток специалистов                                              до  01.02.2019.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии                                 исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения                             административного   правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных                                   непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени   заботливости и осмотрительности, которая от него                              требовалась, в материалы дела  не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества                              к административной ответственности основан на исследовании и совокупной                               оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих                                        в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности  по части 1 статьи 9.23  Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения                                          в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения                                         статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии                                      или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом                                 правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности                                     квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом                                                 статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 не  входит   в  компетенцию  арбитражного  суда  кассационной  инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами                                 настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что дело  об оспаривании  постановления инспекции                                                  от 26.03.2019 № 000141 о привлечении общества к административной                            ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа относится                                       к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу                         пункта 4 части 1  статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса                                           Российской Федерации (об оспаривании     решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения    назначено административное наказание только в виде административного штрафа,   размер которого не  превышает сто тысяч рублей). 

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании                                   части  3 статьи 228  Кодекса в определении о принятии заявления к производству                                  для представления доказательств и документов, содержащих объяснения                                              по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости                             выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний,                               суды не установили.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход                                                к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, общество не представило.

При таких обстоятельствах у судов  отсутствовали основания для перехода                                      к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы                                    общества не установлены  существенные нарушения норм материального                                     права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела                                             и без устранения   которых невозможны восстановление и защита нарушенных                              прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной                              экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных                            интересов  общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела                             об административном правонарушении, имеющие существенное значение для                            разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, которым дана правильная                                      оценка,  основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                               отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019                                   по делу № А32-20424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Т.Н. Драбо