Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«2» ноября 2024 года                                                                                Дело № А64-6269/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «3» сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «2» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Емельянова Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Джаббаровой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Норо-Фоминск Московской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тамбов, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании 2 443 420,22 руб.

В судебном заседании до и после перерывов приняли участие:

от истца - ФИО3, доверенность от 21.02.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области как до, так и после перерывов не явились.

Арбитражный суд 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2018 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) возбуждено производство по делу № А64-7703/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Империя» (далее – ООО СК «Империя», Общество).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 производство по делу № А64-7703/2018 о банкротстве ООО СК «Империя» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.07.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), контролирующего ООО СК «Империя», по обязательствам Общества, взыскании с ФИО2 2 325 313,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу № А64-6269/2019 исковое заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области, Управлению Гостехнадзора Тамбовской области, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, пределах суммы исковых требований в размере 2 325 313,63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (с учетом дополнений), просил о применении срока исковой давности, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО СК «Империя», действовал недобросовестно и неразумно, совершил какие-либо действия либо сделки, в результате чего ухудшилось имущественное положение ООО СК «Империя».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Арбитражным судом на основании частей 1 и 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 31.07.2024 до 16 часов 00 минут 14.08.2024, до 16 часов 00 минут 28.08.2024, до 16 часов 00 минут 03.09.2024.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей истца и ответчика, позиции по делу которых остались неизменными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 14.07.2015 зарегистрировано ООО СК «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 392008, 

<

...>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 05.11.2015 единоличным исполнительным органом ООО СК «Империя» являлся ФИО2 

ООО СК «Империя» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

25.04.2016 между ООО СК «Империя» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда (далее также – Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дома (объект) проектной площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 68:20:3660001:139 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, микрорайон «Майский», проезд Хрустальный 5, д. 5, за счет финансовых средств Заказчика (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Стоимость работ по строительству дома составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 Договора сумма в размере 580 000 руб. перечисляется Заказчиком Подрядчику не позднее 15.05.2016 за выполнение работ по возведению нулевого цикла объекта (планировка участка, механизированная выборка грунта, монтаж фундамента, цоколя, обратная засыпка с фундаментных пазух, заливка чернового пола с армировкой), срок исполнения которых составляет 90 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или в кассу Подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 Договора сумма в размере 1 420 000 руб. перечисляется Заказчиком Подрядчику не позднее 01.08.2016. Срок выполнения работ по объекту строительства составляет 180 дней со дня поступления указанных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно условиям договора подряда от 25.04.2016 перед началом строительства ФИО1 26.04.2016 внесла аванс в размере 580 000 руб., о чем генеральным директором ООО СК «Империя» ФИО2 была составлена расписка от 26.04.2016.

Поскольку свои обязательства по Договору, касающиеся оплаты первоначальных работ, выполнены ФИО1 в установленный срок, а срок сдачи работ по возведению нулевого цикла, определенный в пункте 3.1 Договора, составляет 90 дней со дня их оплаты, работы по завершению нулевого цикла должны были быть окончены ООО СК «Империя» в полном объеме и сданы Заказчику не позднее 26.07.2016. Однако указанный вид работ в согласованный сторонами срок завершен не был.

В связи с тем, что при заключении договора подряда от 25.04.2016 ООО СК «Империя» не представило полную и достоверную информациюотносительной выполняемой работы, проектная документация не отвечалатребованиям законодательства, при выполнении работ Подрядчиком допущенызначительные отступления от проекта, просрочка исполнения обязательств по Договору, существенные нарушения строительных норм и правил, а требования ФИО1 о расторжении Договора и оплате денежных средств, изложенные в претензии от 19.10.2016, были оставлены Обществом без удовлетворения, ФИО1 01.11.2016 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО СК «Империя» о расторжении договора подряда от 25.04.2016, взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По обозначенному гражданскому делу № 2-231/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Империя» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 17.04.2017:

- фактическая стоимость выполненных работ по строительству жилого  дома составляет 176 569,21 руб.;

- при проверке работ по устройству фундаментов экспертом обнаружено, что бетонирование фундаментов производилось без устройства опалубочных систем и дополнительных мероприятий по защите бетонной смеси от воздействия неблагоприятных факторов, обнаружены отклонения геометрических размеров фундаментов более 20 мм, фундамент имеет переменную глубину залегания порядка 0,9 - 1,0 м, что не соответствует Строительным нормам и правилам; отсутствует горизонтальная прокладочная гидроизоляция между фундаментом и кирпичным цоколем, отсутствует оклеенная гидроизоляция по цоколю; при проверке работ по устройству цоколя экспертом было обнаружено нарушение ширины горизонтальных и вертикальных швов до 20-23 мм, нарушение заполнения швов кладки глубиной до 38 мм, нарушение перевязки швов, смещение осей конструкции от разбивочных осей до 40 мм. Проведенные работы по устройству фундамента и цокольной части жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, д. Красненькая, мкр. Майский, 5-й Хрустальный проезд, д. 5, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также представленному проекту (неутвержденные чертежи АР, ЭП);

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж возведенных конструкций фундамента и цоколя;

- стоимость устранения некачественно выполненных объемов работ по устройству фундамента и цокольной части жилого дома определена в размере 321 554,71 руб.

Рассмотрев материалы гражданского дела № 2-231/2017, Октябрьский районный суд г. Тамбова пришел к выводу, что допущенные ООО СК «Империя» отступления в работе от условий договора подряда от 25.04.2016 являются существенными и неустранимыми, а поэтому Заказчик вправе был отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, в связи с чем решением от 05.10.2017 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Империя» удовлетворены частично, расторгнут договор подряда, заключенный 25.04.2016 между ФИО1 и ООО СК «Империя», с ООО СК «Империя» в пользу ФИО1 взысканы неосвоенная часть аванса - 403 430,79 руб., убытки - 321 554,71 руб., неустойка - 580 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 654 992,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования с учетом банковской комиссии - 23 013,86 руб., стоимость досудебной экспертизы - 20 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины - 2 346,69 руб (всего – 2 010 338,80 руб.).

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 21.02.2018, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Тамбова 20.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015591811 на его принудительное исполнение, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 20835/18/68023-ИП.

Из материалов исполнительного производства от 05.04.2018 № 20835/18/68023-ИП следует, что ООО СК «Империя» располагалось по адресу: 

<

...>, где у Общества в арендном пользовании находилось нежилое помещение площадью 12 кв. м на втором этаже корпуса № 249 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 133/АП, заключенного с акционерным обществом «Тамбовмаш», который был расторгнут соглашением от 06.06.2018, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 06.06.2018.

В ходе исполнительного производства от 05.04.2018 № 20835/18/68023-ИП ФИО2 09.04.2018 даны объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых он показал, что на момент дачи объяснений у ООО СК «Империя» доходов и какого-либо имущества нет, предложения по погашению имеющейся задолженности отсутствуют, деятельность Общества прекращена.

Постановлением от 05.09.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство от 05.04.2018 № 20835/18/68023-ИП окончено, вышеуказанный исполнительный лист от 20.03.2018 серии ФС № 015591811 возвращен ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности - 2 010 338,80 руб.

В связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу № 2-231/2017 ФИО1 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ООО СК «Империя» в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 2 010 338,80 руб. и просила включить в реестр требований кредиторов свое требование в размере 2 010 338,80 руб., в том числе 403 430,79 руб. – неосвоенная часть аванса, 321 554,71 руб. – убытки, 580 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 654 992,75 руб. - штраф, 45 360,55 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2018 по делу № А64-7703/2018 указанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК «Империя».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 производство по делу № А64-7703/2018 о банкротстве ООО СК «Империя» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.

Далее, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2019 по делу № 2-231/2017, вступившим в законную силу 15.05.2019, то есть до обращения  ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (30.07.2019), с ООО СК «Империя» в пользу ФИО1 взыскана индексируемая денежная сумма за период с 21.02.2018 по 28.02.2019 в размере 128 137,17 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.05.2019 по делу № 2-2033/2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, то есть до обращения  ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (30.07.2019), с ООО СК «Империя» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.05.2019 в размере 186 837,58 руб.

В период рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности Октябрьский районный суд г. Тамбова, рассмотрев соответствующее заявление ООО СК «Империя», определением от 22.10.2020 отменил заочное решение от 20.05.2019 по делу № 2-2033/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «Империя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возобновив производство по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.01.2021 по делу № 2-167/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, с ООО СК «Империя» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.11.2020 в размере 358 378,54 руб.

В этой связи, согласно последней редакции уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, контролирующего ООО СК «Империя», по обязательствам Общества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 443 420,22 руб. с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу № 2-231/2017, определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2019 по делу № 2-231/2017, решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.01.2021 по делу № 2-167/2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала на неподачу генеральным директором ООО СК «Империя» ФИО2 заявления о банкротстве должника, искажение ФИО2 документов должника, которое, по мнению истца, привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы, полагает, что ей причинены убытки в результате противоправного поведения руководителя ООО СК «Империя» по исполнению обязательств Общества перед ФИО1, а также настаивает на том, что отсутствие активов у Общества обусловлено действиями ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 этого Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 этого Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 этого Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

ФИО1 являлась заявителем по делу № А64-7703/2018 о банкротстве ООО СК «Империя», производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Задолженность ООО СК «Империя» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу № 2-231/2017. Следовательно, ФИО1 обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, совершение контролирующим лицом от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Империя» поступило в арбитражный суд 30.07.2019, а обстоятельства, с которыми связано привлечение генерального директора и учредителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году – первом полугодии 2017 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В связи с этим, а также применительно к гражданско-правовой природе заявленной ответственности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), спор подлежит разрешению с применением положений, действовавших в тот период, в частности, статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

При этом следует отметить, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53, в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Доводы истца о неисполнении генеральным директором ООО СК «Империя» ФИО2 обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Империя» за неподачу заявления о признании Общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу этого Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

 Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в частности, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, исходя из бухгалтерского баланса ООО СК «Империя» за 2016 год Общество по состоянию на 31.12.2016 имело признаки неплатежеспособности, поскольку чистый убыток по итогам 2016 года от реализации (деятельности предприятия) составил 4 422 000 руб.

По мнению истца, поскольку отчетность за 2016 год подана Обществом в налоговый орган 31.03.2017, то генеральному директору ФИО2 не позднее этой даты стало известно о неплатежеспособности ООО СК «Империя». Следовательно, учитывая месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, генеральный директор Общества ФИО2 был обязан до 30.04.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО СК «Империя».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора подряда от 25.04.2016 ООО СК «Империя» отвечало признакам неплатежеспособности. Следовательно, материалами дела не доказано, что ФИО1, вступая в обязательства с Обществом, была введена в заблуждение относительно наличия у него возможности исполнить условия Договора. При этом последующее расторжение договора подряда от 25.04.2016 и взыскание авансового платежа и иных сумм в судебном порядке в период после определенной истцом даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (30.04.2017), не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение данной обязанности, так как финансирование Общества со стороны ФИО1, оплатившей 26.04.2016 первоначальный этап работ, было предоставлено до вышеуказанной даты, когда ответчик, по мнению истца, должен был инициировать процесс банкротства ООО СК «Империя».

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагента в условиях сокрытия от него такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что законных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО СК «Империя» банкротом не имеется.

Рассмотрев доводы истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие его действий, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. В то же время предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Арбитражным судом установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО СК «Империя», в должности генерального директора с 05.11.2015 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, который также являлся одним из учредителей общества (с 11.01.2016 ФИО2 и ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлись участниками ООО СК «Империя» с долей в уставном капитале по 50 процентов). Данные сведения в части, касающейся ФИО2, были признаны налоговым органом недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись от 20.07.2022.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 05.12.2017 в отношении ООО СК «Империя» внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: 

<

...>. Данные сведения были признаны налоговым органом недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись от 26.11.2020.

Налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО СК «Империя» как недействующего юридического лица, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, 20.07.2020 принято решение № 1381 о предстоящем исключении ООО СК «Империя» (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 29(796) от 22.07.2020/6068).

25.10.2021 принято решение № 1573 о предстоящем исключении ООО СК «Империя» (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 42(861) от 27.10.2021/4753).

12.12.2022 принято решение № 1479 о предстоящем исключении ООО СК «Империя» (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 49(919) от 14.12.2022/1401).

15.04.2024 принято решение № 539 о предстоящем исключении ООО СК «Империя» (Вестник государственной регистрации, часть 2 № 15(987) от 17.04.2024/1491).

ООО СК «Империя» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным ИФНС России по г. Тамбову сведениям ООО СК «Империя» имело единственный расчетный счет № 

<

***>, открытый 17.07.2015 в ПАО Сбербанк (последняя операция по счету совершена 01.09.2017, остаток на счете – 0 руб.).

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по Договору, касающиеся оплаты первоначальных работ, перед началом строительства ФИО1 26.04.2016 внесла аванс в размере 580 000 руб., о чем генеральным директором ООО СК «Империя» ФИО2 была составлена расписка от 26.04.2016.

Уплаченные истцом ФИО1 денежные средства на счет Общества не поступили, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО СК «Империя» № 

<

***>, открытом 17.07.2015 в ПАО Сбербанк.

Поскольку свои обязательства по Договору, касающиеся оплаты первоначальных работ, выполнены ФИО1 в установленный срок, а срок сдачи работ по возведению нулевого цикла, определенный в пункте 3.1 Договора, составляет 90 дней со дня их оплаты, работы по завершению нулевого цикла должны были быть окончены ООО СК «Империя» в полном объеме и сданы Заказчику не позднее 26.07.2016. Однако указанный вид работ в согласованный сторонами срок ООО СК «Империя» не завершило, денежные средства ФИО1 не вернуло.

Как пояснил ответчик, денежные средства в размере 580 000 руб., оплаченные ФИО1, были внесены в тот же день в кассу ООО СК «Империя» по приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 № 16 и выданы под отчет ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 25.04.2016 № 15.

Из бухгалтерской документации ООО СК «Империя» следует, что денежные средства, поступавшие на счет и в кассу Общества от заказчиков, в подавляющей массе выдавались ФИО2 (генеральный директор) в подотчет, а часть полученных денежных средств от заказчиков направлялись на погашение займа тому же ФИО2 В марте 2017 года из подотчета ФИО2 были возвращены более 680 000 руб., которые направлены Обществом в счет погашения займа ФИО2 Последний возврат займа ответчику осуществлен Обществом в марте 2018 года уже после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу № 2-231/2017.

Из представленных ООО СК «Империя» документов следует, что ФИО2 были заключены три договора беспроцентного займа (от 01.12.2015 № 2, от 05.04.2016 № 3, от 20.01.2017 № 4) с Обществом на общую сумму 3 787 176,47 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 договора беспроцентного займа от 01.12.2015 № 2, заключенного между ООО СК «Империя» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и учредителем ФИО2 (Займодавец), ФИО2, являющийся учредителем ООО СК «Империя», передает ООО СК «Империя» (путем зачисления на банковский счет Заемщика или внесения денежных средств в кассу Заемщика) в собственность денежные средства в размере 1 100 914 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом не взимаются.

В пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 01.12.2015 № 2 определено, что Займодавец обязуется передать сумму займа, то есть 1 100 914 руб., частями в соответствии с Графиком внесения денежных средств займа, являющимся неотъемлемой частью этого договора (Приложение № 1), а именно:

- декабрь 2015 года – 2 784 руб. - до 31.12.2015;

- январь 2016 года – 285 650 руб. – до 31.01.2016;

- февраль 2016 года – 285 680 руб. – до 29.02.2016;

- март 2016 года – 526 800 руб. – до 31.03.2016.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа от 01.12.2015 № 2 сумма займа возвращается Заемщиком путем внесения периодических платежей на банковский счет Займодавца или выдачей денежных средств из кассы Заемщика Займодавцу. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 договора беспроцентного займа от 05.04.2016 № 3, заключенного между ООО СК «Империя» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и учредителем ФИО2 (Займодавец), ФИО2, являющийся учредителем ООО СК «Империя», передает ООО СК «Империя» (путем зачисления на банковский счет Заемщика или внесения денежных средств в кассу Заемщика) в собственность денежные средства в размере 2 539 387,43 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом не взимаются.

В пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 05.04.2016 № 3 определено, что Займодавец обязуется передать сумму займа, то есть 2 539 387,43 руб., частями в соответствии с Графиком внесения денежных средств займа, являющимся неотъемлемой частью этого договора (Приложение № 1), а именно:

- апрель 2016 года - 3 480 руб. - до 30.04.2016;

- май 2016 года – 5 108,49 руб. – до 31.05.2016;

- июнь 2016 года – 918 500 руб. – до 30.06.2016;

- июль 2016 года – 123 387,47 руб. – до 31.07.2016;

- август 2016 года – 163 480 руб. – до 31.08.2016;

- сентябрь 2016 года – 68 697 руб. – до 30.09.2016;

- октябрь 2016 года – 9 042,47 руб. – до 31.10.2016;

- ноябрь 2016 года – 1 220 397 руб. – до 30.11.2016;

- декабрь 2016 года – 27 295 руб. – до 31.12.2016.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа от 05.04.2016 № 3 сумма займа возвращается Заемщиком путем внесения периодических платежей на банковский счет Займодавца или выдачей денежных средств из кассы Заемщика Займодавцу. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 договора беспроцентного займа от 20.01.2017 № 4, заключенного между ООО СК «Империя» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и учредителем ФИО2 (Займодавец), ФИО2, являющийся учредителем ООО СК «Империя», передает ООО СК «Империя» (путем зачисления на банковский счет Заемщика или внесения денежных средств в кассу Заемщика) в собственность денежные средства в размере 146 875,04 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом не взимаются.

В пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 20.01.2017 № 4 определено, что Займодавец обязуется передать сумму займа, то есть 146 875,04 руб., частями в соответствии с Графиком внесения денежных средств займа, являющимся неотъемлемой частью этого договора (Приложение № 1), а именно:

- январь 2017 года – 5 500 руб. - до 31.01.2017;

- февраль 2017 года – 12 397 руб. – до 28.02.2017;

- март 2017 года – 6 898 руб. – до 31.03.2017;

- апрель 2017 года – 37 094,90 руб. – до 30.04.2017;

- май 2017 года – 47 700 руб. – до 31.05.2017;

- июнь 2017 года – 30 785,14 руб. – до 30.06.2017;

- август 2017 года – 6 500 руб. – до 31.08.2017.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа от 20.01.2017 № 4 сумма займа возвращается Заемщиком путем внесения периодических платежей на банковский счет Займодавца или выдачей денежных средств из кассы Заемщика Займодавцу. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 от УФНС России по Тамбовской области в материалы настоящего дела поступила информация о доходах ФИО2, согласно которой в 2017 году ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>) получен доход в размере 30 000 руб., в 2018 году ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>) получен доход в размере 22 000 руб. При этом налоговым органом сообщено, что в его информационных ресурсах отсутствуют сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2016 год.

Ознакомившись с материалами дела и представленными ответчиком документами, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления давности (времени) выполнения документов.

Данное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, суммы займа ФИО2 фактически не предоставлялись подконтрольному ему ООО СК «Империя», а документы относительно возникновения между ними заемных отношений создавались для придания законного вида выводу денежных средств Общества в пользу ФИО2 Как полагает истец, данная схема выглядит следующим образом: часть денежных средств от заказчиков принимается по письменным распискам генеральным директором ООО СК «Империя» ФИО2, минуя кассу Общества; далее ФИО2 вносит эти денежные средства в кассу Общества под видом займа учредителя, и с этого момента у Общества возникает обязательство по возврату ФИО2 суммы займа; оформление договора беспроцентного займа и внесение в кассу оформляется по итогам отчетного периода, что обуславливает точность в суммах платежей, предусмотренных графиком внесения денежных средств займа, являющимся неотъемлемой частью договора беспроцентного займа; в последующем Общество выполняет подрядные работы для всех заказчиков (в том числе и по тем, за которые деньги пришли под видом предоставления займа) и передает результат работ заказчикам; внесенные денежные средства идут на затраты по всем подрядам Общества, а оставшаяся из этих средств неизрасходованная часть передается ФИО2 формально в виде возврата сумм займа, хотя фактически это является его доходом от деятельности Общества.

Таким образом, истец заключает, что на Общество по принятым заказам ложится расходная часть, что, безусловно, отражается на себестоимости работ, а денежные средства, полученные ФИО2 от заказчиков по распискам, в полном объеме или частично в виде возврата сумм займа получает он же «легально», как займодавец.

Ссылаясь на сведения, отраженные в отчете о прибылях и убытках ООО СК «Империя» за 2016 год, истец акцентирует внимание на том, что они подтверждают вышеизложенный подход, поскольку выручка Общества за 2016 год составила 4 477 000 руб. (строка 2110), себестоимость продаж за 2016 года составила 8 774 000 руб. (строка 2120), а убыток за 2016 год составил 4 297 000 руб., то есть фактически за каждый переданный заказчиками 1 рубль Общество тратило дополнительно 1 рубль для выполнения работ по договорам. При этом кредиторская задолженность Общества без учета заемных средств по состоянию на 31.12.2016 составила 5 697 000 руб.

В подтверждение своих аргументов истец также ссылается на следующие обстоятельства:

- денежные средства от ФИО1 ФИО2 по договору от 25.04.2016 принял по расписке 26.04.2016, но в кассовой книге за 2016 года отражено, что денежные средства приняты в кассу от ФИО1 на день раньше, то есть 25.04.2016, по договору от 30.12.2015 (а не по договору подряда от 25.04.2016), что свидетельствует о том, что проводка по кассовой книге осуществлена позднее (не помнил, когда принял);

- экстренное оформление (восстановление) бухгалтерской отчетности для ее предоставления по требованию арбитражного суда в материалы дела, а также необходимость учета по кассе денежных средств ФИО1 привело (не могло не привести) к искажению бухгалтерской отчетности по, в частности, договорам беспроцентного займа, которые, как и приход по кассе, ответчик пытался привести в соответствие (однако привел к недостоверности). Так, в бухгалтерском балансе за 2016 год в строке 1510 «Заемные средства» значится 1 508 000 руб., хотя простой пересчет поступлений заемных платежей и возврат сумм займа показал недостоверность этих сведений, так как задолженность по займам должна была составлять 1 792 000 руб. (общий приход по договорам беспроцентного займа от 01.12.2015 № 2 и от 05.04.2016 № 3 – 3 612 000 руб., а расход (возврат) – 1 820 000 руб.). Это означает, что произошел дисбаланс при изменении документов по займам и приходу (возврату) денежных средств с бухгалтерским балансом.

Исходя из этого, истец считает, что представленная бухгалтерская документация ООО СК «Империя» изготовлена гораздо позже тех дат, которые значатся в ее реквизитах, и для подтверждения этого вывода достаточно провести экспертизу по давности изготовления одного из договоров беспроцентного займа. В связи с этим, истец просил назначить экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 в графе Займодавец и оттиск печати ООО СК «Империя» в договоре беспроцентного займа № 3 от 05.04.2016 дате подписания договора;

- соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 в графе Займодавец и оттиск печати ООО СК «Империя» в графике внесения денежных средств займа (приложение к договору № 1) от 05.04.2016 дате подписания графика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте), расходы по проведению  экспертизы  составляют 24  456 руб. по предварительной оценке экспертного учреждения, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 в графе «Займодавец» и оттиск печати ООО СК «Империя» в договоре беспроцентного займа № 3 от 05.04.2016 дате подписания этого договора.

2. Соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 в графе «Займодавец» и оттиск печати ООО СК «Империя» в графике внесения денежных средств займа (приложение к договору № 1) от 05.04.2016 дате подписания этого графика».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.02.2022 № 62/2-3, которое содержит следующие выводы:

1. Давность выполнения подписи от имени ФИО2 в графе «Займодавец» договора беспроцентного займа № 3, датированного 05.04.2016, не соответствует дате, указанной в нем. Указанная подпись от имени ФИО2 была выполнена не ранее июля 2019 года. Установить соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО СК «Империя» в договоре беспроцентного займа № 3, датированном 05.04.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

2. Давность выполнения подписи от имени ФИО2 в графе «Займодавец» в графике внесения денежных средств займа (приложение к договору № 1), датированном 05.04.2016, не соответствует дате, указанной в нем. Указанная подпись от имени ФИО2 была выполнена не ранее июля 2019 года. Установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО СК «Империя» в графике внесения денежных средств займа (приложение к договору № 1), датированном 05.04.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Выводы данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Между тем согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд обращает внимание на следующие факты и обстоятельства:

- договоры беспроцентного займа от 01.12.2015 № 2, от 05.04.2016 № 3, от 20.01.2017 № 4 заключены на точную сумму в точности до копейки, графики предоставления займов по датам и суммам в ряде случаев фактически полностью совпадают с платежами по налогам, зарплатам работников, что очевидно невозможно было знать займодавцу при их заключении;

- займы не имеют определенной цели, на которую данные займы предоставлялись. ФИО2 затруднился пояснить цель займов, экономическую целесообразность их предоставления, а также их необходимость ввиду того, что у Общества в моменты выдачи займов отсутствовала необходимость в них, поскольку денежные средства от заказчиков (все договора подряда заключены с 100% авансом всех работ) находились в подотчете у ФИО2, то есть даже сами займы предоставлялись в тот момент, когда сам Займодавец был (как учредитель и генеральный директор) должен Заемщику (Обществу);

- из результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, следует, что договор беспроцентного займа от 05.04.2016 № 3 был создан не ранее июля 2019 года, то есть значительно позже даты, проставленной на договоре, и после обращения в арбитражный суд ФИО1 с заявлением о банкротстве ООО СК «Империя». ФИО2 пояснил, что данные документы были воссозданы после их утраты, но при этом оригинал второго договора, на основании которого были воссозданы дубликаты не представлен, как и не представлено доказательств их утраты и принятых мер для их восстановления;

- информацией из налогового органа подтверждается, что в период предоставления займов ФИО2 фактически не обладал финансовой возможностью их предоставить. ФИО2 не получал доход в ООО СК «Империя».

При этом ООО СК «Империя» в лице генерального директора ФИО2, несмотря на наличие кредиторской задолженности перед преимущественным кредитором ФИО1, задолго до окончания срока действия договоров беспроцентного займа от 01.12.2015 № 2, от 05.04.2016 № 3, от 20.01.2017 № 4 (31.12.2018), совершило наличные платежи в пользу контролирующего лица ФИО2 из кассы Общества по договорам беспроцентного займа учредителя (участника Общества) на общую сумму 2 817 421,80 рублей, в том числе 26.05.2016 - 400 000 руб., 24.08.2016 - 70 000 руб., 15.09.2016 - 200 000 руб., 18.10.2016 - 150 000 руб., 15.12.2016 - 400 000 руб., 27.12.2016 - 400 000 руб., 31.03.2017 - 983 321,80 руб., 27.03.2018 - 14 100 руб.

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен до 31.12.2018, тогда как обязательство по возврату истцу суммы, перечисленной в качестве оплаты первоначальных работ, возникло ранее указанной даты.

Тем самым, действия ответчика по возврату сумм займа за счет денежных средств, полученных в том числе от истца, могут быть квалифицированы как сделка, указанная в статье 61.3 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, ФИО1 ссылается на заключение ответчиком от имени ООО СК «Империя» договоров поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Профсервис» (ИНН 

<

***>, основной вид экономической деятельности - деятельность почтовой связи общего пользования прочая, далее – ООО «ЮСПС») в целях неправомерного вывода активов Общества, указывает, что ООО СК «Империя» фактически не приобретало товар у ООО «ЮСПС», последнее не исполняло встречное обязательство по поставке товара, однако, денежные средства перечислены  данному лицу лишь с целью вывода активов ООО СК «Империя».

Так, ООО СК «Империя» в период с ноября по декабрь 2016 года совершены наличные платежи в пользу ООО «ЮСПС» (г. Москва) на общую сумму 2 420 743,50 руб., в том числе по договорам №№ 39-11 от 17.11.2016, 38-11 от 18.11.2016, 25-11 от 22.11.2016, 26-11 от 23.11.2016, 27-11 от 24.11.2016, 28-11 от 25.11.2016, 29-11 от 29.11.2016, 30-11 от 30.11.2016, 15 от 01.12.2016, 16 от 02.12.2016, 17 от 03.12.2016, 22 от 05.12.2016, 23 от 06.12.2016, 24 от 07.12.2016, 26 от 08.12.2016, 27 от 09.12.2016, 28 от 09.12.2016, 29 от 12.12.2016, 30 от 13.12.2016, 31 от 14.12.2016,32 от 15.12.2016.

Как указывает Истец, перечисленные платежи по договорам поставки не носили системный характер, а производились только в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, когда у должника возникла просрочка по договору подряда от 25.04.2016 (с 25.07.2016) и после получения претензии от истца (19.10.2016) на общую сумму 752 723 руб. 

Согласно представленным ответчиком документам (УПД, квитанции ПКО) ООО «ЮСПС» поставило Обществу строительные материалы на общую сумму 2 420 743,50 руб., способ расчета – наличный. Однако сведений о том, каким образом стройматериал из г. Москвы поставлялся Покупателю (ООО СК «Империя»), документы не содержат, как не содержат и сведения о месте погрузке и разгрузки, кем принимался стройматериал, где хранился.

Пояснить, как в точности поставлялся товар, с учетом заключения и расчетов за товар непосредственно в г. Москве, ФИО2 в судебных заседаниях не смог, как и не смог объяснить, почему в балансе Общества за 2016 год отражено только 600 тыс. руб. по запасам, при том, что из пояснений ответчика товар приобретался им в запас. Разумность оплаты наличными денежными средствами ФИО2 не обосновал.

Арбитражный суд определением от 24.11.2022 истребовал от ООО СК «Империя» оригиналы всех договоров поставок, заключенных между ООО «ЮСПС» и Обществом в ноябре-декабре 2016 года, в том числе для выяснения способов поставок, но определение суда исполнено не было.

При этом суд обращает внимание, что в противоречие объяснениям ФИО2 о проживании в этот период в г. Москве имеются документально подтвержденные сведения (выписка по операциям на расчетном счете ООО СК «Империя», кассовая книга за 2016 год), что ФИО2 находился в соответствующий период в г. Тамбове, совершал покупки, рассчитывался с контрагентами, вносил денежные средства через банкомат на счет Общества, снимал денежные средства в банке (15.12.2016), которые выдал ФИО2 в счет погашения беспроцентного займа.

Суд обращает внимание и на тот факт, что согласно представленным истцом данным бухгалтерской отчетности из открытых источников ООО «ЮСПС» в 2016 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

При этом ООО «ЮСПС» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2022 как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, оценивая в совокупности доводы истца и представленные им доказательства в отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд приходит к выводу, что данные сделки по поставке стройматериалов между ООО СК «Империя» и ООО «ЮСПС» фактически не исполнялись последним, оформлены только документально и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, действия ответчика по искажению бухгалтерской отчетности повлекли невозможность установления наличия у Общества имущества, формирования и реализации конкурсной массы, а также привели к необоснованному (искусственному) росту (созданию) кредиторской задолженности и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора, в результате чего был причинен существенный вред его имущественным правам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований истца, как кредитора ООО СК «Империя».

Поведение ответчика, выразившееся в том, что полученные им от истца денежные средства не были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества и во исполнение обязательств, принятых Обществом, которое из-за действий ответчика фактически прекратило ведение какой-либо хозяйственной деятельности, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Доказательством невозможности погашения задолженности ООО СК «Империя» перед истцом является возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии ФС № 015591811, выданного 20.03.2018 Октябрьским районным судом г. Тамбова, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выведение контролирующим лицом денежных средств Общества оказало негативное воздействие и существенно отразилось на его деятельности, финансовое положение Общества изменилось до появления признаков объективного банкротства.

Ответчик в силу своего статуса не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед истцом ФИО1, однако, несмотря на это, осуществил действия, направленные на вывод всех денежных средств должника. Если бы эти действия не были совершены ответчиком, денежных средств было бы достаточно для погашения долга перед кредитором ФИО1

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 привели к невозможности исполнить обязательства ООО СК «Империя» перед ФИО1

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, установленные арбитражным судом, и не представил соответствующих доказательств.

Арбитражный суд считает, что действия ФИО2 по выводу активов Общества в виде денежных средств, полученных в том числе от истца, привели к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника.

Образование задолженности непосредственно связанно с действиями (бездействием) контролирующего должника лица и послужило основанием для возбуждения по заявлению ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действия контролирующего должника лица, повлекшие вышеназванные последствия, вызывают объективные сомнения в том, что ФИО2 руководствовался интересами подконтрольной ему организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на него переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота.

Между тем ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Более того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлены и учтены факты внесения в ЕГРЮЛ по вине единоличного исполнительного органа недостоверных сведений о юридическом лице, а также представления в арбитражный суд искаженной информации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя ООО СК «Империя», и тем, что долг Общества перед истцом не был погашен, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением о признании ООО СК «Империя» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ответчик как контролирующее лицо действовал не во благо хозяйственной деятельности должника, а в ущерб как его интересам, так и его кредиторов, чем довел ООО СК «Империя» до появления признаков объективного банкротства, вследствие чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО СК «Империя» подано в суд 30.07.2019, то есть за пределами однолетнего субъективного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд считает, что вопреки доводам ответчика ФИО1 срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» устанавливают годичный срок исковой давности.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло у ФИО1 только с 28.02.2019 - даты прекращения производства по делу № А64-7703/2018 о банкротстве ООО СК «Империя» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на дату совершения им вменяемых ему действий и на дату обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Кроме того, в пункте 59 Постановления № 53 указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начал течь для ФИО1 с 28.02.2019 и применительно к дате обращения с настоящим иском (30.07.2019) не является пропущенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 37 627 руб., в том числе 34 627 руб. – за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 3 000 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявило ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере 50 407 руб. (окончательная стоимость экспертизы) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А64-6269/2019 (счет от 04.02.2022 № 197).

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области на оплату экспертизы по настоящему делу № А64-6269/2019 в размере 24 456 руб. (чек-ордер от 10.10.2020) согласно предварительной оценке экспертного учреждения, в письме которого о возможности проведения судебно-технической экспертизы от 07.10.2020 № 1365/02 указано, что окончательная стоимость экспертизы будет уточнена в процессе исследования, а также перечислены обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований.

На основании частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

При этом согласно пункту 1.6 упомянутого Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем.

На основании изложенного, денежные средства в размере 24 456 руб., то есть в размере предварительного размера вознаграждения, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в счете от 04.02.2022 № 197, а дополнительная сумма в размере 25 951 руб. с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 При этом расходы истца по оплате экспертизы в сумме 24 456 руб. отнесены на ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части от 03.09.2024 настоящего решения в пункте 4 резолютивной части допущена опечатка в сумме денежных средств, подлежащих перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, а именно вместо «24 456 рублей» указано «23 456 рублей».

Исправление указанной опечатки не изменяет содержание судебного акта, поскольку не влияет на существо принятого решения и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тамбов, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тамбов, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Норо-Фоминск Московской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) 2 443 420,22 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тамбов, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Норо-Фоминск Московской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) 37 627 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тамбов, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Норо-Фоминск Московской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) 24 456 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 24 456 рублей ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А64-6269/2019 по реквизитам, указанным в счете от 04.02.2022 № 197.

5. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тамбов, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 951 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Ю. Емельянов