ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21073/2019

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО ПКФ «АвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по заявлению ООО ПКФ «Автострой» о принятии обеспечительных мер

 в рамках дела № А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до 20 июня 2020г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывших генеральных директоров ООО «ГИДРОПРОМЖИЛСТРОЙ» ФИО3 и ФИО4, ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по обязательствам ООО «ГИДРОПРОМЖИЛСТРОЙ».

При подаче заявления о привлечении бывших генеральных директоров к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ФИО5 Низами Намет Оглы (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423802, г. Набережные Челны, Дзержинского, 26) в размере 107 635 136,58 руб. и наложении ареста на имущество ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423800, РТ, 

<

...>) в размере 107 635 136,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащие ФИО5 Низами Намет Оглы (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423802, г. Набережные Челны, Дзержинского, 26) в пределах суммы - 107635136,58руб.;  в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423800, РТ, 

<

...>) в пределах суммы - 107 635 136,58 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А65-21073/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 изменено в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО5 Низами Намет Оглы (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423802, г. Набережные Челны, Дзержинского, 26) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 423800, РТ, 

<

...>), резолютивная часть определения в указанной части дополнена следующим содержанием «за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.».

ООО ПКФ «Автострой», являясь кредитором ООО «Гидропромжилстрой» заявило о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Камгэсэнергострой», в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 107 635 136 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Автострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов, на то, что испрашиваемые им меры не нарушают баланс интересов сторон, являются соразмерными заявленным в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности требованиям. Кроме того, указал, что в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» не введено процедур банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ПАО «Камгэсэнергострой» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан находится дело №А65-9934/2019 по заявлению о признании ПАО «Камгэсэнергострой» несостоятельным (банкротом), на стадии обоснованности заявлений о признании банкротом, в рамках которого ПАО «Камгэсэнергострой» осуществляет расчеты с кредиторами, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, безусловно, приведет к фактической блокировке (остановке) всей деятельности ПАО «Камгэсэнергострой», выполнения контрактов, расчетов с кредиторами, в том числе с его работниками, а также к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника может занимать длительное время, в течение которого кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований.

Следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Принятыми обеспечительными мерами права собственников имущества на владение и пользование таким имуществом не ограничиваются.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А65-9934/2019 процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» не введена, рассмотрение заявления кредитора находится на стадии обоснованности заявления о признании банкротом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обращения к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 №Ф06-33149/2018 по делу №А55-28163/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, в пределах суммы в совокупном размере 23 513 312 руб. 10 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу № А65-21073/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО ПКФ «Автострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ПАО «Камгэсэнергострой», ИНН 

<

***> в размере 107 635 136 руб. 58 коп., на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн