ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.12.2023

Дело № А40-240481/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания» –                      не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-капитал» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), ФИО2 (доверенность от 23.12.2022);

от небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-240481/2022

по иску акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-капитал»,

третье лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий",

об обязании ответчика передать истцу переданное в доверительное  управление имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская горно-металлургическая компания" (далее - АО "СГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал" (далее - ООО УК "Альфа-Капитал", ответчик) об обязании ответчика передать истцу переданное в доверительное управление имущество - денежные средства в размере 22 045 095, 79 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере                         10 835, 32 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере              22 045 095,79 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "СГМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО УК "Альфа-Капитал" и НКО АО НРД поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СГМК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании, а также невозможности обеспечения явки с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Рассмотрев ходатайство, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя АО "СГМК", поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд округа отмечает, что ранее до рассмотрения жалобы по существу судом округа 14.11.2023 одобрено ходатайство представителя АО "СГМК" об участии в судебном заседании, назначенном на 19.12.2023, путем веб-видео-конференц-связи в режиме онлайн.

Вместе с тем, из доводов ходатайства заявителя жалобы следует, что  представитель АО "СГМК" не имеет возможности подключиться к онлайн- заседанию ввиду нахождения в командировке.

Принимая во внимание, что представитель АО "СГМК" не подключился к онлайн-заседанию не ввиду возникновения технической невозможности, учитывая исправность системы, обеспечивающей проведение онлайн-заседания, суд округа полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя АО "СГМК", не обеспечившего явку в судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО УК "Альфа-Капитал" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО                УК "Альфа-Капитал", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2022 между АО "СГМК" и ООО УК "Альфа-Капитал" заключен Договор доверительного управления № 1054436/ДУ-ЮЛ-2022, в соответствии с которым ответчик принял в управление имущество - денежные средства в общем размере 32 045 295,79 евро.

19.08.2022 истец уведомил ООО УК "Альфа-Капитал" об отказе от договора с 19.09.2022 и предложил возвратить свое имущество в валюте "рубль" по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности ответчиком невозможности после расторжения Договора доверительного управления №1054436/ДУ-ЮЛ-2022 возврата переданного истцом ООО УК "Альфа-Капитал" в доверительное управление имущества, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания денежных средств в размере 22 045 095,79 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в их удовлетворении, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывал невозможность исполнения обязательства ответчика по возврату переданного в доверительное управление имущества в натуре как на дату принятия решения суда первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения для должника объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 7, определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2022 № 307-ЭС22-4418 по делу № А56-12118/20).

Сама же объективная невозможность исполнения должником обязательства может иметь как временный, так и неустранимый характер, а по отношению к должнику быть вызвана как объективными, так и субъективными причинами. Определяющим при разрешении судом спора об обязании должника исполнить обязательство в натуре, является вопрос о том, является ли такое исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможным. Если суд придет к выводу о том, что исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможно, то иск об обязании подлежит удовлетворению. В том случае, если суд придет к другому выводу - о том, что исполнение объективно невозможно, то такой иск не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2022 между             АО "СГМК" и ООО УК "Альфа-Капитал" заключен Договор доверительного управления №1054436/ДУ-ЮЛ-2022.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 ГК по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

По смыслу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, наличные деньги и безналичные денежные средства.

На основании статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Ответчику для обособления денежных средств, получаемых в доверительное управление от денежных средств учредителя управления, от денежных средств доверительного управляющего, а также для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением в валюте евро, открыты следующие счета Д.У.: 40701978701600000087 в АО "АЛЬФА-БАНК" и 304111978900000001544 в НКО АО НРД.

28.04.2022 и 27.08.2022 ответчик зачислил на счет Д.У. 40701978701600000087, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", 1 000 000 евро и                31 045 295. 78 евро соответственно.

Все совершенные с поступившими денежными средствами операции отражены в таблице обособленного внутреннего учета движения средств по договору доверительного управления.

Согласно пункту 3 статьи 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

19.08.2022 и 19.09.2022 денежные средства истца в размере 22 045 095,79 евро находились на счете доверительного управления ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД в составе 68 088 302, 56 евро других учредителей управления.

Согласно пункту 3.6.1 договора возврат переданного в доверительное управление имущества в денежной форме должен быть осуществлен управляющим в адрес учредителя управления в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения договора.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, 03.06.2022 НКО АО НРД, в связи с включением его в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, признало ситуацию чрезвычайной и приостановило проведение всех операций в евро, о чем оно разместило соответствующую информацию на своем сайте по адресу: https://www.nsd.ru/.

НКО АО НРД подало обращение в Совет ЕС в рамках административной процедуры обжалования решения о включении 03.06.2022 его в санкционные списки ЕС и обжаловало санкции ЕС в суде общей юрисдикции ЕС, о чем размещена информация на сайте НКО АО НРД. 

НКО АО НРД является центральным депозитарием Российской Федерации. 

Банком России, являющимся в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в отношении НКО АО НРД не выносилось мер реагирования в связи с приостановлением с 03.06.2022 операций в евро. 

Таким образом, в действиях НКО АО НРД Банк России не усматривает неправомерного поведения, что указывает на временный характер ограничений по валютным операциям.

При этом согласно пояснениям НКО АО НРД ответчик сможет распорядиться денежными средствами на счетах в евро только после снятия санкций.

Денежные средства, переданные ответчику истцом в доверительное управление, находятся на обособленном счете Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД, которое приостановило (не осуществляет) все операции в евро, при этом ответчик не обладает властными полномочиями в отношении НКО АО НРД, а сама банковская операция по списанию денежных средств истца в евро со счета Д.У. может быть осуществлена только НКО АО НРД, которое, как указанно ранее, такие операции приостановило с 03.06.2022.

Поскольку условием удовлетворения иска об обязании должника исполнить обязанность в натуре является установление судом отсутствия у должника объективной невозможности исполнения, при этом применительно к обязанности ответчика возвратить истцу его имущество из доверительного управления имеется объективная временная невозможность исполнения им такой обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что денежные средства истца, переданные в доверительное управление ответчика, находятся на обособленном счете доверительного управления ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД и подлежат возврату непосредственного с данного счета, при этом НКО АО НРД с 03.06.2022 приостановило проведение всех операций в евро, исполнение обязанности ответчика по передаче имущества (денежных средств), являющегося собственностью истца, после прекращения договора доверительного управления объективно невозможно, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу переданное в доверительное управление имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А40-240481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева