СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5213/2022-ГК

г. Пермь

24 июня 2022 года

Дело № А60-2989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-2989/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Уралтрансмаш») о взыскании задолженности по договору поставки № 2021,23835 от 11.10.2021 в размере 2 535 227 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 2 498 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 в размере 36 893 руб. 21 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уралтрансмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не были приняты все возможные меры для примирения сторон, не разъяснено о положительных процессуальных моментах заключения мирового соглашения. Отмечает, что АО «Уралтрансмаш» является особо значимым предприятием для отдельных отраслей экономики обороно-промышленного сектора, специализирующееся на выпуске продукции оборонного назначения, и является единственным российским производителем самоходной артиллерии на уровне мировых образцов, кроме того находится в тяжелом финансовом положении ввиду экономических санкций, введенных в отношении недружественных государств, в связи с чем намеренно не уклонялся от исполнения обязательств по договору.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга, является незаконным, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании. При этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в режиме веб-конференции, несет сам заявитель ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт» и АО «Уралтрансмаш» на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 был заключен договор поставки № 2021.23835 от 11.10.2021, а также спецификация №1 от 11.10.2021.

В соответствии с условиями договора и спецификации №1, истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 2 498 334 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 537 от 13.10.2021, а также товарно-транспортной накладной № 537 от 13.10.2021, с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации № 1, оплата 100% от стоимости продукции должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней после её получения, а в том случае, если продавец является субъектом малого предпринимательства, то оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции.

Поскольку истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.11.2021.

В установленные спецификацией № 1 сроки, ответчик обязательство по оплате не исполнил, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 2021.23835 от 11.10.2021 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 2 498 334 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 498 334 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 составляет 36 893 руб. 21 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 893 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 18.01.2022, также обоснованно удовлетворено судом.

В части доводов ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, в связи с чем начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

На взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 36 893 руб. 21 коп., действие введенного моратория не распространяется.

В тоже время с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом не были приняты все возможные меры для примирения сторон, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров с намерением заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Ответчик в судебном заседании 09.03.2022 выразил намерение урегулировать спор мирным путем, однако ходатайств не заявил. Истец при рассмотрении дела пояснил, что каких-либо предложений об урегулировании спора мирным путем от ответчика не получал, оплата задолженности не произведена. Таким образом, истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-2989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова