Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18265/2021

06 марта 2023 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

об обязании снести самовольную постройку,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,  

о признании права собственности на самовольную постройку

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность от 09.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее – истец, Комитет) 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой», г. Челябинск (далее- ответчик, общество) 

- о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 75 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка «Универмаг «Златоуст» по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького, 

- обязании снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 75 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка «Универмаг «Златоуст» по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького, 

- обязать передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308102:7 площадью 99 кв.м., расположенный по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, остановка «Универмаг «Златоуст» по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения от 15.08.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 55). 

В обоснование иска указано, что обществу был предоставлен участок для эксплуатации временного нестационарного объекта. Вместе с тем, ответчик без разрешительной документации возвел на участке, не предназначенном для строительства, капитальный объект.   

28 ноября 2021 г. от общества «Ленстрой» поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое здание торгово- остановочный комплекс площадью 75 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка «Универмаг «Златоуст» по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького (в редакции заявления от 09.07.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 47).

В обоснование встречных требований указано, что участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен обществу 29.01.2014 администрацией муниципального образования для проектирования и строительства торгово- остановочного комплекса. Проектная документация на строительство согласована с Управлением архитектуры администрации и всеми необходимыми для этого службами. От выдачи разрешения на строительство на обращение общества 07.07.2021 администрация ответила отказом. 

Определением от 01.12.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с иском администрации г. Челябинска. 

Определением суда от 17.09.2021 и от 16.05.2022 к участию в деле в  порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИиЗО г. Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.  

Третьи лица мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (том 1 л.д. 97, том 2 л.д. 22, 48). 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых о судебном разбирательстве третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 главой г. Златоуста издано распоряжение №1419-р, которым обществу «Ленстрой Плюс» предварительно согласовано место размещения торгово- остановочного комплекса на остановке трамвая «Универмаг «Златоуст»» по ходу движения в сторону ул. Горького и разрешения на его проектирование и строительство (том 1 л.д. 71). 

Указанным распоряжением обществу вменено заказать в УАиГ архитектурно- планировочное задание, разработать, согласовать и утвердить проектно – сметную документацию, получить разрешение на строительно- монтажных работ, осуществить строительство объекта, законченный строительством объект сдать в эксплуатацию актом приемки. 

Распоряжением от 23.07.2004 наименование общества изменено на «общество «Ленстрой» (том 1 л.д. 72).  

Распоряжением от 09.08.2004 за №2514-р утверждены границы земельного участка, находящегося по адресу г. Златоуст, на остановке трамвая «Универмаг «Златоуст»» по ходу движения в сторону ул. Горького площадью 99 кв.м. (том 1 л.д. 73). 

Общество «Ленстрой» в 2004 г. осуществило действия по возведению объекта, в частности получены 

-протокол санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта торгово- остановочного комплекса от 09.11.2004, 

- согласование проекта торгово- остановочного комплекса ГУ по делам ГО и ЧС Челябинской области от 28.06.2004, 

- согласование водоотведения в разделах НВК, ВК от ООО «Водоканал» от 30.06.2004,

- заключение по рабочему проекту торгово- остановочного комплекса Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа от 13.07.2004, 

- договор от 13.07.2004 №196 с МУП «Архитектурно- планировочное бюро» на ведение технического надзора,

- акт №008362 от 08.09.2005 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования на спорном объекте,

- договор от 03.12.2003 №49/03 с ООО «Горпроект» на создание научно- технической проектной документации, 

- архитектурно- планировочное задание №55 от июня 2004 г. на разработку проекта торгово- остановочного комплекса на остановке трамвая на пр. Мира, 

- акт №89 от 23.04.2004 предварительного согласования места размещения объекта, 

- Технические условия электроснабжения салона сотовой связи по адресу 

<

...> трамвайная остановка «Универмаг» от 12.05.2004, 

- Технические условия на подключение к сетям канализации проектируемого салона сотовой связи по адресу 

<

...> трамвайная остановка «Универмаг» от 06.05.2004, 

- Технические условия на подключение к инженерным сетям ФГУП ПО «ЗМЗ»   проектируемого салона сотовой связи по адресу 

<

...> трамвайная остановка «Универмаг»,

- Заключение по результатам обследования нежилого здания по пр. Мира за 2022 г., выполненное ООО «Арпик», из которого следует, что спорное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан  (том 1 л.д. 74-75, 81-84, 86-87, 91-92, 95-98, 100-104, 105, 124-128).  

29 января 2014 г. между ОМС «Комитет по управлению имуществом» (арендодатель) и обществом «Ленстрой» (арендатор) подписан договор аренды №23-2017/И аренды земли для строительства объекта недвижимости (том 1 л.д. 10).

По условиям указанного договора арендатору сроком по 29.01.2017 предоставляется земельный участок площадью 99 кв.м. кадастровый номер 7425:0305102:7, расположенный на остановке трамвая «Универмаг «Златоуст»» по ходу движения в сторону ул. Горького для проектирования и строительства торгово- остановочного комплекса. 

Участок передан в аренду по акту. 

02 марта 2021 главным Комитета по управлению имуществом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308102:7, из которого следует, что на участке расположен действующий объект недвижимости – торгово- остановочный комплекс в виде закусочной (том 1 л.д. 16).  

20 февраля 2021 Комитетом по управлению имуществом обществу «Ленстрой» выдано уведомление № юр-693 об отказе от исполнения договора аренды участка №23-2014/И от 29.01.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса РФ, с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также возврате участка (том 1 л.д. 7-9).

Указанное уведомление ответчиком не оспорено.   

При этом, общество «Ленстрой» 07.07.2021 обратилось в администрацию г. Златоуста с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое в ответе от 13.07.2021 администрация в выдаче разрешения оказала, сославшись на то, что обществом нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно  -  отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капительного строительства, акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации, и т.д. (то 1 л.д. 79-80). 

Так как объект является капитальным, Комитет  обратился в  суд с иском о сносе самовольного объекта, а общество «Ленстрой»  со встречным иском о признании на него права собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308102:7, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования "город Златоуст".

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Комитет как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяют отнести спорный объект (торговый павильон) к объектам капитального строительства, исходя из характеристики его естественных свойств. 

Указанное обстоятельство участниками спора не оспаривалось (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления. Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи обществу «Ленстрой» разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308102:7. 

Как указано п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что общество «Ленстрой» до завершения строительства спорного объекта обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с предоставлением необходимых для его получения документов.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный торговый комплекс является самовольной постройкой, так как возведен без разрешительной на то документации, к получению которой общество мер не предпринимало.  

Представленные обществом документы в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ таковыми не являются, к тому же с 2021 г. у общества отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. 

В новой редакции пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Таким образом, исходя из действующей редакции статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

Следовательно, обращение в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки не должен являться способом упрощенной процедуры легализации постройки.  

Учитывая, что снос самовольной постройки подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном статьями 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, суд считает возможным и обоснованным установить срок сноса постройки в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, указанное обстоятельство в данном случае является достаточными основаниями для вывода об отсутствии у общества «Ленстрой» правовых оснований для заявления требования о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства. 

Кроме того, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. 

То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились обществом в отсутствие проектной документации (архитектурно- планировочное задание к которой не относится), без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство и земельного участка, так как последний был предоставлен только в 2014 г. (статья 51 ГрК РФ). 

Кроме того, объект расположен в охранной зоне ЛЭП -110 кВ, что подтверждается материалами дела. 

Уведомлением от 02.09.2022 ОАО «МРСК Урала» согласовало расположение части здания в границах охранной зоны, в отношении остальной и прилегающей территории указало на необходимость соблюдения норм и правил. 

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Из содержания ст. 42 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, которые утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков".

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Указанными Правилами в границах охранной зоны ЛЭП 110 кВ запрещено размещение любых объектов недвижимости. 

Поэтому, частичное размещение спорного здания в охранной зоне ЛЭП так жу свидетельствует о нарушении обществом при возведении объекта градостроительных норм и правил. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Комитета о признании самовольной постройкой торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, на остановке трамвая «Универмаг «Златоуст»» по ходу движения в сторону ул. М. Горького и об обязании общество «Лентсрой» произвести снос указанной самовольной постройки, и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному иску представлено платежное поручение от 28.09.2022 №330386 на сумму 6 000 руб. (том 1 л.д. 69). 

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по встречному иску относятся на общество «Ленстрой» и распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуста удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 75 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка «Универмаг «Златоуст» по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ИНН ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка введена в эксплуатацию в 1977 годах в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановление Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 "Об утверждении правил охраны", которые в свою очередь утратили силу в связи с утверждением постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В.

Следует отметить, что постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255., в свою очередь, тоже утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков".

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

 745105806578) снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 75 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка «Универмаг «Златоуст» по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308102:7 площадью 99 кв.м., расположенный по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, остановка «Универмаг «Златоуст» по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                   Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.