АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19225/2023 

Дата принятия решения –  22 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Земля" Лаишевского муниципального района, г.Лаишево к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО2, г.Казань, Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г.Лаишево, АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань, ФИО3, о признании незаконным решение по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 в части признания организатора торгов МУП «Земля» нарушившим требования пункта ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ч. 21 ст. 39.11, п. 4 ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, выдачи организатору торгов, оператору ЭТП предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, передачи в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства, признать незаконным предписание по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 г.,

с участием:

от заявителя – лично, директор ФИО4, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО5, удостоверение;

от ИП ФИО2 – лично, ФИО2, паспорт;

от Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – председатель ФИО6;

от АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Земля" Лаишевского муниципального района, г.Лаишево (заявитель, МУП «Земля») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) об отмене решения по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 в части признания организатора торгов МУП «Земля» нарушившим требования пункта ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ч. 21 ст. 39.11, п. 4 ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, выдачи организатору торгов, оператору ЭТП предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, передачи в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства, об отмене предписания по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 г.

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ИП ФИО2, г.Казань, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г.Лаишево, АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань, ФИО3 

Этим же определением судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 в части признания организатора торгов МУП «Земля» нарушившим требования пункта ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ч. 21 ст. 39.11, п. 4 ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, выдачи организатору торгов, оператору ЭТП предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, передачи в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства, признать незаконным предписание по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 г.

АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО3 извещена по единственному известному адресу электронной почты, указанной в жалобе, направленной в УФАС по РТ. Иные идентифицирующие данные указанного лица, у суда и участников спора, отсутствовали.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, решения УФАС по РТ по делу №016/01/18.1-791/2023, информационного сообщения №2 от 25.05.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

ИП ФИО2 дала пояснения по делу, поддержала требование заявителя.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан поддержал требования заявителя, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 09.06.2022 по делу №016/10/18.1-848/2023 жалоба заявителя ФИО3 (вх. №5808/ж от 07.06.2023г.) на действия организатора торгов МУП «Земля» при проведении торгов (аукцион) на предоставление в аренду земельных участков, извещение на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ №21000008140000000047 от 20.04.2023г., лот №2: Земельный участок для склада из земель населенных пунктов кадастровый номер 16:24:150104:1083, общей площадью 2839 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище признана необоснованной. При этом, организатор торгов - МУП «Земля» признан нарушившим требования пункта части 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 21 статьи 39.11, пункта 4 части 15 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

На основании Решения от 09.06.2022 по делу №016/10/18.1-848/2023УФАС по РТ вынес организатору торгов МУП «Земля» предписание об устранении нарушений действующего законодательства, в соответствии, с которым заказчику МУП «Земля»  предписано устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, для чего:

- отменить процедуру проведении торгов №21000008140000000047 от 20.04.2023г., лот№2;

отменить результаты торгов, в том числе все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по извещению №21000008140000000047 от 20.04.2023г., лот№2;

внести изменения в извещение, аукционную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС от 09.06.2023г.;

продлить сроки подачи заявок на участие в торгах либо при необоходимости провести торги повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

в случае подачи заявок возвратить участникам торгов денежные средства, подавшим заявки на участие.

В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания организатору предложено представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным решением, в части признания организатора торгов МУП «Земля» нарушившим требования пункта ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ч. 21 ст. 39.11, п. 4 ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, выдачи организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, передачи в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства, и выданным предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужила жалоба (заявление) ФИО3 от 06.06.2023 (не участвовавшей в торгах), согласно которой МУП «Земля» проводила торги, лот №2 земельный участок для склада из земель населенных пунктом кадастровый номер 16:24:150104:1083, 22.05.2023 состоялись торги. Суть жалобы, по мнению  ФИО3 организатором торгов был неправомерно определен победитель.

Жалоба была рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ в рамках статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что жалоба необоснованна. В указанной части решение не обжалуется.

Однако, при вынесении решения антимонопольный орган, оценивая порядок проведения торгов (в части лота №2) самостоятельно пришел к выводу о том, что организатором торгов нарушены требования пункта ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ч. 21 ст. 39.11, п. 4 ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.04.2023г. на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ было размещено извещение №21000008140000000047 на предоставление в аренду земельных участков. 

Организатор торгов - Муниципальное унитарное предприятие «Земля» Лаишевского муниципального района (МУП «Земля»).

Информация о лоте №2:

Описание лота: Земельный участок для склада из земель населенных пунктов кадастровый номер 16:24:150104:1083, общей площадью 2839 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище.

Начальная цена - 1 494 000 рублей 00 копеек.

Шаг аукциона - 44 820 рублей 00 копеек.

Задаток - 747 000 рублей 00 копеек.

Срок аренды - 3 года.

Существующие ограничения (обременения) прав: приаэродромная территория Международного аэропорта «Казань» ЗОУИТ: 16:00-6.4170, 16:00-6.4166, 16:00-6.4172, 16:00-6.4169, 16:00-6.4171.

Вид разрешенного использования земельного участка: склад.

Категория объекта: земли населенных пунктов.

Дата и время начала подачи заявок: 20.04.2023 14:00 (МСК)

Дата и время окончания подачи заявок: 17.05.2023 17:00 (МСК)

Дата рассмотрения заявок: 18.05.2023

Дата и время проведения аукциона: 22.05.2023 10:00 (МСК)

Согласно протоколу рассмотрения заявок было подано 13 заявок, две из которых отклонены в связи с не поступлением задатка для участия в торгах (пп. 2 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.05.2023 года победителем был признан ИП ФИО2, итоговая цена продажи - 10 189 080 рублей. Увеличение стоимости на 582%.

05.06.2023 г. на электронной площадке был заключен договор аренды в отношении предмета аукциона между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ (далее - ПИиЗО) и ИП ФИО2 

Как указывает антимонопольный орган, организатором торгов были допущены нарушения требований пункта ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ч. 21 ст. 39.11, п. 4 ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, а именно: 1.отсутствие указания в извещении в полном объеме требований к подаче ценовых предложений в ходе порядка проведения аукциона; 2.в протоколе  отсутствуют сведения  о месте нахождения признанного победителя торгов; 3.условия порядка оплаты в извещении не соответствуют порядку оплаты, установленному в проекте договора.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными, руководствуюсь нижеследующим.

1.В соответствии с пунктом 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

Процедура подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее -Земельный кодекс).

Антимонопольный орган, своим решением вменяя нарушения требований пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ исходило из того, что в извещении не отражены особенности подачи ценовых предложений при проведении электронного аукциона в соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ в ходе проведения аукциона участники аукциона подают предложения о цене предмета аукциона в соответствии со следующими требованиями:

предложение о цене предмета аукциона увеличивает текущее максимальное предложение о цене предмета аукциона на величину "шага аукциона";

участник аукциона не вправе подать предложение о цене предмета аукциона в случае, если текущее максимальное предложение о цене предмета аукциона подано таким участником аукциона.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

Согласно материалам дела извещение содержало дату, место, время, порядок проведения аукциона и начальную цену. Извещением о проведении аукциона установлен "шаг аукциона" в размере - 44 820 рублей 00 копеек.

Таким образом, вывод УФАС по Республике Татарстан о нарушении МУП «Земля» пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ суд признает неправомерным, поскольку МУП «Земля» указало в извещении всю необходимую и достаточную информацию в соответствии с земельным и антимонопольным законодательством. 

Кроме того, действующее законодательство не обязывает организатора торгов указывать в извещении все особенности, установленные ЗК РФ при проведении торгов (переписывать нормы закона).

Отсутствие в извещении отдельного упоминания особенностей при подачи ценовых предложений при проведении электронного аукциона указанных в пункте 14.1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ не свидетельствует о нарушении прав потенциальных участников аукциона и не может быть признано нарушением пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Положения закона в любом случае подлежат применению при проведении торгов, вне зависимости от их дублирования в извещении о проведении аукциона. В извещении указано, что аукцион проводится в порядке ст.ст.39.11, 39.12 и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 39.13 ЗК РФ. Положений, противоречащих требованиями закона, либо вводящих в заблуждение потенциальных участников торгов, извещение не содержит.

2. В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются, в том числе, наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Согласно ч.10 ст.39.13 Земельного кодекса РФ протокол проведения электронного аукциона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью оператором электронной площадки и размещается им на электронной площадке в течение одного часа после окончания электронного аукциона. В протоколе проведения электронного аукциона указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания электронного аукциона, начальная цена предмета аукциона в день проведения электронного аукциона, все максимальные предложения каждого участника о цене предмета аукциона. На основании данного протокола организатор электронного аукциона в день проведения электронного аукциона обеспечивает подготовку протокола о результатах электронного аукциона, подписание данного протокола усиленной квалифицированной электронной подписью лицом, уполномоченным действовать от имени организатора аукциона, и его размещение в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола на электронной площадке. Протокол о результатах электронного аукциона после его размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется оператором электронной площадки для размещения на официальном сайте.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, после проведения торгов был сформирован автоматический протокол (https://torgi.gov.ru/new/public/protocols/protocol?protocolNumber=210000 0814000000004700202) с заполненными полями в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 39.13 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой не требуется указывать место жительства победителя аукциона. 

Как обоснованно отметил заявитель, на электронной площадке протокол формируется автоматически при нажатии кнопки «создать протокол о результатах торгов», организатор торгов в нем может только проставить галочку на победителя и на участника занявшего второе место и подписать его усиленной квалифицированной подписью.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 39.11-39.12 Земельного кодекса организатором торгов был изготовлен также дополнительный протокол (письменный) о результатах торгов от 22.05.2023 с указанием места жительства победителя (л.д.58).

Таким образом, вывод УФАС по Республике Татарстан о нарушении МУП «Земля» п. 4 ч. 15 ст. 39.12  ЗК РФ, со ссылкой на то, что в электронном протоколе электронной площадки отсутствует адрес регистрации победителя, суд признает неправомерным. Статья 39.12 ЗК РФ определяет общие правила составления протокола проведения аукциона. Порядок составления протокола электронных торгов определен ч.10 ст. 39.13 ЗК РФ (специальная норма). В рассматриваемой ситуации заказчиком не нарушены указанные положения закона.

3.В соответствии с частью 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с частью 22 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Как указал антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 6.3 извещения определено, что доплата по договору производится в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения договора аренды земельного участка (договора купли-продажи земельного участка). При этом, пунктами 2.3, 3.1.1. проекта договора купли-продажи земельного определен десятидневный срок производит оплаты оставшейся суммы с момента заключения договора.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о то, что условия порядка оплаты в извещении не соответствуют порядку оплаты, установленному в проекте договора.

Вместе с тем судом установлено, что в извещении были выставлены на торги 30 лотов, в том числе аукционы на право заключения договора аренды земельного участка и аукционы по продаже земельных участков. Жалоба, поданная в антимонопольный орган, касалась только лота №2 - аренда земельного участка. Сам антимонопольный орган, исходя из содержания его решения и предписания, оценивал торги лишь в части лота №2 (аренда).

В соответствии с п. 6.3 извещения определено, что доплата по договору производиться в течении 30 дней со дня заключения договора аренды земельного участка (договора купли-продажи земельного участка).

Вывод антимонопольного органа о несоответствии порядка оплаты установленного в проекте договора, условиям порядка оплаты указанным в извещении, в данном случае был основан на сравнении извещения и проекта договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, как указано судом ранее, жалоба, поданная в антимонопольный орган, касалась только лота №2, сам антимонопольный орган оценивал торги лишь в части указанного лота - аренда земельного участка. 

Как установлено судом, в приложенном в аукционной документации проекте договора аренды земельного участка отсутствуют п. 2.3, 3.1.1, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, вывод УФАС по Республике Татарстан о нарушении МУП «Земля» ч. 3 ст. 448 ГК РФ суд признает необоснованным, поскольку  извещение и проект договора аренды не содержат расхождений. 

В любом случае, вывод антимонопольного органа о допущенном организатором торгов нарушении, основанный в неверном сравнении условий извещения и договора купли-продажи, не имеющей отношения к спорному лоту и предмету торгов по нему (аренда), не мог являться основанием для выводов о нарушении организатором правил проведения торгов, и более того, основанием выдачи предписания об отмене результатов торгов по лоту №2. Наличие расхождений в извещении и проекте договора купли-продажи относительно срока оплаты по договору (10 или 30 дней), носящих скорее характер технической ошибки, никак не могло повлиять на результаты торгов по аренде земельного участка и ограничить права участников торгов по спорному лоту. Суд исходит из того, что условия договора аренды заключаемого по результатам торгов, указаны в извещении о проведении торгов и соответствуют им, то есть требования ч.3 ст. 448 ГК РФ не нарушены.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обозначенный срок является пресекательным.

Торги были проведены 22.05.2023г., и размещены на сайте torgi.gov.ru с последующей генерацией на электронную торговую площадку sale.zakazrf.ru, договор по результатам торгов заключен 05.06.2023, жалоба поступила 07.06.2023 г. (л.д.62).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае, жалоба ФИО3, не подавшей заявку на участие в торгах, указывала лишь на мнимые нарушения, которые были признаны антимонопольным органом необоснованными. 

Для участия в торгах было подано 13 заявок, 2 заявки были отклонены. Податель жалобы не участвовал в торгах. По результатам торгов был заключен договор аренды, итоговая цена продажи - 10 189 080 руб. Увеличение стоимости на 582%. Указанное свидетельствует о реальной конкуренции между участниками торгов.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, также разъяснено, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В нарушение части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при рассмотрении жалобы ФИО3 антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, при этом, ограничив заявителя в праве на предоставление пояснений на установленные УФАС по РТ иные нарушения не указанные в жалобе (выявленные антимонопольным органом самостоятельно, но не доведенные до заявителя в целях предоставления права на защиту).

Так, УФАС по РТ установила в действиях заявителя нарушения, которые не являлись предметом обжалования, отразив событие выявленных нарушений в лишь полном тексте оспариваемого решения.

Однако в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган не выносил на обсуждение вопросы, связанные с вменением организатору торгов данных нарушений, не предоставил организатору торгов возможность ознакомиться с вменяемыми нарушениями, представить свои возражения и доводы относительно таких нарушений, что фактически привело к лишению заказчика права на защиту.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении ранее аналогичной жалобы по указанным торгам на действия организатора торгов в рамках дела №016/01/18.1-791/2023 антимонопольный орган не усмотрел иных нарушений в действиях организатора торгов при проведении аукциона и составлении аукционной документации. Жалоба также была признана необоснованной. При этом сам антимонопольный орган не выявил никаких нарушений при первом рассмотрении и анализе той же самой аукционной документации.

В данном случае, как следует из материалов дела, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, просило лишь проверить заявку победителя торгов, аффилированность и начальную цену аренды. Иных доводов податель жалобы не указывал.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов суды исходят из того, что решения таких органов должны быть обусловлены наличием реального (а не мнимого) нарушения.

Самостоятельное вмешательство антимонопольного органа в процесс торгов с целью оценки соответствующих обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении контрольным органом своими полномочиями. Подобные действия антимонопольного органа позволяют ему произвольно расширять пределы проверки самостоятельно определяя предмет обжалования и противоречат приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при отсутствии реального нарушения, принял решение на основании мнимых нарушений.

Судом установлено, что до подачи жалобы договор с победителем торгов уже был заключен. Соответственно, антимонопольный орган не был вправе принимать оспариваемое предписание об отмене результатов торгов, так как оно было заведомо неисполнимым и принято с превышением полномочий УФАС (состоявшиеся торги и заключенные по результатам таких торгов сделки могут быть признаны недействительными только в судебном порядке).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, если бы ответчик предоставил заявителю право на представление дополнительных пояснений на самостоятельно установленные УФАС по РТ иные нарушения, не указанные в жалобе, то это бы не привело к принятию необоснованного решения в оспариваемой части и предписания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части, вынесенного на его основании предписания и необходимости удовлетворения требований заявителя.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины в размере  3000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 в части признания организатора торгов МУП «Земля» нарушившим требования пункта ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ч. 21 ст. 39.11, п. 4 ч. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ и выдачи организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, передачи в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства; признать незаконным предписание по делу №016/10/18.1-848/2023 от 09.06.2023 г. 

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного МУП «Земля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов