ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17819/2020

Дело № А40-313823/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №  А40-313823/19,  принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании сумму ущерба в размере 8 000 руб. по договору страхования № ЕЕЕ 1002004273,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ответчик) о взыскании сумму ущерба в размере 8 000 руб. по договору страхования № ЕЕЕ 1002004273.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2017 по адресу: 

<

...> к 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA COROLLA» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 Шухротжон Угли управлявший автомобилем «CHEVROLET CRUZE» (государственный  регистрационный  номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ЛАНТАН" (ответчик). 

В отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» (номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ № 1002004273. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (истец).

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 08319 от 27.02.2018.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик не направил ему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем к нему в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предоставленных истцу, страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему, а, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции указывает, что факт осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признание страховой компанией случая страховым не является основанием для отказа в иске. Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин ненаправления истцу бланка извещения о ДТП.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая при этом следующее.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водителем - Гожимаматов Аббубакир Шухротжон Угли не был направлен истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, предоставленных истцу ОА «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность потерпевшего, документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса (часть 1 статьи 4 АПК РФ), а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, являясь владельцем ТС, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим ПДД, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гожимаматов Аббубакир Шухротжон Угли  являлся работником ответчика (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №  А40-313823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Е.Е. Мартынова