Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-37014/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новый дом», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; ООО «Агентство ЛЭК», ОГРН: 

<

***>; ООО «Созидание» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; ООО «Метчелстрой» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  Комитета финансов города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 155 646 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика КУИИЗО г. Челябинска: ФИО3, действующей на основании доверенности № 177 от 17.10.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 697,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «КПД Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, КУиЗО г. Челябинска, Комитет); Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – Администрация г. Челябинска, Администрация) о взыскании убытков в размере 4 155 646 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Определениями суда от 29.10.2019 (л.д. 138 том 1), от 17.12.2019 (л.д. 82 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новый дом», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; ООО «Агентство ЛЭК», ОГРН: 

<

***>; ООО «Созидание» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; ООО «Метчелстрой» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  Комитет финансов города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо).

В обоснование иска со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между истцом и Администрацией города Челябинска заключен договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономкласса. Между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор от 04.09.2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», г.Челябинск признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к участию в аукционе по лоту №1 и принятию решения о возможности заключения с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту №1, выразившегося в протоколе от 20.08.2015 №113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; признаны недействительными заключенный между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.  Между тем, во время участия в торгах, а также при заключении и исполнении вышеуказанных договоров до момента признания их недействительными истец  понес затраты в отыскиваемом размере, о возмещения которых ответчик уклоняется.

В суд 22.11.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации города Челябинска  (л.д. 62 том 2).

Суд оценивает частичный отказ от исковых требований к одному из ответчиков как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2019 (л.д. 92 том 1) с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от исковых требований к Администрации города Челябинска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом также неоднократно заявлялось об изменении исковых требований от 18.11.2019 (л.д. 5-6, 94-95 том 2) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последней редакции просит суд взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска за счет казны города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, действующего в интересах простого товарищества «Патриот» убытков в размере 4 155 646 рублей.

Судом принято изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика 24.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 116-117 том 1), пояснения от 17.12.2019 (л.д. 55-56 том 2), в которых ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал на пропуск срока исковой давности, необоснованности размера убытков.

От третьего лица Комитета финансов г. Челябинска в суд 14.01.2020 поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 87-88 том 2).

От третьих лиц - ООО «Новый дом», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; ООО «Агентство ЛЭК», ОГРН: 

<

***>; ООО «Созидание» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; ООО «Метчелстрой» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск мнение на исковое заявление не поступало.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении копии определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, о привлечении в качестве третьих лиц (л.д. 133-135 том 1, л.д. 50а,б,в,г,д,е, 84 том 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом отказа от требований к Администрации г. Челябинска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 1 и принятию решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным договора между администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора между КУИиЗО и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска и применении последствий недействительности сделки, следует, что на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, 23.07.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона (извещение № 230715/0123135/01) (л.д. 31-48 том 2). 

На основании протокола от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту № 1 ООО «ЦУП» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям к участникам аукциона, указанным в пункте 1.1 извещения о проведении аукциона. Согласно указанному протоколу, единственным участником, допущенным к аукциону на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту № 1, явилось ООО «КПД Заказчик», являющееся стороной простого товарищества «Патриот».

На основании протокола от 20.08.2015 № 113 с ООО «КПД Заказчик» заключены: договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, 

<

...> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства (л.д. 95-101 том 1); договор от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях многоэтажного жилищного строительства (л.д. 29-37 том 1).

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102-07/15 (л.д. 23-30 том 2) рассмотрена жалоба АО «ЮУ КЖСИ» на неправомерные действия КУИиЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, извещение № 230715/0123135/01, лот 2. 

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102-07/15  действия КУиЗО по утверждению извещений (извещение № 230715/0123135/01) о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию,  рассчитанном не в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 46.8 ГрК РФ, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов, признаны нарушением частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу № 39- 07/18.1/15 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-24481/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-24481/2015 решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу № 39-07/18.1/15 признано правомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу №А76-25514/2015 (л.д. 31-48 том 2) по иску ООО «ЦУП» о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 1 и принятию решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным договора между администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора между КУИиЗО и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска и применении последствий недействительности сделки, требования заявителя удовлетворены. Вследствие незаконных действий, допущенных КУиЗО при организации и проведении открытого аукциона, признан недействительным заключенный между Администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска.

В период после заключения договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, 

<

...> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, договора от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях многоэтажного жилищного строительства, ООО «КПД Заказчик» произвело следующие расходы:

- комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по договорам, заключенным по результатам аукциона на сумму 662 240 руб. согласно Договору о предоставлении банковской гарантии № 315/2 от 02.09.2015 (л.д. 14-19 том 1), Договору о предоставлении банковской гарантии № 352/2 от 06.09.2016 (л.д. 20-26 том 1), заключенным с АО Банк конверсии «Снежинский», что подтверждается платежными поручениями  № 479 от 02.09.2015, от 06.09.2016 (л.д. 27-28 том 1);

- госпошлина за регистрацию договора УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 04.09.2015 (л.д. 38 том 1);

- арендная плата по Договору УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 1 254 500 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 526 от 29.09.2015, № 717 от 18.12.2015,  № 180 от 21.03.2016, № 581 от 28.04.2017,  №582 от 28.04.2017 (л.д. 39-43 том 1);

- расходы на подготовку проекта планировки и межевания территории микрорайона №19.1 в г. Челябинске на сумму 588 000 руб. согласно Договору № 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46 том 1) на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 584 от 26.10.2015 (л.д. 47 том 1);

- расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий в 

<

...> г. Челябинска на сумму 596874 руб. согласно Договору № 117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49 том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежным поручением  №553 от 15.08.2016 (л.д. 50 том 1);

- расходы на выполнение инженерно-геодезических изысканий в 

<

...> г. Челябинска на сумму 409532 руб. согласно Договору № 101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52 том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежными поручениями  № 668 от 04.12.2015, № 587 от 27.10.2015 (л.д. 53-54 том 1);

- расходы на подготовку проектной документации на жилой дом № 20 в микрорайоне № 19.1 г. Челябинска на сумму 360 000 руб. согласно Договору № 806-20-2015 на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 23.11.2015 (л.д. 55-57 том 1), что подтверждается платежным поручением  № 694 от 14.12.2015 (л.д. 58 том 1);

- расходы на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в микрорайоне №19-1 г.Челябинска на сумму 50 000 руб. согласно договору №011-2016 на проведение негосударственной экспертизы, заключенному с ООО «МАГ Экспертиз» 25.01.2016 (л.д.59-62 т.1), что подтверждается платежным поручением №52 от 26.01.2016 (л.д.63 т.1);

- расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результате инженерных изысканий по объекту: жилой дом № 20(стр.) в микрорайоне № 19-1 г. Челябинск на сумму 212 500 руб. согласно Договору №87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО «МАГ Экспертиза» 21.12.2015 (л.д. 64-68 том 1), что подтверждается платежным поручением  №729 от 22.12.2015 (л.д. 69 том 1);

В адрес ответчиков 25.06.2019 направлена претензия с требованием об уплате убытков на общую сумму 4 155 646 руб., возникших вследствие незаконных действий КУиЗО при организации и проведении открытого аукциона, заключении договоров, впоследствии признанных судом недействительными, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12 -13 т. 1).

Полагая, что вследствие незаконных действий КУиЗО при  организации и проведении открытого аукциона,    исполнении заключенных по результатам аукциона договоров, признанных судом недействительными, ООО «КПД Заказчик» было лишено возможности осуществить комплексное освоение территории и строительство жилья экономкласса на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, однако произвело в связи с этим определенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 4 155 646 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 1 и принятию решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным договора между администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора между КУИиЗО и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска и применении последствий недействительности сделки, установлено, что КУиЗО нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ.

Вследствие незаконных действий, допущенных КУиЗО при организации и проведении открытого аукциона, признан недействительным заключенный между Администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г. Челябинска.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что ООО «КПД Заказчик» является профессиональным участником отношений в области строительства, также как и участники товарищества «Патриот». 

Ознакомившись с конкурсной документацией, т.е. заведомо зная, что аукцион проводится с существенным нарушением установленного нормами действующего законодательства о защите конкуренции порядка, тем не менее, истец принял участие в торгах и заключили договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г. Челябинска.

Проявив должную осмотрительность, истец не мог не установить нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ. 

Однако, истец принял участие в торгах и инициировал заключение договоров от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска, и предпринял меры по освоению земельного участка. 

В силу всеобщей презумпции знания закона истец не мог не знать о том, что его действия, как и действия ответчика, связанные с оформлением арендных правоотношений и проведения торгов без соблюдения предусмотренного пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ, нарушают требования действующего законодательства, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий.

Ожидания относительно правомерности всех действий уполномоченного органа не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. 

Действуя разумно и предусмотрительно, истец не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать арендуемый земельный участок, а также предпринимать иные меры, связанные с исполнением договоров. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу предоставлен земельный участок в нарушение  порядка организации и проведения торгов, установленного пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ, а договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка признан недействительным, то все расходы, понесенные им на освоение арендованного участка, оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, государственной пошлины за регистрацию договора являются убытками последнего.

Истец, как профессиональным участником отношений в области строительства должен был знать, что его действия направленные на регистрацию договора от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015, оплату комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, заключение договоров № 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46 том 1) на подготовку проектной продукции,  № 117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49 том 1),  № 101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52 том 1), № 806-20-2015 на подготовку проектной продукции, №011-2016 на проведение негосударственной экспертизы, заключенному с ООО «МАГ Экспертиз» 25.01.2016 (л.д. 59-62 том 1),  №87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО «МАГ Экспертиза» 21.12.2015 (л.д. 64-68 том 1) в целях строительства жилья экономического класса осуществлялось им  с нарушением прав других лиц. 

Кроме того, понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 ГК РФ в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями КУиЗО и не находятся в причинно - следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истцом осуществлялось пользование земельным участком с кадастровым № 74:36:0000000:48351, площадью 274 257 кв.м., что не оспаривается. 

Учитывая, что земельным законодательством (ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен принцип платности землепользования, довод истца о том, что денежные средства, поступившие в счет арендной платы, ответчиком получены неправомерно, является несостоятельными.

Кроме того, затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Заявленные истцом по иску расходы не были направлены на достижение целей, ради которых был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем не могут признаваться убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК  РФ.

Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Истец знал о незаконности проведенных торгов, однако на свой риск заключил договора и приступил к их исполнению. Таким образом, данные действия истца носили неоправданный и неразумный характер.

Ожидания  относительно правомерности всех действий ответчика не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.    

Интерес истца, который не мог не знать о том, что аукцион проводится с нарушением норм действующего законодательства, не подлежит судебной защите.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом  не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №302-ЭС17-20834).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 55-56 том 2).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом представленных суду доказательств, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что о нарушении своего права истец уже знал со дня принятия решения Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102-07/15 (л.д. 23-30 том 2), которым  рассмотрена жалоба АО «ЮУ КЖСИ» на неправомерные действия КУИиЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, извещение № 230715/0123135/01, лот 2 и  действия КУИЗО по утверждению извещений (извещение № 230715/0123135/01) о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, и действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, признаны нарушением частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку при его вынесении на заседании непосредственно присутствовали представители ООО «КПД Заказчик» ФИО2, ФИО4

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 18.06.2019, однако исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2019.

Срок исковой давности не прерывался направлением претензии  от 25.06.2019 ответчикам, поскольку данная претензия направлена в адрес ответчиков 25.06.2019 (л.д. 12), т.е. за истечением срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. 

Следовательно, учитывая также обращение истца в арбитражный суд за истечением срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 4 155 646 руб. размер государственной пошлины составляет 43 778 руб. 23 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена указанная сумма государственной пошлины по платежному поручению № 1096 от 04.09.2019 (л.д. 5 том 1).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то государственная пошлина в размере 43 778 руб. 23 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Производство по делу № А76-37014/2019 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска за счет казны города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, действующего в интересах простого товарищества «Патриот» убытков в размере 4 155 646 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               Т.В. Тиунова