АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62599/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023г.

            Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к  МУП «Снежинка», г. Краснодар

к  администрации муниципального образования  город Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены. 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  МУП «Снежинка» (далее – предприятие) о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на самовольно реконструированный объект – нежилые помещения № 37, 38, 38/1, 38/2, 39, 40, 41, общей площадью 46, 4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Также департамент просит указать, что решение является основанием для внесения сведений о собственнике и правообладателе недвижимого имущества в ЕГРН и в государственный кадастр недвижимости, а также в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Ответчики в судебное заседание не явились, документально обоснованных возражений на иск не представили. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2023 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 37-41 с кадастровым номером 23:43:0206023:912, общей площадью 38, 5 кв. м, расположенные на  первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2022.

На основании приказа департамента от 11.12.2015 № 975 указанные помещения переданы в хозяйственное ведение МУП «Снежинка».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.01.2021 по делу № 2а-1737/2021 удовлетворены исковые требования предприятия. Признан незаконным отказ департамента от 29.09.2020 № 17724/26 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Снежинка» нежилых помещений № 37-41, площадью 38, 5 кв. м, с кадастровым номером  23:43:0206023:912. Также решением прекращено право хозяйственного ведения МУП «Снежинка» на указанные нежилые помещений, в ЕГРН прекращена запись о праве хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения вопроса эффективного использования и вовлечения в хозяйственный оборот муниципального имущества – нежилых помещений № 37-41 сотрудниками департамента 14.01.2022 осуществлен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что вход в муниципальные нежилые помещения осуществляется через пристройку – помещения № 38/1 и 38/2, что повлекло увеличение общей площади помещений до 46, 4 кв. м.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации реконструированной постройки во внесудебном порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

  Как было указано выше, в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Как уже было указано выше, реконструированный объект возник в связи с пристройкой МУП «Снежинка» к нежилым помещениям № 37-41 пристройки (помещений № 38/1 и 38/2), в результате чего общая площадь муниципальных помещений увеличилась на 7, 9 кв. м (до 46, 4 кв. м).

В целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также соответствия объекта установленным нормам и правилам определением суда от 27.02.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Регион-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорных объектов – нежилых помещений№ 37, 38, 38/1, 38/2, 39, 40, 41, расположенных по адресу: Краснодарский край,

<

...>?

2) На каком земельном участке расположены спорные объекты? Описатьместоположение объектов на земельном участке.

3) Соответствуют ли спорные объекты технической документации? Если несоответствуют, то в чем несоответствие?

4) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 12.05.2023 № Э-23-009 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Технические характеристики объекта: общая площадь – 46, 4 кв. м; этажность – 1; год постройки – 1988 г.

Фундамент – бетонный, ленточный; стены – кирпичные; перегородки – кирпичные; перекрытия – ж/б; крыша – плоская совмещенная, рулонная (битумная); полы – бетонные, цементная стяжка; окна – металлопластиковые; двери – металлические; потолки – побелка, покраска; стены – оштукатурены, побелка; коммуникации – водопровод, канализация, горячее водоснабжение, телефон, естественная вентиляция.

2) Исследуемые нежилые помещения № 37, 38, 38/1, 38/2, 39, 40, 41 расположены на несформированном в кадастровом учете земельном участке, требуется проведение топографических работ, с последующей постановкой на учет и присвоением кадастрового номера земельному участку.

3) Исследуемые объекты (нежилые помещения № 37-41) не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 02.11.2006 и фактическим параметрам. Данное несоответствие обусловлено проведенной перепланировкой и реконструкцией с пристройкой нежилых помещений № 38/1 и 38/2, площадью 4,3 кв. м и 3,6 кв. м соответственно.

4) Нежилые помещения № 37, 38, 38/1, 38/2, 39, 40, 41, с кадастровым номером 23:43:0206023:912 соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар. На исследуемых объектах качество выполненных строительно-монтажных работ, использованные строительные материалы, изделия и конструкции соответствуют требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

5) Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан  не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222  ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, а также учитывая расположение реконструированного объекта недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, проведение реконструкции в отношении легитимного здания, принадлежащего истцу, путем возведения пристройки,  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

Статья 29 Закона № 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на нежилые помещения № 37, 38, 38/1, 38/2, 39, 40, 41, общей площадью 46, 4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, а также основанием для внесения сведений о правообладателе в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Взыскать с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка», г. Краснодар 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова