АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-521/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к соответчикам

обществу с ограниченной ответственностью  «Старкам-Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2, 

ФИО3, 

акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология», 

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании 789 410 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 09.01.2024);

от соответчиков:

ООО «Старкам-Транс» - ФИО5 – представитель по доверенности от 18.04.2023 (сроком до 31.12.2023),

ООО «Страховая компания «ТИТ» - не явились;

третьи лица:

ФИО2 – не явились, 

ФИО3 – не явились, 

акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» - не явились,

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - не явились. 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (далее – ответчик, ООО «Старкам-Транс», адрес: 683006, 

<

...>) о взыскании 194 705 руб. ущерба в порядке суброгации, в результате выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства IVECO AMT государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ 938662-040 государственный регистрационный знак 

<

***> (владелец – закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ЗАО НПК «Геотехнология»), водитель ФИО2, страховщик – САО «ВСК») в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 27.01.2022 на 302 км автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» с участием поврежденного транспортного средства и транспортного средства C&CTRUCKSN332T государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 924900 государственный регистрационный знак 

<

***> (владелец – ООО «Старкам-Транс», водитель ФИО3, страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование)). 

Требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Изначально истец, предъявляя иск лишь к ООО «Старкам-Транс», исходил из наличия обоюдной вины двух участников ДТП, и с учетом выплаты в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» страхового возмещения в размере 1 189 410 руб., а также учитывая предельную страховую сумму по договору ОСАГО с ООО «Абсолют Страхование», истец просил взыскать с ООО «Старкам-Транс» только 194 705 руб. (1 189 410 : 2 – 400 000).

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

14.03.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств обоюдной вины участников ДТП. 

23.03.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований – просит взыскать с ООО «Старкам-Транс» 789 410 руб., исходя из материалов административного дела, устанавливающих, по мнению истца, отсутствие обоюдной вины водителей, и определяющих вину лишь водителя ООО «Старкам-Транс». Истец также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителей ФИО2 и ФИО3, а также общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (страховщик ООО «Старкам-Транс» (водитель ФИО3) как перевозчика (экспедитора) при эксплуатации транспортного средства C&CTRUCKSN332T государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 924900 государственный регистрационный знак 

<

***> по договору страхования УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 21.12.2021). 

В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что водителем ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО2 таких нарушений не усматривается. Постановлениями врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России производства по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц были прекращены на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом по тексту постановления в отношении ФИО3 были приведены выводы эксперта о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ (ч.1 ст.10.1 ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность).

12.05.2022 Мильковский районный суд Камчатского края удовлетворил жалобу ФИО3 и постановил исключить из текста постановления от 04.03.2022 указание на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, истец полагает, что прекращение административного дела само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 не является причинителем имущественного вреда, поэтому истец увеличил требования к ответчику ООО «Старкам-Транс», исходя из того, что именно действия водителя ФИО3 послужили основанием причинения вреда транспортному средству ЗАО НПК «Геотехнология» под управлением водителя ФИО2

Определением от 30.03.2023 принято увеличение размера исковых требований до 789 410 руб. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в порядке статьи  51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». 

Определением от 19.04.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ЗАО НПК «Геотехнология» и отложил подготовку дела на 17.05.2023, в том числе, по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО3

Ответчик пояснил, что заключение эксперта, выполненное в рамках административного дела, так и не получило судебную оценку с учетом его прекращения. Вместе с тем ответчик не согласен с выводами эксперта и считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что явно следует из записи с видеорегистратора.

В заседании 17.05.2023 представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, для приобщения к материалам дела представила заключение эксперта-техника ИП ФИО6, выполненное по заданию ответчика на основании видеоматериалов регистратора, относительно установления обстоятельств, при которых транспортное средство, принадлежащее ООО «Старкам-Транс», получило повреждения. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель седельного тягача «IVECO AMT 633910» ФИО2 при выполнении манёвра – поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения и нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Поскольку ответчиком представлено заключение эксперта-техника, содержащее противоположные выводы по сравнению с заключением, имеющимся в деле, и заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отложил подготовку дела на 07.06.2023 с целью направления судебных запросов в экспертные организации, а также для представления сторонам возможности ознакомления с дополнительно представленными доказательствами и представления мнения относительно ходатайства о назначении экспертизы. Кроме этого, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (страховщик по договору ОСАГО с ООО «Старкам-Транс»).

Определением от 15.06.2023 суд назначил по делу производство судебной  экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос относительно установления причины дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку заключение эксперта поступило, суд назначил судебное заседание на 14.08.2023 по вопросу возобновления производства по делу

Протокольным определением от 14.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В предварительном судебном заседании 14.08.2023 представитель ЗАО НПК «Геотехнология» представил суду сведения об изменении организационно-правовой формы на акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология», что учтено судом в порядке статьи 124 АПК ПФ (далее – АО НПК «Геотехнология»).

Кроме этого, к предварительному судебному заседанию истец направил ходатайство со ссылкой на статью 46 АПК РФ - о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В порядке 46 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 14.08.2023 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», исключив его из числа третьих лиц

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении ООО «СК «ТИТ» в качестве соответчика, истец не указал ни нормы закона, ни обстоятельства спора, на основании которых ответчики (ООО «Старкам-Транс» и ООО «СК «ТИТ») должны в полном объеме отвечать совместно по предъявленным требованиям. Кроме того, истец не представил договор страхования УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 21.12.2021, на который имеется ссылка в иске, но который не был представлен суду, поскольку требования к ООО «СК «ТИТ» изначально истцом заявлены не были.

Суд в определении от 14.08.2023 разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку истцу необходимо было уточнить свои требования с учетом заявленного процессуального соучастия ответчиков (в том числе по сумме ущерба, если требования заявлены к каждому из ответчиков, а не солидарно), а также представить дополнительные доказательства и указать основания взыскания ущерба с соответчиков, определением от 14.08.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2023.

К заседанию, назначенному на 04.09.2023, от ООО «Старкам-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указано, что ООО «Старкам-Транс» не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом присутствующий в заседании 04.09.2023 представитель истца поддержал иск к соответчикам, однако определение суда от 14.08.2023 не исполнил, пояснив, что с головного офиса истца не поступало каких-либо дополнительных доказательств.

Суд указал истцу на ненадлежащее исполнение его процессуальных обязанностей и повторно предложил истцу уточнить требования с учетом привлечения соответчика, а также представить доказательства, обосновывающие требования к соответчику ООО «СК «ТИТ» (договор, на который имеется ссылка в имеющемся в материалах дела письме ООО «СК «ТИТ» от 13.12.2022 № 1100), поскольку указанный договор в материалы дела представлен не был; его условия суду не известны. Согласно письму ООО «Старкам-Транс» от 09.09.2022 № 54, направленному в адрес САО «ВСК» как ответ на претензию, указанный договор был направлен в адрес истца в качестве приложения. Представитель истца не смог дать ответы на вопросы суда относительно размера ущерба, предъявляемого к каждому из ответчиков; не смог пояснить вид ответственности и основания перехода права требования.

Суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 27.09.2023, обратив внимание истца на необходимость надлежащего соблюдения процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела, в частности обязанности по указанию обстоятельств в обоснование заявленных требований и представлению соответствующих доказательств, а также обратил внимание истца на предусмотренные законодательством последствия несоблюдения стороной своих процессуальных обязанностей.

В определении от 04.09.2023 суд указал истцу: в срок до 26.09.2023 уточнить исковые требования с учетом заявленного процессуального соучастия ответчиков, указать основания взыскания ущерба с соответчиков, применимые нормы права; указать в каком порядке подлежит распределению ответственность соответчиков, вид ответственности; представить  договор страхования ООО «СК «ТИТ» УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 21.12.2021.

Однако 21.09.2023 от истца поступили письменные объяснения, просительная часть которых как уточнение к иску изложена следующим образом: 

- взыскать сумму ущерба на основании договора УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) от 13.12.2021 с АО «ТИТ», оставшуюся сумму ущерба взыскать с ООО «Старкам-Транс».

Таким образом, по состоянию на 27.09.2023 договор страхования УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 21.12.2021 истцом так и не был представлен, основания перехода к истцу права требования ущерба в порядке суброгации с ООО «СК «ТИТ» со ссылкой на условия договора не указаны, а уточненная формулировка просительной части исковых требований не отвечает требованиям, установленным статьей 125 АПК РФ, в частности, пунктам 5 и 7 части 2, а также пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца пояснил суду, что представить  договор страхования с ООО «СК «ТИТ» не представляется возможным, однако доказательств тому, что истцом предпринимались меры по получению договора, не представил. Кроме того, как уже было отмечено судом выше, согласно приложенному к иску письму ООО «Старкам-Транс» от 09.09.2022 № 54, направленному в адрес САО «ВСК» как ответ на претензию, указанный договор был направлен в адрес истца в качестве приложения.

Истец на вопрос суда подтвердил, что без договора невозможно рассмотреть дело, и в его отсутствие истец также не может конкретизировать сумму ущерба, относящуюся на каждого из ответчиков.

Ввиду неисполнения истцом своей процессуальной обязанности по представлению доказательств (договора страхования УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 21.12.2021) в обоснование уточненных исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, расчета уточненных исковых требований и не указания основания иска, а также в связи с тем, что истец явно уклоняется от формирования исковых требований, и суд лишен возможности в судебном заседании 27.09.2023 установить обстоятельства дела и рассмотреть спор по существу, определением от 27.09.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 23.10.2023.

Также в определении от 27.09.2023 суд указал ООО «СК «ТИТ» на необходимость представить отзыв на иск с учетом того, что ООО «СК «ТИТ» привлечено по делу соответчиком, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о вине водителя ФИО3 (работник ООО «Старкам-Транс»). Ранее ООО «СК «ТИТ» представляло мнение по иску как третье лицо, привлеченное в порядке статьи 51 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей ООО «СК «ТИТ», ФИО2, ФИО3, АО НПК «Геотехнология», ООО «Абсолют Страхование».

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «СК «ТИТ» 789 410 руб. убытков, в случае если указанное событие попадает под риски, застрахованные полисом страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021; в случае если указанное событие не попадает под страховые риски полиса № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021 истец просил взыскать 789 410 руб. убытков с ООО «Старкам-Транс».

В качестве приложения к ходатайству истец представил договор страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021, заключенный между ООО «Старкам-Транс» и ООО «СК «ТИТ».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Старкам-Транс» поддержал изложенную ранее позицию, о том, что ООО «Старкам-Транс» является ненадлежащим ответчиком по иску, а ООО «СК «ТИТ» с учетом представленного договора должно отвечать по требованиям истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения истца.

Заслушав доводы присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 на 302 км автодороги «Петропавловск-Камчатский — Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO AMT государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ 938662-040 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство IVECO AMT, владелец – АО НПК «Геотехнология», водитель ФИО2, страховщик – САО «ВСК») и транспортного средства C&CTRUCKSN332T государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 924900 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство C&CTRUCKSN332T, владелец – ООО «Старкам-Транс», водитель ФИО3, страховщик – ООО «Абсолют Страхование»). 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Мильковского МЛО МВД России о прекращении по делу об административном правонарушении 18810041200000252751 от 04.03.2022 (далее – постановление от 04.03.2022) по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту названного ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от 04.03.2022 в рамках дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в поступившем в дело заключении эксперта от 22.02.2022 № 264, выполненном Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Камчатскому краю (далее – заключение эксперта № 264).

На основании проведенной экспертизы по тексту постановления от 04.03.2022 указано, что в действиях водителя транспортного средства IVECO AMT несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в то время как водителем транспортного средства C&CTRUCKSN332T ФИО3 допущены нарушения ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за нарушение указанного пункта правил отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 12.05.2022 по делу № 12-10/2022 в результате рассмотрения жалобы ФИО3 постановление от 04.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено в части исключения из него указания на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, в частности ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством IVECO AMT получены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство IVECO AMT застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 21000У5091462-00001 от 12.08.2021 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

Как следует из иска, САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) от 07.06.2022 № 8 477 387, заключенным между САО «ВСК» (страховщик) и ЗАО НПК «Геотехнология» (страхователь), сумма страхового возмещения по полису страхования № 21000У5091462-00001 от 12.08.2021 составила 1 189 410 руб. (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением от 26.05.2022 № 36337 САО «ВСК» перечислило ЗАО НПК «Геотехнология» 722 894 руб. страховой выплаты по страховому акту № 2100V5091462-00001-S000001Y. Платежным поручением от 22.06.2022 № 43222 САО «ВСК» перечислило ЗАО НПК «Геотехнология» 466 516 руб. страховой выплаты по страховому акту № 2100V5091462-00001-S000002Y. Общая сумма перечисленной ЗАО НПК «Геотехнология» страховой выплаты составила 1 189 410 руб.

Полагая, что виновником ДТП является водитель транспортного средства C&CTRUCKSN332T ФИО3 (владелец – ООО «Старкам-Транс»), с учетом произведенной выплаты ЗАО НПК «Геотехнология» страхового возмещения в размере 1 189 410 руб., а также учитывая, что в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (400 000 руб.), ответственность по данному страховому случаю переходит к ООО «Абсолют Страхование» (страховщик ООО «Старкам-Транс»), истец направил ООО «Старкам-Транс» претензию от 09.08.2022 № 516432, 520872 с требованием об оплате убытков.

Письмом от 09.09.2022 № 54 ООО «Старкам-Транс» со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 по делу № 12-10/2022 сообщило САО «ВСК» о том, что виновный в ДТП, произошедшем 27.01.2022 между транспортным средством IVECO AMT и транспортным средством C&CTRUCKSN332T, не установлен,  в связи с чем общество полагало, что у ООО «Старкам-Транс» отсутствуют основания для возмещения ущерба. Дополнительно указало, что риск ответственности ООО «Старкам-Транс» при осуществлении производственной деятельности на территории Камчатского края застрахован в ООО «СК «ТИТ» по договору страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021. Указанный договор был приложен к письму.

С учетом предоставленный ООО «Старкам-Транс» сведений о наличии договора страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021, заключенного с ООО «СК «ТИТ», истец обратился к ООО «СК ТИТ» с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 13.12.2022 № 1100 ООО «СК ТИТ» со ссылкой на постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 с учетом внесенных в него изменений постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 по делу № 12-10/2022, указало, что в действиях ФИО3, чья ответственность как водителя транспортного средства  C&CTRUCKSN332T застрахована по договору страхования № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021, отсутствует состав административного правонарушения, а факт нарушения ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ не установлен, то есть виновные действия ФИО8 при причинении убытков третьему лицу в результате ДТП не установлены. Поскольку, по мнению ООО «СК «ТИТ», гражданская ответственность ФИО3 за причинение ущерба третьим лицам не наступила, общество отказало САО «ВСК» в запрашиваемой страховой выплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022 с участием транспортного средства IVECO AMT (владелец – АО НПК «Геотехнология», водитель ФИО2, страховщик – САО «ВСК») и транспортным средством C&CTRUCKSN332T (владелец – ООО «Старкам-Транс», водитель ФИО3, страховщик – ООО «Абсолют Страхование»), транспортное средство IVECO AMT получило повреждения.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страхователю АО НПК «Геотехнология» в порядке прямого возмещения убытков  страховое возмещение в общей сумме 1 189 410 руб., что превышает лимит страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 руб.) на сумму 789 410 руб.

Факт причинения вреда транспортному средству АО НПК «Геотехнология» в вышеописанном ДТП и размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, сторонами не оспаривается.

Спорным вопросом в рассматриваемом деле является наличие вины в действиях водителей транспортных средств, с участием которых произошло ДТП.

Истец изначально, предъявляя иск лишь к ООО «Старкам-Транс» в сумме 194 705 руб. ущерба, исходил из наличия обоюдной вины двух участников ДТП.

Ответчик ООО «Старкам-Транс» изначально ссылался на отсутствие доказательств обоюдной вины участников ДТП. 

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ООО «Старкам-Транс» 789 410 руб. ущерба, исходя из материалов административного дела, устанавливающих, по мнению истца, отсутствие обоюдной вины водителей, и определяющих вину лишь водителя ООО «Старкам-Транс». Истец ссылался на проведенную в рамках административного дела по факту ДТП автотехническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 264, согласно которому экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя транспортного средства C&CTRUCKSN332T ФИО3 требованиям ч.1п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и вывод об отсутствии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства IVECO AMT ФИО2 

ООО «Старкам-Транс» в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, полагало, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства IVECO AMT, в обоснование чего представило заключение эксперта-техника № 30/23, проведённое ИП ФИО6 по заявлению ООО «Старкам-Транс» на основании видеоматериалов регистратора. Согласно выводам заключения № 30/23 транспортное средство C&CTRUCKSN332T получило повреждения передней части в результате того, что водитель транспортного средства IVECO AMT при выполнении маневра – поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения и нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ООО «Старкам-Транс» полагало, что является ненадлежащим ответчиком по иску в связи со страхованием в рамках договора страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 ответственности ООО «Старкам-Транс» перед третьими лицами при осуществлении перевозок на транспортном средстве C&CTRUCKSN332T. 

Соответчик ООО «СК «ТИТ», будучи третьим лицом, ссылался на отсутствие установленной вины водителя транспортного средства C&CTRUCKSN332T ФИО3 Полагал, что об отсутствии вины ФИО3 в ДТП свидетельствует прекращение постановлением от 04.03.2022 производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с исключением постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 12.05.2022 из текста постановления от 04.03.2022 указания на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, в частности ч.1ст. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «ТИТ» также полагало, что поскольку в тексте постановления от 04.03.2022 указано, что водитель ФИО9 перед началом маневра – поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, ДТП произошло в результате действий ФИО10

С учетом имеющихся в материалах дела заключения эксперта № 264, выполненного Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Камчатскому краю, заключения эксперта-техника № 30/23, выполненного ИП ФИО11, содержащих противоположные выводы, суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Старкам-Транс» и назначил по делу производство судебной экспертизы по вопросу установления причины ДТП, произошедшего 27.01.2022 на 302 км автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» с участием транспортного средства IVECO AMT и транспортного средства C&CTRUCKSN332T.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ИП ФИО12 от 22.06.2023 № 31/23 (далее – экспертное заключение № 31/23) действия водителя седельного тягача C&CTRUCKSN332T (ФИО3) государственный регистрационный знак 

<

***> со специализированным прицепом 924900 государственный регистрационный знак 

<

***> при несоблюдении требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения № 31/23, а также выводы заключения эксперта № 264, учитывая, что производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за установленное в его действиях нарушение п.1 ст. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, а также, принимая во внимание то, что исключение постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 12.05.2022 из текста постановления от 04.03.2022 указания на нарушение ФИО3 ч.1ст. 10.1 ПДД РФ обусловлено тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о подтверждении факта вины водителя транспортного средства C&CTRUCKSN332T ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также указаний в рамках дела об административном правонарушении на вину данного водителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, которое явилось причиной рассматриваемого ДТП, что установлено экспертами в заключениях № 31/23, № 264.

С учетом установленной судом вины в ДТП ФИО3 – водителя транспортного средства C&CTRUCKSN332T, собственником которого является ООО «Старкам-Транс», обязательная гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована, суд приходит к выводу, что в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ООО «Старкам-Транс» ООО «Абсолют-Страхование».

Материалами дела подтверждается выплата страхового возмещения АО НПК «Геотехнология» в общей сумме 1 189 410 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 789 410 руб. рассчитывает её за вычетом 400 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения по полису ОСАГО. При этом истец заявляет требования к соответчикам ООО «Старкам-Транс» и ООО «СК «ТИТ».

Требования истца к ООО «СК «ТИТ» заявлены со ссылкой на договор страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) от 13.12.2021 № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106, копия которого представлена в материалы дела.

Как установлено судом, 13.12.2021 ООО «СК «ТИТ» (страховщик) и ООО «Старкам-Транс» (страхователь) заключили договор страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору застрахован риск ответственности ООО «Старкам-Транс» при осуществлении производственной деятельности на территории Камчатского края транспортными средствами страхователя, согласно приложению № 1 к данному договору страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор считается заключенным в пользу лиц (далее – потерпевшие лица), которым может быть причинен вред в результате осуществления застрахованным лицом деятельности в качестве перевозчика (экспедитора).

Договор заключен на основании заявления страхователя (приложение 1 к договору) и «Правил страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов)» от 06.04.2021, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Объектом страхования согласно пункту 2.1 договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в связи с осуществлением страхователем (застрахованным) перевозок (экспедирования) грузов на любом виде транспорта.

По условиям пункта 3.1 договора страховым случаем признается наступление ответственности страхователя, на основании претензии третьего лица, подлежащей удовлетворению в порядке досудебного урегулирования по соглашению сторон (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя) или вступившего в законную силу решения судебных органов, обязывающего страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации иди Российской Федерации, причиненный при осуществлении страхователем перевозок (экспедировании) грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате произошедших событий, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 3.3 договора страховщик принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления указанных в договоре страховых случаев, в том числе: гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении перевозок грузов (согласно разделу 4.3.4 правил страхования).

В подпункте б) пункта 3.5.3 договора по риску «гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении перевозок грузов за причинение имущественного ущерба установлен лимит ответственности 1 500 000 руб. на одно транспортное средство.

По условиям пункта 3.6.3 договора при страховании ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц применяются безусловные франшизы, в том числе, при повреждении или уничтожении имущества третьих лиц – 400 000 руб. по каждому страховому случаю на одно транспортное средство. Данная франшиза подразумевает выплаты по лимитам ОСАГО.

Согласно пункту 4.1 договора договор страхования действует на территории Камчатского края.

В пункте 5.1 договора установлено, что он заключен на срок 12 месяцев.

Согласно приложению № 1 к договору страхования № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021 транспортное средство C&CTRUCKS N332T государственный регистрационный знак 

<

***> входит в список застрахованных транспортных средств ООО «Старкам-Транс» по риску «гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении перевозки грузов (пункт 3 списка).

В соответствии с выданным ООО «Стракам-Транс» по договору страхования полисом страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 21.12.2021 срок страхования установлен с 00 часов 22.12.2021 по 24 часов 21.12.2022.

С учетом положений статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности юридического лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с учетом условий договора страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) от 13.12.2021 № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106, в том числе о лимите ответственности 1 500 000 руб. на одно транспортное средство, установленной вины водителя ООО «Старкам-Транс» в ДТП, факта повреждения в ДТП транспортного средства АО «НПК «Геотехнология», факта выплаты САО «ВСК» АО «НПК «Геотехнология» страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 1 189 410 руб., размер которого не оспаривался сторонами, и превышает предельную страховую сумму по полису ОСАГО (400 000 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 789 410 руб. с ООО «СК «ТИТ» как страховщика ООО «Старкам-Транс» по договору страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106 от 13.12.2021.

Требования истца к ООО «Старкам-Транс» о взыскании 789 410 руб. ущерба не обоснованы, поскольку ответственность ООО «Старкам-Транс» за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия при осуществлении перевозок грузов на момент причинения вреда в ДТП 27.01.2022 была застрахована в рамках договора страхования ответственности перевозчиков (экспедиторов) от 13.12.2021 № УБК_ДЖ_ОГ21 № 1500106. ООО «Старкам-Транс» в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены к ООО «СК «ТИТ», понесенные ООО «Старкам-Транс» расходы на оплату судебной экспертизы по делу относятся на ООО «СК «ТИТ» как на проигравшую сторону и подлежат взысканию с ООО «СК «ТИТ» в пользу ООО «Старкам-Транс».

Расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины по делу в сумме 18 788 руб. относятся на ответчика ООО «СК «ТИТ» и подлежат взысканию с него в пользу АО «ВСК».

Кроме того, 23.10.2023 судом вынесено отдельное определение о выплате эксперту денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», предъявленные к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 789 410 руб. убытков и 18 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 808 198 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Старкам-Транс» судебные расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью  «Старкам-Транс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер