Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238661/17

116-1864 

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ПСФ "ПИРС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Спецмонтажавтоматика» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСФ "ПИРС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецмонтажавтоматика» о взыскании по Договору от 23.05.2017 года № 11/17 долга в сумме 585 684 рублей, пени 29 284 рублей 20 копеек, за период  по 17.11.2017 года, с учетом ограничения 5% от суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ООО «Краснозаводский химический завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. поскольку не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, повлияет на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 г, между ООО «Проектно-строительная фирма «ПИРС» (ООО «ПСФ «ПИРС») (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Спецмонтажавтоматика» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №11/17 на оказание услуг строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Услуги по строительному контролю за выполнением комплекса строительно-монтажных работ (далее - Услуги) на объекте «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)», 

АО «Краснозаводский химический завод» г. Краснозаводск, Московская область (далее - Объект), а Заказчик обязуется оплатить Услуги на условиях, предусмотренных Договором.

03 июля 2017 г. Истец получил от Ответчика уведомление о прекращении работ на Объекте и расторжении Договора по инициативе Ответчика (письмо исх. №79 от 30.06.2017г.).

В соответствии с п. 11.4 Истец прекратил оказание Услуг с даты получения от Ответчика уведомления - 03 июля 2017 г. и направил ему отчетную и платежную документацию для оплаты оказанных услуг в период с 23 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. (письмо исх. №199 от 03.07.2017г.).

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть Технический отчет и в случае отсутствия замечаний подписать Акт и направить один его экземпляр Исполнителю. В случае наличия замечаний к Техническому отчету или Акту, вопросов об оказанных услугах, выявления Заказчиком недостатков в оказанных услугах, Заказчик должен направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания, запрос на предоставление разъяснений касательно результатов оказанных услуг, акта с перечнем выявленных недостатков в соответствии с п. 5.3 Договора с указанием сроков их устранения.

До настоящего времени Истцом от Ответчика не получен ни подписанный Акт, ни замечания, по предоставленному Техническому отчету или Акту.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю в полном объеме оказанные Услуги до момента приостановления работы в течение 30 (Тридцать) дней с момента их приостановления.

Оплату за оказанные Истцом Услуги Ответчик не произвел.

Истец указал, что по состоянию на 17 ноября 2017 г. за Ответчиком в пользу Истца числится задолженность в размере 585 684 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора по погашению Ответчиком задолженности по Договору в соответствии с п. 12.3 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом 31 августа 2017 г. была направлена претензия исх. № 345 от 31.08.2017 (далее - Претензия). Ответчиком Претензия была получена 04.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506613070111.

До настоящего момента ответ на Претензию Истцом не получен, задолженность по Договору Ответчиком не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлены в материалы дела первичные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, технический отчет), свидетельствующие объем и стоимость оказанных услуг на сумму 585 684 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные,   и опровергаются представленными в дело истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что исполнителю для начала работ требовалось распоряжение заказчика АО «Краснозаводский химический завод», ошибочен, поскольку такое распоряжение не предусмотрено условиями Договора от 23.05.2017 года № 11/17.

Также из представленного Договора от 23.05.2017 года № 11/17 не следует его взаимосвязь с Договором № 84/17, как на то ошибочно указывает ответчик.

В соответствии с п. 7.1 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты за оказанные Услуги, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) от суммы, подлежащей уплате.

Срок оплаты по п. 6.2.2 Договора (30 дней с момента приостановления работ) истек 02.08.2017г.

На 17.11.2017 г. просрочка платежа составила -107 дней. Неустойка за 107 дней составила: 585 684*0,1%* 107 = 62 668,19 руб. Рассчитанная неустойка составляет 10,7% от суммы долга, что больше оговоренных в п. 7.1 Договора 5%, следовательно неустойка составляет 5% от суммы долга - 29 284,20 (Двадцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецмонтажавтоматика» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Проектно-строительная  фирма  «ПИРС» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере  585.684 руб., неустойку в размере 29.284,20 руб.,  расходы по госпошлине 15.299 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб