АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-4163/2023

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200066291) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500005483) о взыскании 68 532 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 741 руб., 

при участии представителей:

от истца - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2023),

от ответчика - ФИО5 (паспорт, удостоверение, доверенность от 23.10.2023), ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.11.2023). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200066291) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500005483) (далее – ответчик) о взыскании 68 532 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим качеством этикеток, изготовленных по соглашению.

 

Ответчик представил письменный отзыв и дополнительные пояснения, с исковыми требованиями не согласен. Отмечает, что истцом не представлено доказательств то, что  изготовленный ответчиком товар является некачественным, исходя из оговоренных деталей заказа. Ответчик полагает, что довод истца о том, что экспертом установлено скручивание этикеток, представленных для проведения судебной экспертизы, не подтвержден.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении и отзыве на него, возражениях и дополнительных пояснениях на возражения, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 ноября 2022 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче истцу этикетки на самоклеящейся бумаге в количестве 8 000 шт., а истец приняла на себя обязательства по их оплате.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и произвела оплату в размере 68 352 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.

Ответчик же свои обязательства исполнил лишь в части производства этикеток и передачи их истцу.

Истцом установлено, что качество произведенных этикеток является ненадлежащим, с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, истцом 10.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств.

19.01.2023 ответом на претензию ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие каких-либо требований к качеству товара и удовлетворение истца пробной партией этикеток.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Понятие «существенный недостаток» раскрывается в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар {работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора {при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или ;в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и {или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению № 186 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы даны следующие ответы на вопросы:

1. Выводы по первому вопросу: «Имеются ли в представленном этикете недостатки? Каков характер выявленных недостатков? Возможно ли устранение недостатков? Если возможно, то указать стоимость и временные затраты на устранение недостатков?»

Да, имеются. Низкая адгезия к поверхности пластиковой бутылки, недостаток неустранимый. С технической точки зрения изменение характеристик клеевого слоя невозможна.

2. Выводы по второму вопросу: «Имеется ли в представленном этикете плохая адгезия клеевого слоя?»

Да, имеются. Низкая адгезия к поверхности пластиковой бутылки.

3. Выводы по третьему вопросу: «Соответствует ли представленный этикет нормативным документам/техническим условиями для данного вида продукции?»

Представленные этикетки не соответствуют техническим условиям.

В сертификатах соответствия не указано, что данная этикетка не предназначена для приклеивания к предоставленным пластиковых бутылках.

4. Выводу по четвертому вопросу: «Пригодны ли к использованию представленные этикетки?»

Представленные этикетки не пригодны к использованию на представленных бутылках.

Ответчик указывает, что экспертом не исследованы и не проанализированы причины и момент возникновения скручивания представленных этикеток.

Однако сведения об указанных обстоятельствах содержатся в экспертном заключении, в частности на стр. 6 заключения, абз. 2: осмотром установлено, что этикетки не повреждены, следов эксплуатации не имеют, усматривается скручивание по продольной оси (см. фото 4,5), фото представлены на странице 7.

Таким образом, экспертом органолептическим методом установлено наличие скручивания даже в неиспользованном состоянии.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертом не указан метод исследования признаков температурного        режима и относительной влажности использования этикеток.

Данный довод является необоснованным, поскольку подобные вопросы эксперту поставлены не были и не входили в предмет его исследования. Обязанность производить какие-либо исследования режимов температуры или влажности у эксперта не было.

Выводы эксперта, изложенные в абз. 11 стр. 9 заключения о не установлении признаков подтверждающих, нарушение температурного режима и относительной влажности сделаны на основании произведенных испытаний на адгезию со стеклом.

Доводы ответчика в этой части также несостоятельны.

По мнению ответчика, эксперт сделал противоречивые и неоднозначные выводы: о том, что «у этикеток выявленный недостаток (низкая адгезия к поверхности пластиковой бутылки) является неустранимым. Однако эксперт указывает о том, что этикетка соответствует сертификату и клеевой слой находится в работоспособном состоянии».

Ответчик в судебном заседании искажает выводы эксперта, поскольку эксперт в своем заключении указал на работоспособное состояние клеевого слоя применительно к стеклянной (зеркальной) поверхности, которая взята в качестве эталонного образца при производстве экспертного исследования.

Относительно же использования этикетки для пластиковой бутылке эксперт пришел к однозначному выводу о малой (низкой) адгезии и невозможности устранения данного недостатка.

Вопреки доводам ответчика выводы эксперта в данной части не противоречат друг другу, напротив, выводы относительно низкой адгезии к пластиковой бутылке дополняются выводами об адгезии к стеклянной (зеркальной) поверхности.

Сведения о том, что этикетка плохо отрывается от стекла и легко отрывается от пластиковой бутылки, подтверждают доводы истца о невозможности использования поставленной продукции по назначению, а также о несоответствии этикеток требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода продукции.

Доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Несостоятельны также доводы ответчика об отсутствии в заключении           сведений о возможности            приклеивания этикеток к иным пластиковым поверхностям, поскольку такой вопрос эксперту не ставился. Данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу, поскольку спор возник относительно использования этикеток на конкретных пластиковых бутылках, принадлежащих истцу. 

Ответчик ссылается, что экспертом не указано каким именно техническим условиям не соответствует этикетки.

Вопреки данному доводу в заключении содержатся указанные сведения, а также, экспертом в судебном заседании даны дополнительные пояснения при ответе на данный вопрос. Так, эксперт пояснил, что технические условия им определены на основании сертификатов соответствия, которые представлены самим ответчиком.

Из содержания сертификата соответствия следует, что сниженная адгезия проявляется на сильно шероховатых поверхностях, также не рекомендуется для этикетирования рельефных поверхностей.

Поскольку в сертификате не содержится сведений о том, что является сильно шероховатой поверхностью, какие-либо качественные или количественные характеристики данного понятия отсутствуют, в этой связи экспертом взяты во внимание общепринятые характеристики и сделан вывод о том, что представленная бутылка не относится к сильно шероховатой поверхности или к рельефной.

Кроме того, экспертом приняты во внимание сведения из сертификата соответствия о типе используемого клея, в частности, перманентный клей для листовых материалов. На странице 7 заключения экспертом указано, что       понятие перманентный определяется так, что этикетка должна держаться до конца эксплуатации товара. Однако уже в ходе экспертного исследования (т.е. непродолжительного периода времени) установлено отлипание этикеток.

Также экспертом указано и подтверждено в судебном заседании на отсутствие каких-либо ограничений к приклеиванию этикеток к пластиковым бутылкам, что позволило ему прийти к выводу о несоответствии этикеток техническим условиям.

Таким образом, именно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, экспертом сделаны соответствующие выводы.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом произведено полное, объективное и всестороннее исследование в рамках настоящей экспертизы, даны подробные и обстоятельные выводы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика являются несостоятельными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, сводятся к несогласию с экспертным заключением и не могут быть приняты во внимание. 

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Заключением эксперта подтверждаются существенные и неустранимые недостатки произведенных этикеток.

Ответчик указывает, что ему не было  известно, что этикетки будут приклеиваться на пластиковых бутылках, т.е. не было сообщено об условиях использования этикеток. Однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Так, ответчику изначально было известно, на каких бутылках будут использоваться этикетки - ПНД бутылки, т.е. это специальная матовая непрозрачная пластиковая тара для бытовой химии. В целом для такого вида продукции как кондиционер для белья используются ПНД или ПЭТ (прозрачные пластиковые) бутылки.

О том, какая продукция будет в бутылках, ответчик достоверно знал также из содержания текста, указанного на этикетке. Ответчик сам непосредственно принимал участие в ее разработке.

Более того, на этикетках, используемых для оборотной стороны бутылки в нижней части содержится специальное условное обозначение (маркировка) HDPE 2: High Density Polyethylene (полиэтилен высокой плотности). Данная информация является общедоступной и не требует специальных познаний для поиска и изучения. Из содержания аудиозаписей, представленных ответчиком, также следует, что сторона знала о том, что этикетки будут клеиться на бутылки, сторона знакома с текстом на этикетках.

Ответчик, как профессиональный производитель печатной продукции, обладающий специальными познаниями в данной сфере, мог и должен был обратить внимание на вышеуказанные сведения, не учитывая и того обстоятельства, что истец неоднократно сообщала ответчику информацию о том, на какой таре будут использоваться этикетки.

В рамках сложившихся между сторонами договорных отношений ответчик является более сильной стороной по договору, поскольку занимается отпуском специализированной печатной продукции на профессиональной и постоянной основе.

В этой связи именно на ответчика, с точки зрения обычаев делового оборота возлагается обязанность выяснить все существенные условия, влияющие на эксплуатацию продукции, а также предупредить заказчика об особенностях товара, о его качественных характеристиках и при наличии о невозможности использования продукции в конкретных условиях.

Таким образом, ссылки ответчика на непредставление всех условий заказчиком или на неизвестность ему каких-либо фактов противоречат фактическим обстоятельствам делам и являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на переписку относительно удовлетворенности истца качеством поставляемой продукции противоречит материалам дела, поскольку 21 ноября 2022 г. истец сообщила ответчику о наличии дефектов. Истец подробно указала, в чем он выражается, какие методы предприняты, а также выразила сомнения относительно качества будущей партии товара, на что ответчик представил свои заверения относительно качества товара и отсутствие каких-либо нарушений.

Кроме того, в рамках настоящего спора, заявлены требования относительно некачественной продукции по основной партии, а не по пробным образцам, соответственно доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам пояснений ответчика исковые требования заявлены в рамках п. 3 ст. 723 ГК РФ, позволяющей заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Материалами настоящего дела, в том числе, выводами экспертного заключения подтвержден факт того, что недостатки в виде низкой адгезии являются существенными и неустранимыми, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Шмееру Владиславу Александровичу.

На депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края Салеевой Ульяной Павловной внесено 30 000 руб. (платежное поручение № 40 от 10.07.2023).

Согласно ходатайству от 17.10.2023 исх. № 559 стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Определением суда от 19.10.2023 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы перечислено 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верясова Константина Петровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500005483) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200066291) 68 532 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова