АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-159080/23-131-1777

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (адрес: 119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I,  КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН:  

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "СВ-ОПТ" (адрес: 301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ  

ГОРОД, БЕКЛЕМИЩЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 240 720 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" о взыскании 240 720 руб. убытков по договору поставки №  23/05 от 23.05.2017 г.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  22.07.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 18.08.2023г. не представил отзыв по  существу заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  21.08.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в  иске отказать.  

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до  223 920 руб., в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что Ответчику  не возвращены колесные пары, которые были сняты со спорных вагонов. В соответствие с  

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные колесные пары подлежат переводу в лом.  

В соответствие с утвержденными ОАО «РЖД» 20.06.2018 № 1273/р «Нормативами  

образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке  транспортеров сцепного типа» (далее - Нормативы), вес оси, при разборке и демонтаже  грузовых платформ всех моделей составляет 0,40 тонны.  

Данный вес рассчитывается в соответствие с Нормативами по следующей формуле:  1604,784 / 4 = 401 кг. 4 оси с учетом коэффициента износа и коэффициента разбора весят  1604,784 кг., следовательно, одна ось имеет вес 401 кг., или 0, 40 тонны (стр. 4  Нормативов, выделенная строка).  

Истец приобщил к материалам дела заключение независимой некоммерческой  организации «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава», данное  заключение устанавливает среднерыночную стоимость лома черного металла 3ОА  (категория металла, из которого производят оси колесных пар грузовых вагонов), которая  определена экспертом в соответствии с установленными методиками расчета на период  обнаружения нелигитимности осей в феврале 2021 года.  

Среднерыночная стоимость лома черного металла категории 3АО на февраль 2021  года составляла:  

Учитывая, что вес оси при разборке составляет 0,40 тонны, стоимость снятой оси  составит: 21 000 руб. * 0, 40 тонны = 8 400 руб. Итого по 2-колесным парам: 8 400 * 2 = 16  800 руб. (стоимость лома).  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между АО «ЭНИКАРГО» (Заказчик) и  ООО «ТД «СВ-ОПТ» (Поставщик») был заключен договор поставки № 23/05, в  соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части,  комплектующие к железнодорожному транспорту.  

В рамках Договора АО «ЭНИКАРГО» приобрело колёсные пары №№ 29-1088132003, 29-822709-2006 общей стоимостью 240 720,00 рублей (120 360,00 руб. за единицу),  что подтверждается актом приема - передачи деталей от 12.02.2018, универсальным  передаточным документом № 24 от 12.02.2018.  

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик несет ответственность за сохранность,  качество и своевременную отгрузку поставляемого товара. В случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

22.02.2018 колесные пары №№ 29-108813-2003, 29-822709-2006 были установлены  под вагон № 44656528 собственности АО «ЭНИКАРГО» при проведении капитального  ремонта в АО ВРП «Грязи», что подтверждается актом замены и установки узлов и  деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.02.2018 года, актом выполненных  работ № 41 от 22.02.2018.  

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок  эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых УЗЛОВ: С подшипниками  роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - 5  лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне  

автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего  среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов  Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с  момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных  колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.  

В феврале 2021 года (до истечения гарантийного срока) при выполнении деповского  ремонта вагона № 44656528 в вагоноремонтном депо Кемерово АО «ВРК-3» колесные  пары №№ 29-108813-2003, 29-822709-2006 были забракованы в связи с выявленными  дефектами: нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма  завода производителя, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей, актом  замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и актом о  выполненных работах Ns 403 от 19,02.2021 .  

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: «Колесные пары исключают при  наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и  ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры,  а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях  наличия в колесных парах осей:  

- польского производства (клеймо «6» в овале); 

- румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления;  

- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ  (клеймо «91»);  

- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до  01.01.1991 г.;  

- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и  проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;  

- с ОТСУТСТВУЮЩИМИ или неясными знаками и клеймами завода- производителя».  

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или  отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары,  должны быть расформированы.  

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 I К РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15. 393 ГК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  

названными убытками.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК  РФ).  

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены представленными в  материалы дела документами. В связи с чем требования Истца о взыскании убытков в  виде стоимости некачественных поставленных Ответчиком Истцу колесных пар по  договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 в размере 240 720 руб. подлежат  удовлетворению.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора АО «ЭНИКАРГО», направило  в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» претензию № 1065 от 05.04.2023, о взыскании убытков,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

На день подачи искового заявления Ответчик, в предусмотренные  законодательством сроки, требования Истца по возмещению суммы убытков не исполнил,  в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный  суд г. Москвы в соответствии с п. 7.2 Договора.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего  качества по вине Ответчика подлежит отклонению:  

Ответчик утверждает, что при приемке спорных колесных пар в депо АО «ВРП  Грязи» при передачи колесных пар Ответчиком и перед их установкой под вагон колесные  пары проходили входной контроль по качеству.  

В соответствии с условиями Договора поставки Покупатель принимает Товар по  качеству и количеству, однако приемка по качеству осуществляется на предмет наличия  видимых недостатков.  

При установке освидетельствованной колесной пары в депо, при входном контроле,  согласно п. 3.2.4 Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих  в эксплуатационные вагонные депо № 776-2015 ПКБ ЦВ производится визуальный осмотр  колесной пары на отсутствие видимых деформаций, трещин, вмятин смотровой и  

крепительной крышек.  

В соответствии с пунктом 26.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки  маркировки, относящиеся к формированию колесной пары, наносят на торце оси правой  стороны колесной пары под буксой.  

При входном контроле демонтаж букс не проводится, следовательно, доступ к торцу  шейки оси, где проставляются клейма завода-изготовителя до момента, когда был выявлен  дефект, отсутствовал.  

Доказательств иного в материалы дела Ответчик не представил.  

Ответчик не учитывает, что колесная пара — это технически сложносочлененный  объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес,  дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут  быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7. ГОСТ 4835- 2013.  

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического  контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и  клеймения, наносимые на торцы осей.  

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными  резиновыми кольцами и крепительными болтами.  

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями  проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо  по наружному осмотру проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке  установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового  узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия -  влаги, пыли и различных примесей.  

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия,  выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта. Согласно  п. 12.1.2 и пп.12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются  работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме  своих должностных обязанностей.  

При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых  крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в  корпусе буксы.  

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке,  которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.  

О том, что заводской номер оси колёсных пар исправлен, Истец узнал только в  феврале 2021 при производстве деповского ремонта в структурных подразделениях АО  «ВРК-3». Таким образом, принимая товар по Договору поставки, даже с учетом входного  контроля, проведенного АО «ВРП «Грязи», Истец не мог выявить указанный дефект, так  как недостаток является скрытым.  

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих  обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно -  следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  

названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства  и убытками возложена законом на Истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК  РФ).  

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены представленными в  материалы дела документами  

Ответчик необоснованно утверждает, что Истцом пропущен срок предъявления  претензий по качеству согласно ст. 477 ГК РФ и условия договора поставки.  

Ответчик в отзыве ссылается на п. 4.10 Договора, указывая, что Истцом пропущен  срок на предъявление претензии по качеству товара, который составляет 30 дней с даты  поставки. Вместе с тем требования по спорным колесным не связаны с качеством Товара,  а основываются на поставке Истцу нелегитимных деталей (отсутствующие, неясные,  нечитаемые знаки и клейма завода-изготовителя).  

В соответствие с п. 4.10 Договора срок 30 дней установлен для товара, на который не  установлен гарантийный срок.  

В соответствие с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок  эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками  роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - 5  лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне  автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего  среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов  Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с  момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных  колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.  

Указание Ответчика на ст. 513 ГК РФ не обоснована в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с условиями Договора поставки Покупатель принимает Товар по  качеству и количеству, однако приемка по качеству осуществляется на предмет наличия  видимых недостатков.  

Ответчик не учитывает, что колесная пара — это технически сложносочлененный  объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес,  дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут  быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7. ГОСТ 4835-2013.  

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического  

контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и  клеймения, наносимые на торцы осей.  

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными  резиновыми кольцами и крепительными болтами.  

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями  проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо  по наружному осмотру м проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке  установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового  узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия -  влаги, пыли и различных примесей.  

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия,  выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.  

Согласно п. 12.1.2 и пп.12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар  допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД  в объеме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по  техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)   № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на  ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.  

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке,  которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. О  том что заводской номер оси колёсных пар исправлен Истец узнал только в феврале 2021  при производстве деповского ремонта в структурных подразделениях АО «ВРК-3».  

На основании вышеизложенного, принимая товар по Договору поставки, Истец не  мог выявить указанный дефект, так как недостаток является скрытым.  

Учитывая, что в соответствии с пунктами 9.2.6, 9.3.1.6, 10.2 РД по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торец оси  закрывается крепительной и смотровой крышкой, чтобы увидеть на торце оси номер  колесной пары необходимо открутить смотровую крышку буксового узла колесной пары.  

При этом, исходя из положений РД по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017, смотровая крышка буксового узла колесной пары  снимается в случае необходимости проведения среднего или капитального ремонта  колесной паре.  

Такой ремонт спорным колесным парам не проводился до момента обнаружения (до  февраля 2021 года).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные колесные пары  подвергались выполнению среднего или капитального ремонта после ее приобретения,  следовательно гарантийный срок не истек.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В  соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

У Истца как Покупателя, имеется три года для защиты нарушенного права с момента  установления факта наличия скрытых неустранимых дефектов, т.е. с февраля 2021 - с  момента обнаружения данных скрытых дефектов.  

Таким образом, скрытые дефекты были обнаружены в гарантийный срок и срок на  подачу иска не истек.  

Довод Ответчика о том, что заявленная сумма исковых требований является  необоснованной судом признан необоснованным, ввиду следующего:  

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар  

осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или  владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и  оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. Акт выбраковки колесных пар от  27.05.2022 г., а также акт замены и установки узлов и деталей от 27.05.2022г. полностью  соответствуют требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и являются надлежащими  доказательствами браковки спорных колесных пар.  

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспаривается факт поставки  Истцу спорных колесных пар. Как следует из представленных документов, спорные  колесные пары является неремонтопригодными в связи с выявленным дефектом -  нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.  

Таким образом, Ответчик поставил Истцу колесные пары с перебитым номером, что  свидетельствует о их нелегитимности.  

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой  ответственности. По общему правилу данная мера применяется в случае любого  нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или  договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному  правонарушению (п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).  

В результате возмещения убытков, кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно Порядку признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации  на инфраструктуре ОАО «РЖД» нелегитимный двойник - деталь, идентификационный  номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по автоматизированной  базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) числится более чем под одним вагоном и не  является легитимным двойником.  

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение  недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые  последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.  

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после  передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара  покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца),  возлагается на самого продавца - в данном случае на Ответчика. В свою очередь на Истца  

возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. При  этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения  нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения  условий договора продавцом.  

Сам по себе факт приемки Истцом товара без претензий по его качеству не говорит о  надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то  обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период  гарантийного срока.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В отношении Соглашения от 29.08.2019 из буквального толкования следует, что  Стороны не имеют претензий как по поставке товара, так и по его оплате за период с даты  подписания Договора (23.05.2017) по настоящее время, то есть по дату подписания  Соглашения - 29.08.2019.  

Учитывая, что претензии по поставке нелегитимных деталей возникли в феврале  2021 года (когда был обнаружен дефект), то есть в период, не предусмотренный  Соглашением, то его действие не может распространяться в период, который не был  согласован Сторонами.  

Соглашением установлено, что Стороны не имеют друг к другу претензий по  просрочке исполнения обязательств по поставке товара и/или по его оплате, то есть в  отношении пени, но не качества товара и/или его нелигитимности.  

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Ответчику не возвращены колесные  пары, которые были сняты со спорных вагонов. В соответствие с РД ВНИИЖТ 27.05.012017 данные колесные пары подлежат переводу в лом, в связи с чем Истец заявляет  ходатайство об уменьшении суммы иска на 16 800 руб., в оставшейся части иска - 223 920  руб. 00 коп. иск подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исходя из изложенного, считаю, что доводы Ответчика, являются формальными,  каких-либо фактов, либо документальных доказательств в отсутствии вины Ответчиком  не представлено.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату  госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в  судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины,  резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной  пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного  поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный  бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71,  

102, 110, 123, 159, 226- 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" об уточнении исковых  требований до 223 920 руб. удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО"  убытки в размере 223 920 руб. по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" из дохода федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 336 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1995 от 25.05.2023г.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова