АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6395/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мигалиной Е.А., Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 516 791,08 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2022  (сроком на один год), диплом;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023  № 01020101/17/23 (сроком по 31.12.2023), диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», истец, адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, ответчик, 683000, 

<

...>) о взыскании 516 791,08 руб., из которых: 379 960,27 руб. сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках контракта управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 20.06.2015; 136 830,81 руб. пени за период с 26.01.2019 по 15.11.2022.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 215, 218, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153-157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал необоснованным начисление пени в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания долга признал, повторно указал на неверный расчет истцом пени (без учета моратория).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., при участии тех же лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, а также контррасчет пени.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 и разъяснения прокурора Тульской обрасти от 15.06.2022, согласно которым считала требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о признании обстоятельств, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований по долгу, а также его размера в порядке частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ. Пояснил, что расчет истца, в указанной части, неоднократно проверен и согласован, возражения заявил только по размеру пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдомус» в соответствии с контрактом управления многоквартирным домом от 20.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный контракт заключен между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), действующим в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, и ООО «Управдомус» в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2012 № 99/2022/509255849, № 99/2022/509256575, № 99/2022/509258453 Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения: кв. 24 (с 13.01.2019, площадью 18,8 кв.м), кв. 29 (с 13.01.2019, площадью 35,6 кв.м), кв. 67 (с 12.12.2019, площадью 10 кв.м), расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривалось.

Полагая, что обязанным лицом по оплате части платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (далее – спорный период) является Управление и, ссылаясь на отказ последнего оплатить предоставленные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в связи с чем ответчик по настоящему спору является лицом, обязанным оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку в силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, Управление, пользующееся жилыми помещениями с кадастровыми номерами 41:01:0010117:4637, 41:01:0010117:4632, 41:01:0010117:4657, на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе, в части бремени надлежащего содержания имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

 В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

 Согласно расчету истца, задолженность, предусмотренная частью 4 статьи 155 ЖК РФ, за заявленный период определена в виде разницы платы, установленной контрактом, и платы, вносимой нанимателями, и составляет 379 960,27 руб.

Ответчик, при рассмотрении спора, не заявлял возражений против требований истца в указанной части, факт задолженности не оспаривал, напротив подтвердил правильность расчета истца по долгу. Следовательно, положенные в основу требований истца обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в сумме 379 960,27 руб. долга в силу положений статей 309, 314 ГК РФ.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 830,81 руб. за период с 26.01.2019 по 15.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, также истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной номы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многовкартирных жилых домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 30.09.2022).

Доводы истца о том, что на спорные правоотношения с ответчиком мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяется, судом отклоняются.  Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.      Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Исключение составляют лишь специально поименованные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должники, являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Самостоятельно произведя расчет неустойки с 26.01.2019 по 15.11.2022 с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и от 02.04.2020 № 424, а также принимая во внимание контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 541,40 руб. 

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 296 руб., а в остальной части являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» 379 960,27 руб. долга, 96 541,40 руб. пени, 12 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 488 797,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп