Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2605/2022

г. Хабаровск

04 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6750004, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о расторжении договора от 09.01.2013 №6/ХЭС, взыскании 7  297 руб. 64 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ХГЭС»)  о расторжении договора от 09.01.2013 №6/ХЭС, взыскании неустойки в размере 7  297 руб. 64 коп.

Определением суда от 03.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 25.03.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 15.04.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.03.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

22.04.2022 арбитражный суд принял решение  об  удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

26.04.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

      В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение. 

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2013 между АО «ДРСК», сетевая организация и АО «ХГЭС», заявитель заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6/ХЭС, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства осуществить технологическое присоединение распределительной сети заявителя для электроснабжения объекта «Распределительные сети 6 кВ для организации электроснабжения Многофункционального гостиничного комплекса по ул. Карла-Маркса, 101 в г. Хабаровске» ЗАО «Али».

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в срок до 31.12.2019, при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 5 договора, дополнительное соглашение от 21.11.2017 №3).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитывается согласно Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. При этом затраты на технологическое присоединение рассчитываются по ставке платы 15,98 руб./кВт. Размер платы за технологическое присоединение составляет 20 742 руб. 04 коп. (пункт 10 договора, дополнительное соглашение от 25.03.2013).

Договор от 09.01.2013 №6/ХЭС считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем договора в сетевую организацию (пункт 21 договора). 

Договор поступил в сетевую организацию 06.02.2013 с входящим №0144-СПР, что подтверждается штампом на договоре.

В силу пункта 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (п. п. 9  технических условий).

Мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, АО «ХГЭС» не выполнены.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия но технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В ходе исполнения мероприятий по технологическому присоединению истец понес затраты па подготовку и выдачу технических условий от 09.01.2013 № 15/004-5615спр.

Деятельность АО «ДРСК» по технологическому подключению является регулируемой, расчет затрат на технологическое присоединение осуществлен истцом в соответствии с постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края 16.05.2012 №14/1 «Об установлении ставки платы и стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети»)»

Подготовив и выдав ответчику технические условия, АО «ДРСК» исполнило часть своих обязательств по договору, понесло при этом затраты в сумме 9 449 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия от 03.09.2020 №5615спра-3313, в которой предложено исполнить договорные обязательства, в случае неисполнения расторгнуть договор, с возмещением фактических затрат.

25 октября 2021 истцом ответчику направлено истцом ответчику направлена претензия № Тпр 5615спр-2447 с соглашением о расторжении договора от 06.02.2013 № 6/ХЭС, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияАО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг со специальным предметом, урегулированным нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную истцом претензию от 25.10.2021 № Тпр 5615спр-2447, соглашение о расторжении договора от 06.02.2013 № 6/ХЭС, установил, что порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден. 

Судом установлено, что АО «ХГЭС» на момент рассмотрения судом спора не приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, технических условий.

Исковое требование истца о расторжении договора от 09.01.2013 №6/ХЭС, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7  297 руб. 64 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору,  такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 18 590 руб. 68 коп. (0,014*8,25%*20742,04*776 дней).

Как следует из искового заявления, истцом произведен зачет неустойки в размере 11 293 руб. 04 коп.

Ответчик как следует из отзыва на исковое заявление, указал на то, что истец незаконно распределил плату за технологическое присоединение  на оплату неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Истцом в установленном законодательством порядке заявление о зачете стороне не направлялось.

В связи с чем, зачет неустойки в размере 11 293 руб. 04 коп., судом признан недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Закономили договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплатекоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равнонекоммерческой организацией, нарушившей обязательство приосуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается висключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства и может повлечь получение кредиторомнеобоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служитьсредством обогащения.

Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюденияравенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляетвозможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, чтопротиворечит принципам гражданского права.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика оснижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

     С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (0,014*16,5%*20742,04*776 дней), составляет 7 276 руб. 21 коп.

Исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 276 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в видеуплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежатвзысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                                      Р Е Ш И Л

     Ходатайство акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»  об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

     Иск удовлетворить.

     Расторгнуть договор от 09.01.2013 № 6/ХЭС, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и акционерным обществом «Хабаровская горэлектросеть». 

     Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6750004, 

<

...>) по договору от 09.01.2013 № 6/ХЭС неустойку в размере 7 276 руб. 21 коп. за периоды с 01.01.2020 по 15.02.2022, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая