АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-2422/2020

г.Калуга

09» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

02.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

09.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ООО «НПП «Биовиткорм»,

ИНН 

<

***>:

ФИО5 – представитель

(доверенность от 12.09.2023 №3)

от УМВД России по г.Севастополю,

ИНН 

<

***>:

ФИО6 – представитель

(доверенность от 10.01.2024 №1/14);

от УФК по г. Севастополю,

ИНН 

<

***>:

не явились, извещены;

от ГУП РК «УО ППЗ им.Фрунзе»:

не явились, извещены;

от ГУП «Крымский винодельческий завод»:

не явились, извещены;

от Минсельхоза Республики Крым:

не явились, извещены;

от ООО «ПКФ«Иста»:

не явились, извещены;

от МТУ Росимущества в Республике Крыми г.Севастополе:

не явились, извещены;

от ФИО7:

не явились, извещены;

от ФИО8:

не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное предприятие «Биовиткорм» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Биовиткорм» (далее - ООО «НПП «Биовиткорм», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Российской Федерациив лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерациипо г.Севастополю (далее - УМВД России по г.Севастополю), Управлению Федерального казначейства по г.Севастополю (далее - УФК по г.Севастополю, казначейство, финансовый орган) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытковв размере 4 550 411, 49 руб., в том числе реального ущерба в размере 747 300 руб.,упущенной выгоды в размере 3 803 111, 49 руб., причиненных в результате утраты вещественных доказательств по уголовному делу.

Производство по делу в части исковых требований к УФК по г.Севастополюи УМВД России по г.Севастополю прекращено в связи с отказом общества, указанные субъекты привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2022 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично,с Российской Федерации за счет казны в пользу общества взысканы убытки в размере 1 332 900 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении судебного спора решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворитьв полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее - ГУП РК «УО ППЗ им.Фрунзе», предприятие, поставщик) и ООО «НПП «Биовиткорм» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2014 №251 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязан передать покупателю племенных нетелей весом 490 кг (+/-10%)в количестве 20 голов породы «Украинская красная молочная» (далее – товар, КРС),а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора и стороны определили, что право собственности на товар, переходит к покупателю в момент подписания договора и постановки товара на карантин.

После подписания договора товар в количестве 20 голов подлежит постановкена карантин на 30 календарных дней на территории предприятия не позднее 15.12.2014 (п.2.3 договора).

Согласно п.7.1 договора поставки цена товара составляет 120 000 руб. за 1 голову. Общая сумма договора составляет 2 400 000 руб. (п.7.2 договора).

Платежным поручением от 30.12.2014 №27 товар оплачен в размере 2 400 000 руб.

Следственным органом УМВД России по г.Севастополю возбуждено уголовное дело от 29.07.2015 №2015050057 (далее – уголовное дело) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконного завладения денежными средствами федерального бюджета путем мошенничества неустановленными лицами из числа руководителейООО «ПКФ «Иста», в том числе в связи с приобретением 20 голов нетелейпо вышеуказанному договору.

Постановлением следователя от 08.09.2015 по уголовному делу 20 голов нетелейс идентификационными номерами: 

<

***>; UA 5600594751; UA 5600594764;UA 5600594758; UA 5600594798; UA 5600594781; UA 5600594788; UA 5600596799;UA 5600594752; UA 5600594760; UA 5600594763; UA 7300471773; UA 5600594786;UA 5600594787; UA 7300471760; UA 5600594795; UA 5600594706; UA 7300471778;UA 7300471775; UA 5600594773, являвшихся предметом договора поставки, признаны вещественными доказательствами по делу.

Животные с перечисленными номерами, переданы на ответственное содержаниеи хранение должностному лицу ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» по месту их обнаружения.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2017по делу №22-560/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении инкриминируемого преступления(с учётом изменения квалификации деяния), связанного с хищением денежных средств федерального бюджета путем мошенничества, в том числе с помощью заключения договора поставки от 12.12.2014 №251, являющегося одним из способов совершения данного хищения. Приговором суда разрешен вопрос о возврате вещественных доказательств, переданных на хранение в ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», в количестве20 голов нетелей.

Уведомлениями Ленинского районного суда города Севастополя от 16.08.2017 №47251, от 12.09.2019 №54087, предприятию было сообщено о необходимостивернуть собственнику (ООО «НПП «Биовиткорм») переданные на хранениеи содержание вышеуказанные вещественные доказательства, а также предложенов срок до 14.10.2019 представить в адрес районного суда документы,подтверждающие исполнение приговора в части возврата спорного имущества.

В результате длительной переписки между обществом и предприятием по вопросу о возврате вещественных доказательств ООО «НПП «Биовиткорм», придя к выводуо невозможности идентификации животных, переданных на ответственное хранение,а также в связи с выбытием части КРС в результате падежа и вынужденного забоя,истец обратился к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» с претензией от 11.04.2018о возврате перечисленных денежных средств по договору поставки от 12.12.2014 №251,а впоследствии с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крымо расторжении договора поставки и взыскании с поставщика перечисленных денежных средств (дело №А83-16804/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Письмом от 01.10.2018 №1305а/01-5 предприятие уведомило обществоо нахождении на хранении 15 голов КРС, признанных вещественным доказательствомпо уголовному делу, и предложило в срок до 19.10.2018 обеспечить вывоз животных.В случае невыполнении указанного требования предприятие сообщило о возможности продажи животных с отнесением средств от реализации имущества на компенсацию понесенных затрат по их содержанию.

В связи с неисполнением обществом указанного требования предприятиемв декабре 2018 КРС (15 голов) был реализован на сумму 544 000 руб.

ООО «НПП «Биовиткорм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк ГУП РК «УО ППЗ им.Фрунзе» об истребовании у предприятия вышеуказанных животных (дело №А83-12789/2019). В связи с отказом истца от заявленных требований производство по указанному делу было также прекращено судом.

Полагая, что следственными органами не предпринято должных мерк обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15,16,169, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2019 №75 «Об утверждении Правил передачина хранение, для содержания и разведения или реализации вещественных доказательствв виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания» (далее - Правила от 02.02.2019 №75), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 15.07.2009 №13-П, обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда,а также вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Данная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной,в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в абз.3 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ста.15 ГК РФ). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного делаи передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст.82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкостиили иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируютсяили снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определенияили постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопросо вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам,а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Спорыо принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145)разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствиене обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Вместе тем при оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что на дату признания КРС вещественным доказательством по уголовному делу данные животные не выбывали из владения предприятия, являющегося поставщиком по договору от 12.12.2014 №251, после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2017 по делу №22-560/2017в адрес предприятия направлены уведомления районного суда от 16.08.2017 №47251,от 12.09.2019 №54087 о необходимости возврата животных ООО «НПП «Биовиткорм».

Вопреки доводам кассатора материалы дела не содержат доказательств утраты спорного имущества в период проведения предварительного следствия,равно как и в период рассмотрения уголовного дела районным судом до даты вступления в законную силу приговора, напротив, в течение полутора лет после вступленияв законную силу поименованного приговора (с 16.08.2017 до декабря 2018)истцом предпринимались меры, как по получению спорного имущества у предприятия,так и по взысканию его стоимости, однако в ходе рассмотрения арбитражным судом споров по делам №А83-16804/2018, №А83-12789/2019, истцом было заявлено об отказеот исковых требований, что послужило основаниями для прекращения производствав соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исключают возложениегражданско-правовой ответственности на следственный орган в связи с нарушением обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку отсутствует прямая причинная связь между его действием (бездействием) и последствиями, связанными с заявленным истцом ущербом.

В рассматриваемом случае суды правомерно признали принятие следственным органом разумных мер для обеспечения сохранности вещественных доказательстви не усмотрели наличия вины ответчиков в причинении ущерба заявителю кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке(п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2024и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3