АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-39656/2022

 

г. Краснодар                                                                                           «14» августа 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-39656/2022

по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании 2 177 524 руб. расходов понесенных на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 2 177 524 руб. расходов понесенных на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Постановлением администрации города Сочи от 03.08.2018 № 1213 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 27.11.2017 № 2027 «О утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по плановому периоду 2017-2019 годов, этап 2018 год»» (далее - Постановление № 12131 утвержден список многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, общее имущество в которых подлежи капитальному ремонту в этапе 2018 года планового периода 2017-2019 года, в который том числе включены МКД расположенные по адресу: 

<

...> д. 1\ корп. 1; 

<

...>.

Постановлением администрации города Сочи от 20.05.2019 № 764 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных дома) расположенных  на территории  муниципального  образования  город-курорт  Сочи,  по плановому периоду 2017-2019, 2020-2022 годов, этап 2020 год»» (далее - Постановление № 764) утвержден список многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в этапе 2020 года планового периода 2017-2019, 2020-2022 года, в который в том числе включены МКД расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

В целях реализации краткосрочного плана, этап 2018 года, этап 2020 года региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений между Техническим заказчиком и подрядными организациями заключены договоры на проведение капитального ремонта в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.10.2018, 25.02.2019, 08.11.2018, 22.04.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД, утвержденные Постановлением № 1213, выполнены в полном объеме.

Также, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020, 09.12.2021, 28.04.2021, 29.06.2021 работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД, утвержденные Постановлением № 764, выполнены в полном объеме.

Региональным операторам произведена оплата за выполненные работы.

По МКД расположенного по адресу: 

<

...> оплата за капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения составила 184 157,75 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД -92 197,99 рублей.

По МКД расположенного по адресу: 

<

...> оплата за капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения составила 1 174 489,18 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД - 630 785,04 рублей.

По МКД расположенного по адресу: 

<

...> оплата за капитальный ремонт крыши составила 1 582 272,36 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД - 1 348657,99 рублей.

По МКД расположенного по адресу: 

<

...> оплата за капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения составила 245 320,58 рублей, из них заимствованные средства собственников помещений других МКД -144 055,21 рублей.

Таким образом, капитальный ремонт общего имущества собственников помещений, указанных МКД, произведен за счет фонда капитального ремонта, сформированного Региональным оператором.

Согласно  распоряжению  главы  администрации  Хостинского  внутригородского района города Сочи № 12-р от 21.01.2021, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи № 7-р от 21.01.2021, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи № 363-р от 11.12.2020, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи № 316-р от 24.11.2020, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, после проведенного обследования указанных МКД, в которых принимало участие лицо уполномоченное администрацией муниципального образования город-курорт Сочи на участие в обследовании, включила данные МКД в муниципальные краткосрочные планы на 2018 год и 2020 год. Однако уже в конце 2020 года, перечисленные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу решениями администраций внутригородских округов города Сочи, которым администрацией муниципального образования город-курорт Сочи переданы соответствующие полномочия.

В результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее -Администрация) обязательств по осуществлению мониторинга технического состояние многоквартирных домов Региональный оператор понес убытки в виде расходов не проведение капитального ремонта общего имущества указанных МКД, в последствии признанных аварийными и подлежащими сносу, поскольку, указанные МКД по предложению Администрации необоснованно включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края.

Проведение ремонта за счет средств Регионального оператора причинило убытки поскольку с момента признания указанного дома аварийным и подлежащим снос-Региональный оператор утратил возможность возместить израсходованные средстве заимствованные из средств собственников помещений других МКД, за счет поступающих от собственников помещений взносов на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу норм пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Суд установил, что орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии домов, не может нести ответственность за решение о включении дома в Региональную программу, поскольку его информация анализируется и проверяется еще двумя органами - органом регионального государственного жилищного надзора и органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на формирование региональной программы капитального ремонта, которые включили дом в региональную программу.

При этом из материалов дела не следует, что на момент включения спорного многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта их восстановление не было возможно путем проведения капитального ремонта (статья 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры, по которым он сам поручил подрядчикам выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Следовательно, истцу уже на стадии разработки проектной документации должно было быть известно о фактическом состоянии домов и износе конструкций.

С учетом названных обстоятельств суд принял во внимание, что до и после включения спорных домов в Региональную программу информация о состоянии домов (общий процент износа и процент износа конструктивных элементов и инженерных систем) были известны истцу. Доказательств, подтверждающих невозможность устранения указанных недостатков, путем проведения капитального ремонта не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что убытки причинены именно вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления и находятся в прямой причинно-следственной связи с таким бездействием ответчика (статья 65 АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований фонда.

При этом судом принято во внимание, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляя профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия капитального ремонта многоквартирных домов и оценить возможные риски. Тем не менее, он принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, своими правами о приостановлении ремонтных работ не воспользовался.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность не исполнить обязанность по капитальному ремонту спорных домов, судом отклонен с учетом того, что само по себе включение дома в программу не исключает возможность приостановления работ, если они начаты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N Ф09-2122/20 по делу N А60-44864/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 N Ф09-2245/18 по делу N А60-33789/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 N Ф03-289/2018 по делу N А16-1246/2017.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская