АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14753/2020

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью 

«ПАО «Тепловая сетевая компания-2»:

ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

(после перерыва не явились),     

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А82-14753/2020 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«ПАО «Тепловая сетевая компания-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2»                (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 5 974 208 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в июле 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2022 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2023 решение отменил и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению; полагает, что при определении объема полезного отпуска тепловой энергии из сетей Общества подлежали применению нормы материального права, регулирующие жилищные отношения, – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).  

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии непосредственного присоединения к тепловым сетям Общества энергопринимающих устройств объектов потребителей Компании, в том числе, являющихся многоквартирными жилыми домами.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам о превышении необходимой валовой выручки, заложенной в тарифном решении Общества, поскольку установленный для Общества тариф в размере 335,37 рублей за гигакалорию учитывает полезный отпуск тепловой энергии в размере 158 384,84 гигакалории и должен обеспечивать необходимую валовую выручку в размере 53 117 240 рублей. Однако при применении Обществом для расчетов с Компанией тепловых нагрузок объем полезного отпуска у Общества превысит расчетный.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема транспортированной по сетям Общества тепловой энергии, чем нарушил принцип состязательности сторон; положил в основу выводов постановления доводы Общества, право на заявление которых последнее утратило в связи со злоупотреблением правом, выраженном в изменении позиции, ранее заявленной в суде первой инстанции в отношении использования в расчете объема переданной Обществом тепловой энергии показаний прибора учета, установленного на Архангельской ТЭЦ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 17.11.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 27.11.2023.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года».

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/56 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.052019 № 34-т/51» Компании установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям и теплосетевым организациям с целью компенсации нормативных тепловых потерь.

В спорный период Общество оказало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой Компанией на источнике тепловой энергии – Архангельская ТЭЦ, вывод МКП-1, от точки приема (центральный тепловой пункт (далее – ЦТП)), расположенной по адресу: 

<

...>, до точек передачи, расположенных в Северном территориальном округе города Архангельска (326 точек передачи, далее – спорные точки передачи).

Поставка тепловой энергии потребителям Компании, расположенным в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области, осуществлялось Компанией путем транспортировки тепловой энергии по тепловым сетям иной теплосетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (далее – ООО «ККП»).

Точкой приема тепловой энергии ООО «ККП» от Компании являлось место врезки в ТК-2УТ2-9 рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. При этом одной из 326 спорных точек передачи тепловой энергии от Общества к Компании является точка передачи № 287: ТК-2УТ2-9.

Общество в спорный период владело на праве аренды тепловыми сетями (прямая и обратная магистрали трубопроводов), посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии от точки приема (ЦТП по улице ФИО4, дом 2) до 326 спорных точек передачи, расположенных в Северном территориальном округе города Архангельска.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/б установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Общества для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, в том числе на спорный период, – 335,37 рублей за гигакалорию, одноставочный тариф без НДС по виду теплоносителя «вода».

Компания является единственным потребителем, которому Общество оказывает услугу по передаче тепловой энергии с применением тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/б.

Сторонами предпринимались действия по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 и договора поставки тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям Общества от 15.11.2019                                                      № 2/000334-2000/ДОгЭСД20. Договоры подписаны сторонами с разногласиями.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2019                                    № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 (далее – договор оказания услуг от 15.11.2019                                      № 1/000330-2000/ДОгЭСД20) подписан с разногласиями от 31.01.2020, 20.04.2020, 07.07.2020 и 01.09.2020: сторонами не согласован порядок расчета объема транспортированной тепловой энергии.

Договор поставки тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям Общества, от 15.11.2019             № 2/000334-2000/ДОгЭСД20 (далее – договор поставки тепловой энергии от 15.11.2019          № 2/000334-2000/ДОгЭСД20) подписан с разногласиями от 07.02.2020, 20.04.2020, 06.07.2020 и 01.09.2020.

Точка приема тепловой энергии (ЦТП по улице ФИО4, дом 2) и 326 точек передачи указаны в приложении 1 к договору оказания услуг от 15.11.2019                                        № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020 (одна точка приема – ЦТП по улице ФИО4, дом 2; 326 точек передачи с тепловой нагрузкой потребителей тепловой энергии 98,651122 гигакалории в час в редакции истца и в редакции ответчика).

В приложении 2 к договору поставки тепловой энергии от 15.11.2019                                     № 2/000334-2000/ДОгЭСД20 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2020 стороны указали величину нормативных потерь по сетям Общества по каждому месяцу 2020 года. В июле 2020 года величина нормативных потерь определена в размере 1866,37 гигакалории.

Система теплоснабжения города Архангельска является закрытой, то есть сетевая вода не используется потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Как пояснило Общество, в связи с отсутствием приборов учета в точке приема тепловой энергии и спорных точках передачи объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определялся расчетным способом. Для исключения разногласий при определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии и последующем начислении платы Общество запросило у Компании информацию об объеме тепловой энергии, поставленной в адрес конечных потребителей, расположенных в Северном территориальном округе города Архангельска.

Компания в письме от 13.05.2020 сообщила, сославшись на договор оказания услуг от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20, об использовании во взаимоотношениях сторон данных о тепловых нагрузках потребителей Компании (с разбивкой на виды потребления), которые содержатся в общедоступной актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823.

Общество произвело расчет объемов транспортированной в спорный период тепловой энергии с применением утвержденных тепловых нагрузок потребителей Компании (ГВС) из общедоступной актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года (актуализация на 01.01.2020) и формулы 8.8 пункта 73 Методики № 99/пр на сумму 7 837 224 рубля 64 копейки.

Неоплата Компанией в полном объеме оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Оказание Обществом Компании услуг по передаче тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении способа расчета объема транспортированной Обществом в спорном периоде тепловой энергии по тепловым сетям Общества, расположенным от точки приема (ЦТП по улице ФИО4, дом 2) до 326 спорных точек передачи.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя – совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункту 55 Правил № 808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту от 20.12.2018 о введении узла учета тепловой энергии в  точке приема (ЦТП по улице ФИО4, дом 2) при его составлении присутствовали только теплосетевые организации, которые не участвовали в транспортировке тепловой энергии по сетям Общества (от ЦТП (ФИО4 дом 2 до 326 точек передачи) и далее по тепловым сетям деревни Повракула Приморского района; из отчета о теплоснабжении в теплофикационной воде за июль 2020 года следует, что итоговые величины, содержащиеся в отчете (W1 – объем тепловой энергии в подающем трубопроводе; W2 – объем тепловой энергии в обратном трубопроводе), определены расчетным способом с применением следующих расчетных формул: W = W1 - W2-W3; W1 = M1*h1; W2 = M2 * h2; где M1 – масса теплоносителя в подающем трубопроводе, M2 – масса теплоносителя в обратном трубопроводе, h1,2 – температура. В то же время величина M2  в названном отчете  больше величины M1 (масса теплоносителя в подающем трубопроводе), что свидетельствует о некорректности исходных данных и, соответственно, порочности получаемой величины W2; величина h2 (температура) не подтверждена. Приняв во внимание, что итоговый объем в указанном отчете определен по формуле, которая отсутствует в Правилах № 1034 и Методике 99/пр,  – W = W1 - W2, а увеличение величины W2 за счет увеличения массы M2 либо h2 (температура) безусловно повлечет уменьшение итогового объема W, а также то, что спорный отчет не является журналом учета тепловой энергии, в отсутствие документов, подтверждающих работоспособность узла учета в спорный период, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть с источника и возвращенной на источник. 

Доводы Компании об обратном направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент Компании о необходимости определения объема полезного отпуска тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с учетом требований жилищного законодательства также был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Компания не подтвердила исходные данные, использованные в расчете, не предоставила документов, подтверждающих объем реализованной тепловой энергии своим потребителям, в том числе, договоры, счета-фактуры, реестры начислений, расчет выполнен с применением формул, отсутствующих в Правилах № 354 и Методике 99/пр (в отношении иных потребителей, не относящихся к жилому фонду). 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поставка тепловой энергии от источника тепловой энергии (поставка тепловой энергии от источника тепловой энергии (Архангельская ТЭЦ Вывод МКП-1) конечным потребителям Компании, расположенным в Северном округе города Архангельска, осуществляется Компанией посредством тепловых сетей, принадлежащих Компании и расположенных от источника тепловой энергии (АТЭЦ, вывод МКП-1) до точки приема тепловой энергии по договору транспортировки – ЦТП ФИО4 дом 2; тепловых сетей Общества, расположенных между точкой приема ЦТП ФИО4 дом 2 и 326 точками передачи тепловой энергии (договоры аренды тепловых сетей, приложение 1 к договору от 15.11.2019 № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020), точка приема и все точки передачи не оборудованы приборами учета; тепловых сетей, находящихся на балансе муниципального образования город Архангельск и иных организаций (не находящихся во владении Общества), расположенных после точек передачи тепловой энергии (по договору транспортировки) до точек поставки тепловой энергии конечным потребителям Компании (договоры теплоснабжения между Компанией и ее потребителями). При этом согласно сведениям, представленным Компанией, между точками передачи тепловой энергии и энергопринимающими устройствами ее потребителей (точка поставки тепловой энергии) имеются тепловые сети, не принадлежащие Обществу, и в составе полезного отпуска тепловой энергии дополнительно к объему потребленной тепловой энергии Компания выставляет своим потребителям тепловые потери по этим сетям, которые не являются нормативными, определены условиями договоров теплоснабжения, заключенных Компанией (договорные тепловые потери). Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела, позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что  точки передачи тепловой энергии (326 точек) не совпадают с точками поставки тепловой энергии (по договорам теплоснабжения Компании с ее потребителями), к тепловым сетям Общества не присоединены энергопринимающие устройства ни одного из объектов потребителей Компании, в том числе, являющихся многоквартирными жилыми домами.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет Общества от 01.04.2022, который произведен в отношении каждой точки передачи (только в отношении горячего водоснабжения, тепловая энергия на отопление в спорный период не поставлялась) с применением формулы 8.8, содержащейся в пункте 73 Методики 99/пр, величин тепловых нагрузок, соответствующих величинам тепловых нагрузок, содержащихся в общедоступной актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823, разделе «Обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года», которые также соответствуют тепловым нагрузкам, содержащимся в приложение 1 к договору от 15.11.2019 № 1/0003302000/ДОгЭСД20 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020, и взыскал с Компании 5 974 208 рублей 04 копейки долга с учетом заявления о зачете Компании встречного требования к Обществу по оплате потерь тепловой энергии.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инициатором расчетов объема транспортированной тепловой энергии с применением максимальных тепловых нагрузок являлась Компания, а не Общество. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, Компания отказалась предоставить Обществу документы для проведения расчетов с применением Правил № 354 и доказательства установки приборов учета у конечных потребителей, а также использования данных этих приборов при определении объема тепловой энергии, указав, что приборы учета установлены у потребителей Компании и не имеют отношения к деятельности теплосетевой организации, настаивала на том, чтобы объем тепловой энергии, передаваемой по сетям Общества, определялся на основании тепловых нагрузок потребителей Компании, содержащихся в общедоступной актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением администрации муниципального округа «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823.

Вопреки доводу Компании расчет Общества от 01.04.2022 не учитывает «договорные тепловые потери», «взысканные в судебном порядке» и не содержит такой величины, как тепловая энергия, возвращенная на источник по обратному трубопроводу.

Аргумент Компании о превышении в результате удовлетворения требования Общества необходимой валовой выручки, заложенной в его тарифном решении, не принят судом округа, поскольку объем полезного отпуска тепловой энергии, являющийся плановой величиной, определен судом апелляционной инстанции по итогам исследования доказательств по правилам, установленным в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, в том числе, негативные последствия для стороны в полной мере не реализовавшей процессуальные обязанности по доказыванию своей позиции и раскрытию представленных в дело доказательств. 

Довод Компании о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорные периоды, не принят судом округа. 

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик не ссылался на возникновение при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний. К тому же, как установил суд апелляционной инстанции, Компания не представила доказательств, необходимых для разрешения вопросов, которые она считала необходимым поставить на разрешение судебной экспертизы. 

Аргумент Компании о противоречивой и непоследовательной позиции Общества в отношении части обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции принял во внимание при принятии постановления, не принят судом округа, поскольку не подтверждается доказательствами, представленными в дело. При этом такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по итогам оценки представленных доказательств. 

Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в отношении величины потерь тепловой энергии, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных фактических обстоятельств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.    

В целом, доводы заявителя о необоснованности расчета Общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и неправильном рассмотрении спора, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                       № А82-14753/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова