ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13649/2024

г. Саратов

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 07 » октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-13649/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,  

о взыскании 3068088 руб. 69 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 4350107 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Нефтегазмонтаж» - ФИО3, представителей по доверенности от 18.06.2024, в отсутствие ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – истец, ООО «Нефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  

«Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 02.07.2018 № ОМ-КС/2018-13 в размере 3068088 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 345 руб. 44 коп.  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2024 принято встречное исковое заявление ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» задолженности по договору строительного субподряда от 02.07.2018 № ОМ-КС/2018-13 в размере 4350107 руб. 93 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44751 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-13649/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» взысканы задолженность в размере 3069088 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38345 руб. 44 коп., а всего – 3107434 руб. 13 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» взысканы задолженность в размере 25280 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб., а всего – 25540 руб. 44 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» взысканы денежные средства в размере 3081893 руб. 69 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что работы по SP-стыкам входят в объем работ и учтены расценкой по монтажу опор трубопроводов, т. е. работы по SP-стыкам - это часть работ, входящая в монтаж опор трубопроводов и оценена по договору соответственно, выполнение работ по SP-стыкам без выполнения сварных швов в принципе невозможно; работы по сварке SP- стыков входят в состав работ по монтажу опорных конструкций и являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, дополнительной оплате не подлежат; истец и суд сослались на письмо ответчика № Ом-24/8268 от 28.09.2020, где был приложен прайс-лист SP-стыков в виде таблицы без подписи представителя ответчика, ответчик просил субподрядчика выполнять работы по SP-стыкам, которые им не выполнялись и которые учтены расценкой по монтажу опор трубопроводов, которые уже были сданы субподрядчиком и приняты, данные работы по SP-стыкам не подлежат дополнительной оплате, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам и не исследовал расценки по договору, не дал оценку видам работ, которые учтены расценкой и входят в нее, приложенный к письму прайс-лист не подписан, не утверждался сторонами дополнительным соглашением, не определен как дополнительные работы, т.к. он входит в работы по монтажу опор трубопроводов; работы, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ № 32 от 31.07.2022, входят в общую стоимость работ по монтажу трубопроводов и не подлежат дополнительной приемке и оплате, вне состава других работ по монтажу; истец во время исполнения договора и обнаружения необходимости выполнения дополнительный работ не приостанавливал проводимые им работы, как того требует ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  

продолжал их выполнение, SP-стыки входят в объем работ по монтажу опор трубопроводов, а данный вид работ был полностью принят ответчиком ранее; истцом не представлены в материалы дела дополнительное соглашение и/или прайс-листы, свидетельствующие о согласованном с ответчиком объеме и стоимости дополнительных работ, указанных в формах КС-2 № 32 от 31.07.2022; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-173187/2022 проводилась судебная экспертиза, и судом установлен факт, что SP-стыки не являются дополнительными работами, не подлежат дополнительной оплате, т.к. входят в состав объема работ по расценке монтаж опор трубопроводов; суд при рассмотрении дела не учел позицию ответчика, не дал оценку тому, что работы по SP-стыкам не являются дополнительными и уже учтены объемом работ и расценкой монтаж-опор трубопроводов; суд основывал выводы только на неподписанном прайс-листе без учета установленных сторонами договоров единичных расценок и их описания; требования истца по КС-2 от 31.07.2022 № 32, КС-3 от 31.07.2022 № 24 на общую сумму 2326922,72 руб. без НДС неправомерно удовлетворены Арбитражным судом Волгоградской области, а вынесенный судебный акт в части удовлетворения данных требований не основан на всестороннем исследовании судом договора и доказательств по делу; на странице 6 решения судом неверно указано, что аналогичная ситуация сложилась и по поводу работ, выполненных по акту по форме КС-2 от 31.07.2022 № 30 на общую сумму 1519412,11 руб., расценки на указанные в этом акте работы установлены и согласованы сторонами в приложении № 3 к прайс-листу на трубопроводы «Опоры» (приложение № 4.2 к дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2019); судом не дана правовая оценка акту о приемке выполненных работ № 19 от 31.07.2022 на сумму 60191,38 руб. (без НДС), а также доводам ответчика относительно данного акта; в материалах дела № А12-13649/2024 отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения и надлежащее качество работ, указанных в форме КС-2 № 19; ООО «Нефтегазмонтаж» заявило о пропуске срока исковой давности и в процессе судебного разбирательства не признавало задолженность, Арбитражный суд Волгоградской области обосновал отсутствие основания для применения срока исковой давности, о котором заявляло ООО «Нефтегазмонтаж»; выводы суда относительно наличия факта задолженности, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. задолженность признавалась сторонами неоднократно в двустороннем порядке; обстоятельства, на которые ссылался ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» о неоднократном и систематическом признании ООО «Нефтегазмонтаж» задолженности перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в размере 4350107,93 руб., должны считаться признанными ООО «Нефтегазмонтаж», поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 12 часов 15 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 23.09.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, дополнительных пояснениях, исследовав материалы дела,  

заслушав выступления представителя ООО «Нефтегазмонтаж», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчиком) и ООО «Нефтегазмонтаж» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 02.07.2018 № ОМ-КС/2018-13.  

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 4 к договору субподрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040. 

<

...>, в соответствии с условиями договора, настоящего соглашения и приложений к нему, проектной документацией, рабочей документацией, передаваемой подрядчиком по мере ее разработки и утверждения.  

Общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 100000000 руб. без учета НДС, кроме того, НДС 20% - 20000000 руб., и является ориентировочной. Ориентировочная стоимость работ по соглашению рассчитана соответственно объемам работ, определенным на этапе FEED и проектной документации с точностью +/-20%. в связи с этим фактическая стоимость выполненных работ может иметь как положительное, так и отрицательное отклонение от первоначальной стоимости работ. Окончательная стоимость работ по настоящему соглашению определяется по факту выполненных работ, которые рассчитаны в соответствии с пунктом 32 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 4 к договору).  

Как указал истец, ООО «Нефтегазмонтаж» в июле 2022 года выполнило работы на общую сумму 4412368,35 руб., согласно расчету истца задолженность по оплате работ составляет 3069088,69 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письма от 01.08.20225 № 864, от 09.02.2024 № 948, от 19.02.2024 № 949 об оплате образовавшейся задолженности.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на наличие на стороне истца задолженности по оплате давальческого материала в рамках спорного договора.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется специальными нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчиком) и ООО «Нефтегазмонтаж» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 02.07.2018 № ОМ-КС/2018-13.  

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 4 к договору предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется на основании «твердых» единичных расценок, указанных в прайс-листах (приложение № 4) в качестве возмещения всех прямых затрат субподрядчика на все виды строительно-монтажных работ и объемов работ в утвержденной рабочей документации для строительства объекта и принятых работ подрядчиком.  

Расценки в прайс-листах (приложение № 4) подлежат корректировке или дополнению только при изменении технологии производства, состава работ, увеличении стоимости материальных ресурсов, учтенных данными расценками, в соответствии с регламентом рассмотрения и утверждения их, в связи с такими изменениями  

Ориентировочная стоимость работ включает в себя приблизительную стоимость материалов поставки подрядчика и субподрядчика и подлежит уточнению по факту передачи данных материалов субподрядчику от подрядчика.  

Оплата выполненных субподрядчиком и подрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 договора.  

Обязательства субподрядчика по оплате стоимости МТР поставки подрядчика по письменному соглашению сторон прекращаются зачетом встречных требований субподрядчика по оплате выполненных работ на сумму, равную стоимости принятых МТР поставки подрядчика, указанную в счете-фактуре. При оплате выполненных работ общая стоимость работ уменьшается на стоимость переданных подрядчиком субподрядчику материалов поставки подрядчика. При этом цена работ, подлежащая оплате при расчетах за выполненные работы, уменьшается на стоимость приобретенных подрядчиком для субподрядчика МТР в размере, включенном в объем выполненных работ форм № КС-2 и № КС-3 за отчетный период.  

Приемка работ по настоящему соглашению производится в соответствии с условиями договора. Действующие единичные расценки являются твердыми на период действия дополнительного соглашения и могут быть предметом какого-либо увеличения (пункт 3.3- 3.4 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 4 к договору).  

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 4 к договору установлено, что общая стоимость работ по настоящему соглашению может быть пересчитана подрядчиком (в том числе на этапе или после приемки работ) в случае, если произошло увеличение выполняемых объемов работ от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, или фактически выполненные работы (согласно исполнительное документации) соответствуют иным позициям в прайс-листе, то есть к ним применяются иные указанные в прайс-листе «твердые» единичные расценки.  

Подрядчик оплачивает работы по измененным «твердым» единичным расценкам в соответствии с фактически выполненным объемом работ согласно исполнительной документации. Упущенная выгода субподрядчика при этом не возмещается.  

Величина косвенных затрат по настоящему дополнительному соглашению включает в себя полный комплекс затрат для создания необходимых условий выполнения работ, организации, управления, обслуживания строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением и рассчитывается от полной стоимости прямых затрат на выполнение СМР без учета стоимости материалов, в том числе давальческих.  

Косвенные затраты, включенные в ежемесячный акт приемки выполненных работ за отчетный период, принимаются подрядчиком по факту их предъявления субподрядчиком независимо от периода их возникновения, отражаются отдельными позициями и возмещаются согласно ниже изложенного порядка.  

Как указал истец, ООО «Нефтегазмонтаж» в июле 2022 года выполнило работы на общую сумму 4412368,35 руб. В общую стоимость работ по №№ КС-2 и КС-3 входит стоимость предоставленных подрядчиком материалов в размере 1343279,66 руб. и стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ в размере  

3069088 руб. 69 коп. 

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ составляет 3069088,69 руб. 69 коп., в том числе:  

- справка по форме № КС-3 от 31.07.2022 № 24 на общую сумму 4 340 138,69 руб. (с учетом НДС), в том числе СМР на 3 044 917,19 руб., материалы на 1 295 221,50 руб.  

(акт по форме КС-2 от 31.07.2022 № 30 на общую сумму 1 519 412,11 руб. (без НДС), в том числе СМР на 449 721,63 руб., материалы на 1 069 690,48 руб.; акт по форме КС-2 от 31.07.2022 № 31 (корректировочный) на общую сумму – (минус) 234 310,74 руб. (без НДС), в том числе СМР на сумму – (минус) 239 213,36 руб., материалы на 4 902,62 руб.; акт по форме КС-2 от 31.07.2022 № 32 на общую сумму 2 326 922,72 руб. (без НДС), в том числе СМР на 2 326 922,72 руб., материалы на 0,00 руб.; акт по форме КС-2 от 31.07.2022 № 33 на общую сумму 4 758,15 руб. (без НДС), в том числе СМР на 0,00 руб., материалы на 4 758,15 руб.);  

- справка по форме КС-3 от 31.07.2022 № 19 на общую сумму 72 229,66 руб. 

(с учетом НДС), в том числе СМР на 24 171,50 руб., материалы на 48 058,16 руб. (акт по  

форме КС-2 от 31.07.2022 № 19 на общую сумму 60 191,38 руб. (без НДС), в том числе СМР на 20 142,90 руб., материалы на 40 048,47 руб.).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2022 № 32 в размере 2326922,72 руб. (без НДС), отсутствует в прайс-листе. В договоре и согласованных сторонами прайс-листах отдельные расценки на выполнение работ по сварке SP-стыков не выделены. Данные работы входят в общую стоимость работ по монтажу трубопроводов и не подлежат дополнительной приемке и оплате, вне состава других работ по монтажу.  

Кроме того, как указал ответчик, вопрос оплаты SP-стыков исследован экспертами в рамках рассмотрения дела № А40-173187/2022 в споре между ответчиком – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и заказчиком (ПАО «Газпром автоматизация») по договору подряда от 01.06.2017 № 28/063217, во исполнение которого был заключен договор субподряда между истцом и ответчиком от 02.07.2018 № ОМ-Кс/2018-13.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно письму ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» от 28.09.2020 № Ом-24/8268 была выражена просьба ответчика приступить к выполнению сварочных работ вспомогательных опорных конструкций к трубопроводу (SP-стыки) с приложением подготовленного ответчиком прайс-листа на приварку SP стыков.  

Субподрядчиком – ООО «Нефтегазмонтаж» - на основании указанного письма были выполнены работы в полном требуемом объеме на основании расценок, указанных в прайс-листе, и сданы ответчику.  

Истцом указано, что после выполнения вышеобозначенных работ истцу поступило письмо от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» от 11.12.2020 № Ом-24/8712, в котором указано, что после длительных обсуждений с генеральным строительным подрядчиком и заказчиком принято решение выполнить перерасчет на сварочные работы по вспомогательным опорным конструкциям к трубопроводу (SP-стыки), для процентования выполненных работ направлен новый прайс-лист на приварку SP-стыков.  

Однако согласно новому прайс-листу расценки на уже выполненные работы были значительно уменьшены, что являлось нарушением условий договора подряда и дополнительного соглашения № 4 о невозможности уменьшения «твердых» единичных расценок со стороны подрядчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».  

Выполнение сварочных работ вспомогательных опорных конструкций к трубопроводу (SP-стыки) и их сдача ответчику ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» подтверждается соответствующими подписями ответственных лиц подрядчика в КС-6а «Журнал учета выполненных работ по монтажу трубопроводов (SP-стыки)». На основании данного КС-6а подготовлены акт по форме КС-2 от 31.07.2022 № 32 и справка по форме КС-3 от 31.07.2022 № 24.  

Аналогичная ситуация сложилась и по поводу работ, выполненных по акту по форме № КС-2 от 31.07.2022 № 30 на общую сумму 1519412,11 руб. Расценки на указанные в этом акте работы установлены и согласованы сторонами в приложении № 3 к прайс-листу на трубопроводы «Опоры» (приложение № 4.2 к дополнительному соглашению № 4 от 01.03.2019). Эти же коды монтажа указаны и в имеющемся в материалах дела подписанном ответственными лицами подрядчика КС-6а «Журнале учета выполненных работ по монтажу опор», на основании которого был подготовлен акт по форме КС-2 от 31.07.2022 № 30.  

Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № А40-173187/2022 подтверждено, что работы по сварке SP-стыков не подлежат дополнительной приемке и оплате, вне состава других работ по монтажу, верно отклонены судом первой инстанции.  

Судебными актами по делу № А40-173187/2022 дана оценка действиям ответчика – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и заказчика (ПАО «Газпром автоматизация») по исполнению договора подряда от 01.06.2017 № 28/063217, оценка отношениям истца и  

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а также в отношении качества и стоимости работ, выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» по договору от 02.07.2018 № ОМ-Кс/2018-13, не дана.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные акты по делу № А40-173187/2022 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Как указывалось ранее, согласно расчету истца задолженность по оплате работ составляет 3069088,69 руб.  

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Обращаясь со встречным иском, ответчик – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» - указал, что во исполнение договорных обязательств ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» приобрел для ООО «Нефтегазмонтаж» материалы в счет последующих расчетов за выполненные работы, с одновременным отпуском их субподрядчику по следующим накладным формы ТОРГ-12 с выставлением соответствующего счета-фактуры: № 2762 от 20.04.2020, № 3207 от 20.05.2020, № 2792 от 20.05.2020, № 3677 от 20.06.2020, № 3679 от 20.06.2020, № 3680 от 20.06.2020, № 4456 от 20.07.2020, № 4636 от 01.08.2020, № 7683 от 01.10.2020, № 6516 от 20.10.2020, № 7042 от 01.11.2020, № 7038 от 01.11,2020, № 7039 от 01.11.2020, № 7045 от 11.11.2020, № 7047 от 18.11.2020, № 7057 от 19.11.2020, № 77 от 11.01.2021, № 114 от 11.01.2021, № 115 от 11.01.2021, № 118 от 11.01.2021, № 126 от 11.01.2021, № 134 от 11.01.2021, № 144 от 11.01.2021, № 171 от 11.01.2021, № 176 от 11.01.2021, № 177 от 11.01.2021, № 178 от 11.01.2021, № 179 от 11.01.2021, № 180 от 11.01.2021, № 181 от 11.01.2021, № 174 от 19.01.2021, № 196 от 20.01.2021, № 1662 от 22.01.2021, № 1597 от 28.01.2021, № 175 от 31.01.2021, № 1839 от 03.02.2021, № 1846 от 03.02.2021, № 1849 от 03.02.2021, № 1669 от 08.02.2021, № 1690 от 08.02.2021, № 1683 от 09.02.2021, № 1700 от 27.02.2021, № 2376 от 05.03.2021, № 2375 от 05.03.2021, № 1722 от 13.03.2021.  

Согласно расчету подрядчика задолженность субподрядчика в виде стоимость полученного, но не возвращенного давальческого материала составляет 4350107,93 руб.  

Пунктами 3.2 дополнительных соглашений № 1 и № 4 к договору подряда установлено, что обязательства субподрядчика по оплате стоимости МТР поставки подрядчика по письменному соглашению сторон прекращаются зачетом встречных требований субподрядчика по оплате выполненных работ на сумму, равную стоимости принятых МТР поставки подрядчика, указанную в счете-фактуре. При оплате выполненных работ общая стоимость работ уменьшается на стоимость переданных подрядчиком субподрядчику материалов поставки подрядчика. При этом цена работ, подлежащая оплате при расчетах за выполненные работы, уменьшается на стоимость приобретенных подрядчиком для субподрядчика МТР в размере, включенном в объем выполненных работ форм № КС-2 и № КС-3 за отчетный период.  

Как следует из возражений ООО «Нефтегазмонтаж», встречные исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в общей сумме 4350107,93 руб. состоят из стоимости материалов в размере 1343279,66 руб., содержащихся в КС-3, КС-2, на основании которых предъявлены требования первоначального иска (стоимость этих материалов к взысканию не заявлена), и стоимости материалов в размере 3000970,32 руб., не зачтенных ответчиком в 2019 и 2020 годах по выполненным и сданным ответчику работам по подписанным ответчиком документам.  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость материалов на сумму 1343279,66 руб. включена в справку по форме № КС-3 от 31.07.2022 № 24 и от 31.07.2022 № 19, на которых основаны требования истца по первоначальному иску.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленных ООО «Нефтегазмонтаж» по справкам по форме № КС-3 от 31.07.2022 № 24 и от 31.07.2022 № 19, стоимость давальческих материалов на сумму 1343279,66 руб. также подлежит учету в отношениях сторон.  

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 1343279,66 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.  

В части стоимости давальческих материалов на сумму 3000970,32 руб. субподрядчиком – ООО «Нефтегазмонтаж» - представлен подробный контррасчет, согласно которому стоимость невозвращенного (неучтенного) давальческого материала по УПД, являющимися предметом встречного иска, составляет 25280,44 руб. (приложение № 1 к контррасчету истца, поступившему в суд первой инстанции 23.06.2025).  

Ответчиком по встречному иску представлена подробная таблица с указанием УПД, по которым был передан давальческий материал, реквизитов форм КС-2, где указанные материалы были учтены, приведены реквизиты счетов-фактур, по которым материалы были возвращены; а также приведен расчет стоимости материалов, которые не были учтены в отчетных документах.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным ответчиком по встречному иску контррасчетом и пришел к верному выводу, что стоимость невозвращенного подрядчику – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», давальческого материала составляет 25280,44 руб.  

Довод ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановления Пленума № 43).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.  

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу № 305-ЭС21-26233).  

При этом по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 Постановления № 43, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В обоснование своих доводов истец по встречному иску представил акт сверки расчетов от 07.04.2023 № УС-1082, согласно которому задолженность ООО «Нефтегазмонтаж» по материалам по договору от 02.07.2018 № ОМ-КС/2018-13 составила 4350107,93 руб. Указанный акт сверки подписан сторонами посредством ЭДО.  

Указанные факт ответчиком по встречному иску не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался действиями сторон по составлению акта сверки.  

Также суд первой инстанции отметил, что сторонами в процессе исполнения спорного договора подписаны акты взаиморасчетов за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.  

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по встречному иску.  

На основании вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 25280,44 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38345,44 руб. (платежное поручение от 23.05.2024 № 50).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38345,44 руб.  

При обращении со встречным иском ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 44751 руб. (платежное поручение от 19.07.2024 № 7120)  

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (0,58%) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по встречному иску.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума № 1 судом первой инстанции произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с представленным контррасчетом к апелляционной жалобе), отзыва на нее и дополнения к отзыву, дополнительных пояснений, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  

представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу  

 № А12-13649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

А.Ю. Самохвалова