Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9766/2015

18.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Оборонэнерго": ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ОАО «Оборонэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 апреля 2017 года по делу № А78-9766/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженность за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2 466,82 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период май 2015 года в сумме 309 705 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 года по 01.09.2015 года в сумме 10 588 руб. 15 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей И.В. Леонтьевым, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2 466,82 рублей. Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом.

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период май 2015 года в сумме 309 705 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 года по 01.09.2015 года в сумме 10 588 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 апреля 2017 года производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен.

ОАО «Оборонэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, во встречном иске отказать.

Полагает необоснованными выводы суда о применении при разрешении спора выводов суда в рамках дела №А78-11162/2015 ввиду отсутствия тождественности обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства. Со ссылкой на пункт 50 Правил № 861 считает, что при определении объема фактических потерь в сетях сетевой организации должны применяться данные о количестве потребленной электроэнергии, а не информация о количестве купленного ресурса одного субъекта у другого.

Общество "Читаэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества "Читаэнергосбыт".

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения встречного иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела между гарантирующим поставщиком - ОАО "Читаэнергосбыт" и сетевой организацией - ОАО «Оборонэнерго» возник спор относительно неоплаты сетевой компанией стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Договор между сторонами не заключен.

Со ссылкой на положения пунктов 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее -  Основные положения №442) ОАО «Читаэнергосбыт» определил, что у ОАО «Оборонэнерго» возникла обязанность по компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика составил 8 896 740 кВт/ч.

Объем потерь в сетях ответчика истец определил путем математического действия: вычитания из общего объема электрической энергии (уменьшаемое) объема обратной выдачи электрической энергии (вычитаемое). Разность составила 202 057 кВт/ч, стоимость которой и предъявлена ОАО «Читаэнергосбыт» к оплате.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить следующие величины:

-           величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть ответчика;

-           величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

-           разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь.

В данном случае количество электроэнергии, вышедшей из сети ответчика (АО «Читаэнергосбыт»), складывается из следующих составляющих: 

- количество  электроэнергии, переданной потребителям АО «Читаэнергосбыт»;

- количество  электроэнергии, переданной потребителям АО «Оборонэнергосбыт»;

- количество электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

Как установлено апелляционным судом, у сторон отсутствуют разногласия относительно объемов электроэнергии переданной потребителям АО «Читаэнергосбыт» и в сети смежных сетевых организаций. Данные величины составляют 1 977 644 кВт/ч и 305 401 кВт/ч соответственно. 

Разногласия между сторонами возникли при определении количества электроэнергии потребителей АО «Оборонэнергосбыт». По данным истца этот объем равен 5 670 199 кВт/ч, по данным ответчика - 5 872 256 кВт/ч. Разница - 202 057 кВт/ч.

АО «Читаэнергосбыт» объем переданной электрической энергии потребителям АО «Оборонэнергосбыт» (5 670 199 кВт/ч) подтверждает показаниями расчетных приборов учета в электрической энергии (л.д. 122-186, т.4).Также указанный объем отражен третьим лицом в предъявленной к оплате счет-фактуре № 311-А00013-311-00095/1 от 31 мая 2015 г. и акте отпущенной электроэнергии № 311-А00013-311-00095/1 от 31 мая 2015 г. (л.д. 2, т. 6).

Вместе с этим, в материалах дела имеется и иной акт № ЗБК0000063 от 31 мая 2015 г. (л.д. 72, т.4) подписанный АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго», согласно которому объем переданной электрической энергии потребителям АО «Оборонэнергосбыт» составляет 5 872 256 кВт/ч.

Таким образом, акционерное общество "Оборонэнергосбыт" представило истцу и ответчику разные сведения о потребленной электрической энергии, а имаено: обществу «Читаэнергосбыт» - в объеме 5 670 199 кВт/ч, а обществу "Оборонэнерго" - в объеме 5 872 256 кВт/ч.

В суде первой инстанции общество "Оборонэнергосбыт" уклонилось от дачи пояснений по указанному обстоятельству.

Признавая обоснованным объем переданной электрической энергии в размере 5 670 199 кВт/ч суд первой инстанции исходил из того, что он был установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А78-1162/2015 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» по делу.

Вместе с этим, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А78-11162/2015 суд не устанавливал какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2015 по делу №А78-11162/2015 было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в связи с заключением сторонами мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования.

Следовательно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку обстоятельства объема отпущенной электрической энергии судом не устанавливались.

Возражения ОАО «Оборонэнерго» оставлены судом первой инстанции без оценки.

С целью опровержения объема электрической энергии, полученного объектами ОАО «Оборонэнергосбыт» в мае 2015 г. обществом «Оборонэнерго» в материалы дела представлена ведомость электропотребления (л.д. 10, т. 6), согласно которой в объеме переданной электрической энергии не указаны такие точки поставки как:

1.         «Военный телеком (Военный завод №521) от ТП-523» - 402 кВт/ч;

2.         «Потребители МО РФ, 2-я Читинская КЭЧ» - 98 648 кВт/ч;

3.         «Потребители МО РФ, Улан-Удэнская КЭЧ» - 199 878 кВт/ч;

4.         «Потребители МО РФ, Кяхтинская КЭЧ» - 97 678 кВт/ч;

5.         «ООО «Карос» Ф К-5» - 2 705 кВт/ч;

6.         «ООО БМПК ТП 6-2 цех 1» - 570 кВт/ч;

7.         «ООО БМПК ТП 6-2 цех 2» - 1257 кВт/ч;

8.         «ст.Дивизионная, в/г 1, котельная инв.№58 (58а) ТП 523» - 40 кВт/ч;

9.         «ОАО «Бурятхлебпром» ТП-584» - 240 кВт/ч;

10.       «Иволгинский район п.Плоскогорье, в/г 46, котельная инв.№3 ТП 545(30)» - 7 кВт/ч;

11.       «ст.Тальцы в/г 8, баня с котельной инв.№61 ТП 681» - 7 080 кВт/ч;

12.       «ст.Тальцы в/г 8, котельная инв.№ 199 TTI677» - 3 160 кВт/ч;

13.       «УСКТ (Комсервис)» - 260 кВт/ч;

14.       «Прибайкальский район, с.Гремячинск, в/г 84, котельная инв.№9 ТП 686» -905 кВт/ч;

15.       «ОП-811 маг-н № 21 от Ш-535 (4) Тальцы» - 11 кВт/ч;

16.       «АЗС «Актив» (ООО «Олимп»)» - 2 486 кВт/ч;

17.       «г.Кяхта, в/г 1, котельная инв.№187 ТП 580» - 1 560 кВт/ч;

18.       «г.Кяхта, в/г 3, котельная инв.№340 ТП 583» - 1 560 кВт/ч;

19.       «г.Кяхта, в/г №9, в/ч 69647 котельная инв.№28 ТП 550» - 1 560 кВт/ч;

20.       «г.Кяхта, в/г №10, в/ч 69647 котельная инв.№26» - 1 560 кВт/ч;

21.       «Славутич ТП-635 ул. Жукова» - 420 кВт/ч.

Количество потреблённой электрической энергии указанными объектами составляет 202 057 кВт/ч – именно ту разницу, которая и является предметом спора.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании апелляционного суда какие-либо предметные возражения относительно представленной обществом «Оборонэнерго» ведомости не представил, указав на то, что две из неучтенных точек поставки (п/п№ ООО «Карос», АЗС «Актив» (ООО «Актив») относятся к АО «Читаэнергосбыт» (аудиопротокол  от 13.09.2017). Каких-либо доказательств заявленному доводу представитель третьего лица не представил. Относительно других точек поставки представитель пояснил, что сетевой компании передавались нулевые показания приборов учета по ним. Однако в представленной ведомости электропотребления  (л.д. 122-186, т.4) спорные точки поставки вообще отсутствуют, несмотря на то, что потребление электроэнергии объектами ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществлялось и не оспорено последним.

Такие действия ОАО «Оборонэнергосбыт» явно идут в разрез положений установленных пунктом 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ведомости электропотребления, представленного обществом «Оборонэнерго», объем электропотребления объектами АО «Оборонэнергосбыт» составляет 5 872 256 кВт/ч, в связи с чем разность между объёмом электроэнергии, поступившей в сеть АО «Читаэнергосбыт» и объемом электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети) составляет 0.

Следовательно, факт наличия потерь в сетях электрической энергии не доказан. Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом  заявленных встречных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОАО «Читаэнергосбыт» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания  в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также взыскания с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 7405,86 руб. государственной пошлины (9405,86 – 2000 руб. уплаченной госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 апреля 2017 года по делу № А78-9766/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по первоначальному иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт"  о взыскании задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2466,82 рублей прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго"  из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период май 2015 года в сумме 309 705 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 года по 01.09.2015 года в сумме 10 588 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 7405,86 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              ФИО4