ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-44365/2018

г. Владимир

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по  делу № А43-44365/2018,  

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению публичного акционерного общества банк «ВВБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требования в сумме 448 559 856 руб. 40 коп. в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт – Строй»,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт – Строй» ФИО2 – ФИО2  лично на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-44365/2018;  

от публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по  доверенности от 21.05.2018 № 77АВ 7655409 сроком действия по 01.09.2019.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт – Строй» (далее – ООО  «Комфорт – Строй», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  

обратился публичное акционерное общество банк «ВВБ» (далее - ПАО банк  «ВВБ», Банк) с заявлением об установлении требований в сумме  

448 559 856, 40 руб., и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом  сделан вывод о наличие задолженности на основании не допустимых  доказательств. Судом не исследованы и не запрошены от кредитора  надлежащие доказательства, подтверждающие наличие столь крупной  задолженности. Не доказано имеющее значение обстоятельство (выдача  кредита).  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

 ПАО банк «ВВБ» в отзыве на апелляционную жалобу, и его  представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя  жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Кредитор ФИО4 в отзыве указал на  обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое  определение подлежащим отмене как незаконное.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-44365/2018 ООО  «Комфорт-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании ООО «Комфорт-Строй» несостоятельным  (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.02.2019 поступило  заявление ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об  установлении требований в сумме 448 559 856, 40 руб., и включении их в  реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил требования Банка, включил в реестр требований  кредиторов должника требование в размере 448 559 856, 40 руб.: из которых  348 355 095, 91 руб. - требования кредиторов третьей очереди;  

100 204 760, 49 руб. - требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие  удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из представленных документов, 13.06.2017 между ПАО  Банк «ВВБ» и ООО «Комфорт-Строй» заключен кредитный договор  

 № 0406/000319/2017-КД (далее - договор), в соответствии с условиями  которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере  

287 000 000 руб. сроком 13.0.2017 по 11.06.2018 с уплатой процентов в  размере 17% годовых.  

В материалы дела представлены выписки, в том числе выписка по  счету № 45206 810 7 0306 2016319, согласно которой 13.06.2017 Банком  Должнику была представлена ссуда по Кредитному договору от 13.06.2017   № 0406/000319/2017-КД в размере 287 000 000,00 рублей.  

Согласно представленным выпискам, а также расчета задолженности  кредит обслуживался должником до ноября 2017 года.  

Таким образом, в материалы дела представлены документы,  подтверждающие заключение кредитного договора, а также предоставление  Банком кредитных денежных средств.  

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не  исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер  которой на дату признания его несостоятельным (банкротом) составил  

448 559 856, 40 руб., из них: 1) 287 000 000 руб. - основной долг; 2) 61 355 095, 91 руб. - проценты; 3) 100 204 760, 49 руб. - пени. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен,  признан верным, законным и обоснованным.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Представленные в дело документы подтверждают заявленные  требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном  порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла  к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк не направил ему  документы, подтверждающие заявленные требования, признаются  несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

26.02.2019 в адрес должника, а также конкурсного управляющего  должника были направлены требования Банка (л.д.44-47).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 19404432052985 конкурсным управляющим должника  заявление Банка получено 07.03.2019.  

11.03.2019 конкурсным управляющим должника на информационном  портале ЕВРСБ опубликовано уведомление о получении требований  кредитора за номером 3559212.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.03.2019 заявление Банка об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника принято к производству, заседание  назначено на 02.04.2019. Данная информация была опубликована 03.03.2019  на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети  Интернет по адресу http://nnov.arbitr.ru, картотеке арбитражных дел на сайте  Верховного Суда РФ по адресу http://kad.arbitr.ru.  

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно с даты  получения заявления Банка Конкурсный управляющий должника имел  возможность обратиться в Банк с запросом о предоставлении всех  необходимых документов, а также информацию составляющую банковскую  тайну, а также в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об  ознакомлении с материалами дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по  делу № А43-44365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт – Строй» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис