1075/2023-194175(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41264/2023

Дело № А40-84799/21

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Слад- Геосервис плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 о  признании требование ООО «Слад-Геосервис плюс» к должнику ООО «Таможенно  Транспортный Терминал» в размере 24 391 396,74 руб., обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таможенно  Транспортный Терминал»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Слад-Геосервис плюс» - ФИО2, ген. директор, лично иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в отношении  ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО3 ФИО4, член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 г. поступило заявление ООО  «Слад-Геосервис плюс» о включении требований в размере 24 391 396,74 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 суд определил:  признать требование ООО «Слад-Геосервис плюс» к должнику ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» в размере 24 391 396,74 руб., обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Слад-Геосервис  плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  признать требование ООО «Слад-Геосервис плюс» к должнику ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» в размере 24 391 396,74 руб., обоснованным и подлежащим  удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

От ООО «Движение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что с должником  были заключены договоры займа от 29.12.2018, 18.12.2018, 06.12.2018, 18.11.2019,  согласно которым кредитор предоставил должнику суммы займов, а должник обязался  вернуть денежные средства с учетом процентов, указанных в договорах.  

Кроме того, между заявителем и должником заключены договоры поставки от  24.07.2019, 01.12.2019, согласно которым кредитор поставил должнику товар, а  должник обязался оплатить поставленный товар.  

Должник обязательства по договорам исполнил не в полном объеме, сумма  задолженности составляет 24 391 396,74 руб.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425  ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для  заключения договора необходима также передача имущества, договор считается  заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В  соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной  сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором  при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.  

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику  денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.  

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить  кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки,  должник не возвратил сумму займа в полном объеме.  

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального  осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают  обоснованность заявленного требования кредитора.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В материалы дела представлены доказательства исполнения заявителем условий  договоров поставки, а именно представлены товарные накладные. Факт частичной  оплаты задолженности по договорам подтверждается платежными поручениями.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.  ООО «Слад-Геосервис Север» является аффилированным с должником лицом.  

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором заявителя, как и должника,  является ФИО2.  

Таким образом, сделки, совершенные между кредитором и должником, как  минимум в период с 2018 по 2022 год, осуществлялись под контролем генерального  директора должника и наличие аффилированности в данном случае позволило  определять условия и характер таких сделок в ущерб их экономической и  хозяйственной целесообразности, создавая предпосылки и условия для свободного  формирования между обществами кредитором и должником кредиторской  задолженности для дальнейшего использования такой задолженности как инструмента  влияния и контроля в случае банкротства должника.  

Являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их  решения, ФИО2 свободно перемещал активы из одного лица (общества- должника) в другое (потенциального кредитора) в собственных целях без учета  интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.  

Кредитором не были совершены разумные, ожидаемые от участника оборота  действия, направленные на проверку платежеспособности и наличии возможности  отвечать по принимаемым на себя обязательствам Должником.  

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что 18.09.2018 подано, а  24.09.2018 Определением арбитражного суда города Москвы – принято заявление ФНС  о признании ООО «Таможенно -Транспортный терминал» банкротом при сумме  задолженности последнего по налогам более 48 миллионов рублей. Производство по  делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Указанное  свидетельствует о том, что в периоде 2018 года у должника уже имелись признаки  недостаточности имущества.  

Заявитель, с учетом установленной аффилированности с должником, не мог не  знать о неплатежеспособности должника, вместе с тем, выдавал займы и заключал  договоры поставки, не требуя оплаты задолженности по указанным договорам, что  свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  

основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе  с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пунктах 3.2 - 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника  лицом понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учётом  факты оказания услуг должнику, предоставление заемных денежных средств не  принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до  имущественного кризиса. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту  изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на  стороне должника.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

ООО «СЛАД-ГЕОСЕРВИС ПЛЮС» и должник являлись аффилированными  лицами. Контролирующим их лицом является ФИО2 Доказательства,  подтверждающие аффилированность заявителя и должника (сведения ЕЕРЮЛ, СБИС)  были представлены в суде первой инстанции.  

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором заявителя, как и должника,  является ФИО2. Указанное лицо с момента создания (2009 г.) и до  24.02.2022 года (смена участника осуществлена уже при рассмотрении заявления о  признании должника банкротом) являлось единственным участником общества —  кредитора, являясь одновременно участником должника.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26  Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр  требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать  не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность  одного лица контролировать деятельность другого.  

В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными  лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность  экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №  

306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Если аффилированным лицом не выполнен стандарт доказывания, то сделка, из  которой вытекает требование такого лица, может быть признана ничтожной на  основании ст. 10 и 168 ГК РФ как направленная на получение противоправным путем  контроля над банкротством (Определение ВС РФ от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133(4)).  

 Неустранённые контролирующим должника лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ООО «Слад- Геосервис плюс» в порядке, предшествующим распределению  ликвидационной квоты.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года по делу   № А40-84799/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова