﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21919/2021

г. Нижний Новгород                                               	                 10 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 ноября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-395),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1205200050725, ИНН 5252046299), г.Богородск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Вираж» (ОГРН: 1025200871915, ИНН: 5212005176), Воскресенский район, Нижегородская область,

третье лицо: администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 1215200001741, ИНН: 5252046549), г.Богородск, Нижегородская область,

о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка по акту приема-передачи,

при участии представителей:

от истца: Моисеева А.Б. – доверенность от 11.11.2021,

от ответчика: Бобровских М.С. – доверенность от 16.11.2021, Кондратьева Е.Е. – доверенность от 16.11.2021,

от третьего лица: Моисеева А.Б. – доверенность от 28.04.2021,

установил:

заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании 18.11.2021 требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представители ответчика иск не признали, представили дополнительный письменный отзыв, просят отказать в удовлетворении требований.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2021 до 11 часов 20 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Представитель истца и третьего лица иск поддержала.

Представители ответчика с требованиями не согласились, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (арендодатель) и ООО Дорожно-строительная компания «Вираж» (арендатор) заключен договор №33-03-Р аренды земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:6 по адресу: Богородский район, в 350 м севернее п.Буревестник, площадью 11936 кв.м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации теплиц по выращиванию рассады, овощей и цветов.

Как ссылается истец, в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области поступило сообщение от 12.05.2020 №04-17/942 от Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:24:0030001:6. В ходе осмотра на части земельного участка, принадлежащем на праве аренды ООО Дорожно-строительная компания «Вираж», выявлено захламление участка твердыми коммунальными отход;ши, строительным мусором (старая, бывшая в употреблении авторезина, обломки бетонных плит, битого кирпича, стекла, старые доски, полиэтиленовые канистры и пленка, разный строительный мусор, бывшие в употреблении листы кровельного железа). Остальная часть земельного участка заросла сорной и кустарниковой растительностью. Также Россельхознадзор сообщил, что по результатам обследования установлена порча плодородного слоя земельного участка в результате размещения отходов производства, представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 489 от 27.04.2020.

В соответствии с п.3.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка с существенными нарушениями условий договора или его целевого назначения и вида использования, умышленного или неосторожного ухудшения арендатором состояния участка и прилегающих территорий.

03.02.2021 администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области письмом №Исх-104-001-41055/21 направлено ООО Дорожно-строительная компания «Вираж» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2003 №33-03-Р. Однако подписанное соглашение со стороны ООО Дорожно-строительная компания «Вираж» в Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области не поступило.

Истец указывает, в ходе обследования земельного участка 25.06.2021 установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Дзержинска Нижегородской области (Администрация города) и акционерным обществом "Печать" (хозяйствующий субъект) заключен договор №90 от 28.02.2018 на размещение киоска.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом факт наличия существенного характера нарушений договора, являющихся основанием для расторжения договора, оценивается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ права пользования землей прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Применительно к договорам аренды частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявляя требование о расторжении договора в связи с неиспользованием его по назначению, истец не предлагал ответчику устранить такие нарушения (в случае их наличия).

Из смысла положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право пользования землей прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неиспользования по назначению спорного земельного участка в течении 3-х лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года №369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Так, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Истцом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал что с даты заключения договора (с 2003 года) спорный земельный участок использовался арендатором по его целевому назначению: установлены теплицы, в которых выращивались овощи, рассада и цветы, подведены коммуникации (свет, вода, отопление теплиц), претензий от арендодателя не поступало по использованию земельного участка. 

Как ссылается ответчик, им своевременно вносится арендная плата, задолженности по договору не имеется. В период с 2020 года по 2021 год в связи с эпидемией коронавирусной инфекции ООО ДСК «Вираж» вынуждено сначала сократить, а затем временно приостановить производство продукции. Однако общество регулярно проводило обеспечение надлежащего ухода указанного земельного участка.

Представленные в материалы дела акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 489 от 27.04.2020, протокол испытаний от 23.04.2020 № 5257, акт обследования земельного участка от 04.10.2021 могут подтвердить лишь состояние участка на момент осмотра, однако не подтверждают факта неиспользования ответчиком участка по назначению, его ненадлежащего использования в течение 3-х лет.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для расторжения договора аренды в связи с неиспользованием земельных участков по целевому назначению.

Иных нарушений ответчиком существенных условий договоров аренды истец не приводит.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                     				                   А.Н. Дерендяева