ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-18923/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Дело № А41-51478/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-51478/23, по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксел» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксел» (далее – ответчик, ООО «Эксел») о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 45 000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, неустойки в размере 5 000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

При этом в иске истец указал, что размер долга составляет 538 836,35 руб., неустойки – 108040,36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-51478/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Согласно содержанию искового заявления истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на сумму 538 836, 35 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на день подачи искового заявления по основному долгу составляет 538 836, 35 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, а урегулирование досудебного порядка не привело к положительному результату, истец обратился в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 45 000 руб., а также неустойку в размере 5 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в связи с чем, суд первой инстанции в условиях отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб., которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец правильность применения судом первой инстанции норм материального права в отношении взысканной задолженности и неустойки не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие истца с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований.

Как было указано выше, истцом было первоначально заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 45 000 руб., а также неустойки в размере 5 000 руб.

При этом в иске истец указал, что размер долга составляет 538 836,35 руб., неустойки – 108040,36 руб.

Определением суда от 09.06.2023 суд принял исковое заявление к производству и установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на иск до 10.07.2023.

03.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление об увеличении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 538 836, 35 руб. и неустойку в сумме 108 040, 36 руб. за тот же период.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив процессуальные действия истца на предмет добросовестности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия увеличения размера исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Как следует из содержания п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Истец увеличил исковое требование до указанной суммы, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 рублей. 

При этом, как было указано выше, истец при предъявлении иска знал о наличии непогашенной задолженности в размере 538 836, 35 руб., о чем свидетельствует содержание искового заявления, а также расчет исковых требований, однако заявил требование о взыскании части задолженности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об увеличении размера исковых требований, истец увеличил размер исковых требований более чем в 12 раз, при этом не уплатил государственную пошлину, исходя из увеличенного размера требований.

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Оснований для вывода о том, что истец не имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, равно как и оплатить государственную пошлину в установленном размере, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Такое поведение истца свидетельствует о целенаправленном уклонении от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивании рассмотрения дела, поскольку принятие увеличения размера исковых требований в условиях необходимости обеспечения реализации прав ответчика на ознакомление с существом увеличенных требований и предоставление ему времени для подготовки отзыва, повлечет рассмотрение настоящего по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. Предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размере и тем самым фактически истец получает отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Апелляционный суд не считает возможным поощрять такое поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотреблении правами при соблюдении видимости совершения действий в соответствии с законом, но фактически направленных на обход правовых норм.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не ущемляет интересы истца, так как он может обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании имеющейся задолженности в установленном порядке

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-51478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева