ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

29 мая 2020 года                                                                                 Дело № А55-12467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от ответчика ООО «СК «Интеко» - представителей ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от 20.05.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-12467/2019 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № МАК-109/19-Р56 от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» (ответчик) о расторжении заключенного между ними договора подряда № МАК-109/19-Р56 от 12.02.2019 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 в иске отказано по тем основаниям, что к моменту обращения в суд с настоящим иском договор подряда был прекращен в связи с отказами сторон от его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о внесудебном прекращении действия договора, заявляя о том, что у подрядчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора,  а заказчик такого отказа со своей стороны не заявлял, тогда как суд первой инстанции ошибочно расценил в качестве отказа заказчика досудебную претензию истца, адресованную ответчику. В этой связи, по мнению истца, договор не может считаться прекращенным. Кроме того заявитель указывает, что в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора в судебном порядке он не может обратиться с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-12467/2019  в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован состав судей из председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Романенко С.Ш. и Ястремского Л.Л.  

Судьей Ястремским Л.Л. 22.05.2020 заявлен самоотвод от рассмотрения дела №А55-12467/2019.

Рассмотрев заявление судьи Ястремского Л.Л. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Романенко С.Ш., Сафаева Н.Р.  пришли к выводу о необходимости его удовлетворения, о чем вынесено определение суда от 22.05.2020.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Буртасову О.И., для рассмотрения дела сформирован следующий состав судей: председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Буртасова О.И., Романенко С.Ш.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 12.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № МАК-109/19-Р56, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу перегородок для организации трансферной зоны в здании международного пассажирского терминала аэропорта Курумоч в городе Самара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, виды, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложении № 1 к договору, локальном сметном расчете или калькуляции (приложение № 2), техническом задании (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить проект по устройству несущей металлоконструкции с заполнением проемов стационарными и трансформирующимися перегородками; изготовить конструкции и произвести монтаж металлических конструкций, перегородок и сетки над перегородками. Заданная высота перегородок была определена 2,2 метра. 

В соответствии с приложением № 1 к договору работы должны быть закончены через 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть к 12.04.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что подрядчик не приступил к выполнению работ и не завершил их выполнение к установленному сроку, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для его расторжения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворении.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет отнести его к договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что после заключения договора подрядчиком был выявлен факт несоответствия требований технического задания заказчика фактическому состоянию существующих на объекте конструкций, в связи с чем стороны изменили планировочные решения по монтажу перегородок, а также согласовали увеличение их высоты. 

В этой связи подрядчик 01.03.2019 направил заказчику письмо, содержащее просьбу об изменении срока выполнения работ с увеличением  периода их производства с 60 до 70 календарных дней с даты заключения договора, а также письмом от 07.03.2019 сообщил заказчику о том, что в  связи изменением технического задания и схемы размещения перегородок значительно увеличивается объем выполняемых работ, что в свою очередь влечет увеличение цены договора. К письму от 07.03.2019 подрядчик приложил калькуляцию  дополнительных затрат на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу телескопической перегородки по заключенному сторонами договору на сумму 579 480 рублей.  Подрядчик просил заказчика рассмотреть предложение об увеличении цены договора с целью заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости подлежащих выполнению работ.

07.03.2019 заказчик в ответ на обращение подрядчика направил письмо, в котором просил предоставить подробную смету и сообщил о возможности рассмотрения вопроса об увеличении цены договора после ее получения.

Письмом от 12.03.2019 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой согласовать объем дополнительных работ, их стоимость и срок выполнения, сославшись на ранее направленную калькуляцию стоимости дополнительных работ. При этом подрядчик сообщил, что в отсутствие данных согласований производство работ к установленному договором сроку объективно невозможно. 

В связи с тем, что от заказчика не поступили ответы на указанные обращения, подрядчик 25.03.2019 вновь направил заказчику сообщение о том, что приступить к выполнению работ не представляется возможным и просил заказчика в кратчайший срок выразить свою позицию относительно переноса срока выполнения работ и согласования увеличения цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных при заключении договора. В данном письме также была приведена калькуляция стоимости дополнительных работ.

Заказчик 02.04.2019 направил подрядчику письмо, в котором выразил свое несогласие с калькуляцией подрядчика, ссылаясь на ее неполноту и неточность, а также на завышение стоимости работ, потребовал от подрядчика корректировки сметы, направления в свой адрес рабочей и проектной документации, а также производства работ в соответствии с ранее утвержденным графиком.

Таким образом, стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения об увеличении цены договора в связи с необходимостью производства дополнительных работ, а также изменения существенного условия договора о конечном сроке выполнения таких работ.

В этой связи подрядчик 05.04.2019 направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых подрядчик исходил при его заключении. Уведомление получено заказчиком 05.04.2019 согласно штемпелю входящей корреспонденции, оттиск которого имеется на соответствующем уведомлении.

В свою очередь заказчик письмом от 10.04.2019 исх. №1105-11/1210 заявил подрядчику о своем отказе от исполнения договора со ссылкой на затягивание подрядчиком срока начала производства работ, что стало причиной невозможности их окончания к установленному сроку. В качестве правового основания для отказа от договора  истец указал нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора до начала инициирования истцом настоящего судебного процесса, однако полагает необходимым установить конкретные основания и причины прекращения договора. 

Как было указано выше, обе стороны договора заявили о своем отказе от его исполнения. Право на отказ от заключенного сторонами договора предусмотрено его разделом 11, в котором указано, что заказчик в любое время может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде и уплатив ему стоимость выполненных работ соразмерно их объему; подрядчик также вправе отказаться от договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В своем отказе от исполнения договора подрядчик ошибочно сослался на возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, допускают возможность расторжения договора по этим основаниям по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора  в связи с существенным изменением обстоятельств нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В тексте уведомления об отказе от договора подрядчик указывает на недостижение сторонами согласия относительно условий проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и ссылается при этом на нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие, по его мнению, право на отказ подрядчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 названной статьи устанавливает правомочие подрядчика на отказ от договора при условии, что заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках спорных отношений сторон отсутствовали обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности заказчик предоставил подрядчику техническую документацию, впоследствии одобрил ее изменение, но не согласовал условия выполнения дополнительных работ с учетом внесенных в документацию изменений, что влечет иные правовые последствия для заказчика и наделяет иными правами подрядчика.

К урегулированию спорных отношений сторон применимы нормы пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работ, вправе отказаться от договора (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подрядчику законом не предоставлена возможность одностороннего отказа от договора в случае несогласия заказчика на увеличение цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, следовательно, подрядчик не может в одностороннем порядке отказаться от заключенного с заказчиком договора подряда по такому основанию. 

В связи с отсутствием у ответчика права на односторонний отказ от договора его уведомление об отказе от 05.04.2019 следует признать не имеющим соответствующих правовых последствий. 

Отказ заказчика от договора, изложенный в письме от 10.04.2019, был основан на положениях пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполнению работ в согласованные в договоре сроки препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, а именно: выявление необходимости произвести дополнительные работ, ранее не предусмотренные техническим заданием заказчика. В этой связи подрядчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и изменения по этой причине условий договора в части цены и сроков, однако взаимоприемлемого решения по этим вопросам стороны не достигли. Следовательно, вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения подрядных работ отсутствует, в связи с чем к отношениям сторон нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на установление в договоре твердой цены подлежащих выполнению работ, что не позволяло, по его мнению, требовать заказчику увеличения договорной цены. Однако им не были учтены положения пункта 2.5 договора, в котором указано, что в случае принятия заказчиком решения о целесообразности проведения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием наименования работ, стоимости и сроков их проведения.  Таким  образом, условия договора допускали изменение цены договора в связи с выявлением необходимости производства дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

Суд полагает, что действительной причиной отказа заказчика от исполнения договора стало его несогласие на увеличение договорной цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, что следует из его письма от 02.04.2019 исх.№1105-11/1095. 

Таким образом, следует считать, что договор был прекращен по инициативе заказчика с 14.04.2019 по причине его несогласия на превышение указанной в договоре подряда цены работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, следует признать договор подряда расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат.

Утверждения истца о том, что им не заявлялся отказ от исполнения договора, противоречат материалам дела. В письме от 10.04.2019 содержится явно выраженное намерение заказчика прекратить действие договора путем одностороннего отказа от его исполнения, а не в судебном порядке, как об этом утверждает истец в исковом заявлении.  

Довод заявителя о том, что решением суда нарушается его право на подачу сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется.

Реестр недобросовестных поставщиков — это официальный перечень, в который антимонопольные органы включают участников закупок, проведенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые допустили существенные нарушения процедуры заключения контракта или же порядка его исполнения уже после заключения. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публичной ответственности. Исходя из этого, привлекаемое к подобной ответственности лицо должно иметь определенные гарантии, защищающие его от принятия произвольного, формального решения. Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика (подрядчика) и ее степень. В данном же случае вина подрядчика в неисполнении договора подряда отсутствовала.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-12467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

   С.Ш. Романенко