564/2018-73796(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2183/2018

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу №  А31-2183/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет  по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию  финансовых проблем» (далее – истец, Общество, ООО «Комитет по УФП»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк,  ответчик) о взыскании 119 рублей 22 копеек процентов.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 иск  удовлетворен в части, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по УФП»  взысканы проценты в сумме 118 рублей 66 копеек.  

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018г. по делу A31- 2183/2018, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что правоотношения сторон по  

рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по кредитованию  заемщика-гражданина. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу,  в пользу которого заключен договор исходя из его статуса «Потребитель».  Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в  частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, не допускается. Право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. Уступлено производное от основного право. Основное  право требования, вытекающее из договора, не уступалось. К моменту перехода  права в соответствии с условиями договора № 167-А/2017 от 13.09.2017  производное право у третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит  заявительный характер, а требований третьим лицом к Банку не предъявлено.  Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования.  Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу.  третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о  выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке,  предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ заемщик Банку не заявлял. Согласно ст. 406  ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству  должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Как  следует из договора № 167-А/2017 от 13.09.2017 сторонами по договору указан  период, за который предъявляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ с  25.06.2017 по 29.05.2017. В указанный период не имеется оснований полагать,  что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло.  Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1  статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Закон РФ «О  защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки.  Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого  возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить  какие-либо проценты. Право не возникло. Правовая природа спора, а также  основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор.  Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся  исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей.  Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без  удовлетворения; ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств,  когда переуступка запрещена, в данном случае такого запрета нет; доводы о том,  что данное требование связано с личностью кредитора, не основано на  фактических обстоятельствах дела; ссылки на нормы ГК РФ относительно  прекращения обязательства – не имеют отношения к предмету рассматриваемого  

спора; проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расчет  процентов произведен только из-за несвоевременного исполнения претензии и  решения суда стороной ответчика; остальные доводы сводятся только к  рассуждениям относительно обстоятельств, что банк не является  распорядителем страховой премии в силу чего отсутствуют основания для  взыскания процентов.  

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 ответчиком (Банк) и  ФИО2 (заемщик) заключен договор № 1238383067 потребительского  кредитования.  

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита  была предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор  банковского счета.  

Согласно представленной истцом выписки по счету ФИО2  29.05.2017 Банком 29.05.2017 за выдачу карты Gold была удержана комиссия в  сумме 5199 руб.  

19.07.2017 решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть- Абаканского района Республики Хакасия в пользу ФИО2 с Банка  взыскана комиссия за оформление и обслуживание карты в размере 5 199 руб.  

13.09.2017 ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает  цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании договора №  1238383067 от 29.05.2017 в размере 119 руб. 22 коп. за период с 25.06.2017 по  25.09.2017.  

16.10.2017 ООО «Комитет по УФП» направило в адрес Банка претензию с  требованием о погашении задолженности. Указанная претензия получена  ответчиком 24.10.2017.  

Не исполнение требований ООО «Комитет по УФП» Банком в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании  заключенного договора уступки права требования № 167-А/2017 от 13.09.2017.  

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования,  его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое  право.  

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был  им однозначно понятен.  

Ранее ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств  обратного не представлено.  

Само по себе не предъявление ФИО2 ранее требования к Банку  не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено  в настоящее время.  

Кроме того в установленном законом порядке договор № 167-А/2017 от  13.09.2017 оспорен и признан недействительным не был.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о ничтожности договора не  может быть принят во внимание.  

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору  права требования – 119 руб. 22 коп., за период с 25.06.2017 по 25.09.2017.  

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его  ошибочным, по произведенному судом расчету размер процентов составляет 118  рублей 66 копеек.  

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции  расчетом апелляционный суд не находит.  

Довод Банка о том, что право требования ФИО2 не могло быть  уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связаны с  

личностью клиента, признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно  связанным с личностью кредитора, не относятся.  

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в  пользу ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» не тождествен процентам за  несвоевременное возвращение страховой платы.  

Довод заявителя жалобы о невозможности уступки процентов за  пользование чужими денежными средствами противоречит действующему  законодательству.  

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке  права, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела  представлена претензия истца, которая содержит указанные сведения (т.1  л.д.14).  

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о  неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.  

В данном случае по договору цессии физическое лицо (ФИО2)  уступило право требования неосновательного обогащения истцу, являющегося  юридическим лицом. Требование о взыскании спорной задолженности  предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом.  Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного  правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор  находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует  требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, приведенных ответчиком процессуальных нарушений  Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела не допущено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу №  А31-2183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов