Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8021/2018

г. Петрозаводск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпус» к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810010130001604271 от 26.07.2018,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпус» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.10.2017 (л.д.9);

представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 05.01.2018 № 30/50 (л.д.67), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус», место нахождения: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «Корпус») обратилось в суд с заявлением от 03.08.2018 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску, место нахождения: 185026, 

<

...>, фактический адрес: 185000, 

<

...> д 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810010130001604271 от 26.07.2018, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления ФИО4 Постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал, что транспортное средство – автомобиль КамАЗ 5308-А4, приобретенный ООО «Корпус» по договору купли-продажи от 31.05.2018 № 1239942-ПР/ПТЗ-18, был поставлен на регистрационный учет за пределами десятидневного срока – 14 июня 2018 года по причине размещения на официальном сайте ответчика недостоверной информации о распорядке работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МРЭО ГИБДД МВД по РК); сообщил, что 13 июня 2018 года (в первый рабочий день по окончании выходных) сотрудник общества не смог зарегистрировать транспортное средство в связи с тем, что в этот день (среда) прием и постановка транспорта на учет проводились только по предварительной записи через портал государственных услуг; поскольку участник дорожного движения был введен регистрирующим органом в заблуждение, то основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, отсутствовали.

Определениями суда от 6 августа 2018 года заявление общества принято к производству, назначены предварительное и судебные заседания, обществу возвращена государственная пошлина и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого постановления (л.д.1-5).

23 августа 2018 года Управление представило в суд с сопроводительным письмом от 23.08.2018 № 30/7-3676 оригиналы и копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика дополнительно представила возражения на заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении от 27.08.2018 № 30/17625, копию выписки из приказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 10.07.2018 № 478 л/с и сведения об административных правонарушениях ООО «Корпус».

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

В возражениях на заявление (л.д.51-53) административный орган сослался на законность и обоснованность постановления, вынесенного его должностным лицом, указав, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение ООО «Корпус» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938) и пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним); ответчик пояснил, что транспортное средство, приобретенное заявителем 31 мая 2018 года по договору купли-продажи у акционерного общества (далее – АО) «Лизинговая компания «Европлан», не было зарегистрировано в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД МВД РФ) в течение десяти суток после его приобретения; обществом не представлено объективных причин невозможности обращения в органы ГИБДД МВД РФ для регистрации транспортного средства в установленный законом срок; никаких доказательств обращения за регистрационными действиями до указанной даты ООО «Корпус» не представило, также заявитель не представил доказательств отказа в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства; на основании изложенного, Управление просило суд оставить требование общества без удовлетворения.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, на основании пунктов 6-7 определения суда от 6 августа 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 28 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Корпус» поддержал заявление по изложенным в нем основаниям; пояснил, что автомобиль бортовой КамАЗ 5308-А4 использовался в производственных целях по договору лизинга в течение года до момента его выкупа; 31 мая 2018 года транспортное средство перешло в собственность заявителя на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом и АО «Лизинговая компания «Европлан»; с 11 по 9 июня 2018 года автомобиль находился на планово-предупредительном ремонте; поскольку 13 июня 2018 года прием заявлений на регистрацию транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по РК осуществлялся только по предварительной записи через портал государственных услуг, о чем на официальном сайте регистрирующего органа соответствующая информация отсутствовала, то транспортное средство было зарегистрировано 14 июня 2018 года в порядке живой очереди; на вопрос суда сообщил, что общество было надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на заявление; пояснила, что при обращении за регистрационными действиями в среду в исключительных случаях (последний день срока и т.п.) регистрация могла быть произведена, несмотря на объявление о предварительной записи через портал государственных услуг, однако, сотрудник общества не предпринял попытку такого обращения; на вопрос суда сообщила, что обществу назначено наказание в размере максимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства – неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по статьям 12.9 и 12.21 КоАП РФ. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Корпус» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.25).

31 мая 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Корпус» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1239942-ПР/ПТЗ-18 (л.д.15-19), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 4.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль бортовой КамАЗ 5308-А4 VIN ХТС530804F1319211; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания акта приема-передачи основных средств.

31 мая 2018 года стороны договора подписали акт № ПТЗ0000134 о приеме-передаче объекта основных средств – транспортного средства автомобиля бортового КамАЗ 5308-А4 (л.д.34-35).

15 июня 2018 года в Министерстве внутренних дел по Республике Карелия за номером 2293 зарегистрирован рапорт должностного лица регистрирующего органа о факте нарушения правил государственной регистрации транспортных средств (л.д.36-оборот).

21 июня 2018 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.31).

Извещением от 09.07.2018 № 30/7-4813 ООО «Корпус» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.33).

13 июля 2018 года заместителем командира взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления ФИО5 при участии представителя ООО «Корпус» ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.10.2017 (л.д.9), был составлен протокол 10КР 135674 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ (л.д.11); в протоколе представителю общества разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ; у представителя общества получены объяснения от 13.07.2018 (л.д.12). 

В протоколе зафиксировано, что в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), собственником транспортного средства КамАЗ 5308-А4 VIN ХТС530804F1319211 – ООО «Корпус» в установленный срок не было зарегистрировало указанное транспортное средство, приобретенное на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 № 1239942-ПР/ПТЗ-18. Протокол об административном правонарушении вручен представителю общества в день составления (л.д.11).

26 июля 2018 года временно исполняющий обязанности начальника Отдела ГИБДД Управления ФИО4 (л.д.54) в присутствии представителя ООО «Корпус» ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810010130001604271, которым ООО «Корпус» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.14). Постановление вручено представителю общества в день составления (л.д.30).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Корпус» оспорило его в арбитражном суде.

Поскольку представителем общества подтверждено, что транспортное средство приобретено для использования в хозяйственной деятельности ООО «Корпус», то в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1.4.5 приложения № 1 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» предусмотрено, что в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, имеют право составлять должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), относится к компетенции органов внутренних дел. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административным органом двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности. О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, представитель ООО «Корпус» присутствовал 13 июля 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении и давал объяснения, 26 июля 2018 года – при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении правил государственной регистрации транспортных средств. Субъектом правонарушения выступает собственник транспортного средства. 

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования установлены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Из указанной нормы следует, что при исчислении сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не учитывается деление дней на рабочие, выходные и праздничные; течение сроков, установленных сутками, месяцами и годами, не прерывается.

Из буквального толкования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним следует, что соответствующая обязанность возникает в течение 10 суток после приобретения транспортного средства, следовательно, приобретенный 31 мая 2018 года автомобиль должен был быть зарегистрирован в период с 1 по 10 июня 2018 года. 

Регистрация транспортного средства автомобиля бортового КамАЗ 5308-А4 VIN ХТС530804F1319211 в связи с изменением собственника была осуществлена ООО «Корпус» 14 июня 2018 года (л.д.50).

Факт нарушения срока регистрации транспортного средства подтвержден рапортом от 15.06.2018 (л.д.36-оборот), протоколом 10КР 135674 об административном правонарушении от 13.07.2018 (л.д.11) и постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810010130001604271 от 26.07.2018 (л.д.14, 30) и признан обществом. 

Таким образом, событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Корпус» к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенной просрочке совершения регистрационных действий, поскольку необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению требований закона, предъявляемых к регистрации транспортного средства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. 

В период с 1 по 10 июня 2018 года общество не предпринимало никаких действий по регистрации транспортного средства, которое ранее использовало в течение года; планово-предупредительный ремонт мог быть проведен с учетом сроков регистрации; сведения о том, что регистрирующим органом было отказано в совершении регистрационных действий по мотиву отсутствия предварительной записи через портал государственных услуг, заявителем не представлены.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не проявив должную осмотрительность, приняло на себя риски несения ответственности за нарушение сроков регистрации транспортного средства. 

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Корпус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягало на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации транспортных средств и обеспечению безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил государственной регистрации транспортных средств. Приняв во внимание эти обстоятельства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Санкцией части 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «Корпус» административного наказания Управлением в качестве отягчающего ответственность обстоятельства было учтено неоднократное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.9 и 12.12 КоАП РФ, в подтверждение чего представлена соответствующая информация (л.д.55-57).

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств является закрытым. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следовало из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении судами нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Поскольку объектом посягательства при совершении правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а при совершении правонарушений, ответственность за которые установлена главой 19 КоАП РФ, – порядок управления, то совершенное заявителем административное правонарушение не однородно административным правонарушениям, предусмотренным статьями 12.9 и 12.12 КоАП.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие правомерность назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный, то в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств оспариваемое постановление подлежало изменению в части назначения обществу административного штрафа, превышающего минимальный размер санкции, установленный в части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, а именно – 5 000 руб.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Корпус» требование удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить вынесенное в городе Петрозаводске временно исполняющим обязанности начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810010130001604271 от 26.07.2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185014, 

<

...>) административного наказания по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части – в удовлетворении требования отказать.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская