ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2017 года                                                                               Дело А65-17710/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО "Россельхозбанк")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу № А65-17710/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала, Республика Татарстан, г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об отмене постановления № 311/28 от 07.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк (АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала), г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, г. Нижнекамск, об отмене постановления № 311/28 от 07.06.2017 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу № А65-17710/2017 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу в отношении АО "Россельхозбанк" в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 выявил факт установления АО «Российский сельскохозяйственный банк» при заключении кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 

Между потребителем ФИО2 и АО «Россельхозбанк» 26.09.2016 г. был заключен кредитный договор № 

<

***>. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. 

Согласно п. 3 указанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 26.09.2016 г. потребитель «Обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 42 036, 57 за весь срок страхования».

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, в отношении ПАО «БМ-Банк» был составлен протокол от 24.05.2017 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено Постановление № 311/28 от 07.06.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 311/28 от 07.06.2017 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательство о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон № 2300-1  «О защите прав потребителей»  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Закона № 395-1).

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" предлагало гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

Согласно п. 3 указанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 26.09.2016 г. потребитель обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им  осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 42 036, 57 за весь срок страхования».

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя. 

Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А65-22270/2015, от 26.04.2017 по делу № А65-23003/2016, от 30.01.2017г. по делу № А65-22299/2016.

В рассматриваемом случае, при оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", Клиенту предоставлен типовой договор с условием изложенным в пункте 15, где указано, что согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 42 036, 57 руб. (л.д. 13).

В указанном договоре отсутствует условие, предусматривающее отказ заемщика от страхования.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 26.09.2016 г., заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 7) (л.д. 18).

Вместе с тем, указанное заявление называется как разовое перечисление денежных средств.

В указанном пункте не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает заемщик, что Страховщик выбран добровольно.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

При обращении потребителя ФИО2 с жалобой в Роспотребнадзор, потребитель указал, что при заключении соглашения от 26.09.2016 № 

<

***> ему была навязана услуга по присоединению к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Размер платы за присоединение к Программе страхования составила 42 036, 57 руб. 

Таким образом, банк незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе страхования жизни.

В данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.

В заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования N 5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписании данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выплата страховой премии является обязанностью страхователя - РСХБ-Страхование, а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором, заключенным с потребителем, заявлением о добровольном страховании от 26.09.2016 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Ссылка банка на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении. 

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу № А65-17710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин