АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9997/2014

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908) – Боклаг Елены Мироновны, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 7604200693,                               ОГРН 1117600001419), ответчика – арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019                 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-9997/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Боклаг Елена Мироновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) 5 388 800 рублей убытков, причиненных должнику вследствие утраты залогового имущества должника по вине управляющего.

 Определением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды оценили представленные в дело доказательства и установили совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности. Размер убытков (стоимость утраченного имущества) определен судами на основании отчета об оценке от 08.09.2015 № 30-15. На основании указанного отчета определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016, вступившим в законную силу, утверждена начальная продажная цена реализации имущества должника. 

В кассационных жалобах арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» просят отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, суду следовало определить стоимость утраченного имущества на основании сведений, содержащихся в заключении специалиста от 18.12.2018 № 49. Признание незаконным бездействия Бугаева С.А., выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества, вступившим в законную силу судебным актом не является обстоятельством, освобождающим от доказывания факта причинения убытков именно в результате такого бездействия. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.01.2019 и апелляционное постановление от 02.03.2019 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Д.А.

Определением от 11.08.2016 Бугаев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением от 14.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев С.А. Определением от 03.04.2018 Бугаев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением от 30.05.2019 новым конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.

Ссылаясь на утрату залогового имущества, конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бугаева С.А. убытков. Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Так, суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2018 по данному делу установлены факты  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества общества – СВЧ-вакуумной сушки (2012 года выпуска) рыночной стоимостью 5 388 800 рублей.

Доводы подателей жалоб о некорректной оценке утраченного имущества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана надлежащая оценка. Суды правомерно исходили из того, что размер убытков определен на основании отчета об оценке от 08.09.2015 № 30-15, который в установленном порядке не оспорен. На основании указанного отчета определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016, вступившим в законную силу, утверждена начальная продажная цена реализации имущества должника. 

Заключение специалиста от 18.12.2018 № 49 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, так как оценка произведена специалистом по состоянию на 01.12.2018 без осмотра объекта оценки, который изготовлен по специальному проекту и не имеет аналогов. Остальные доводы жалоб следует отклонить, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами судов, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе вину управляющего в причинении убытков, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-9997/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко