﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3637/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А47-3189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий, АУ Шумская К.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-3189/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение дело было назначено с применением видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, однако в связи с неявкой сторон, дело рассмотрено в обычном режиме.

АУ Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) о признании незаконным уведомления от 28.01.2020 № 56-00-4001/5001/2020-1075 о нерассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом от 27.01.2020 № 56/001/151/2020-1176.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АУ Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что размер судебных расходов был снижен судами произвольно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности и без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что суды оценили весь перечень оказанных юридических услуг в 7000 руб. без учета затраченного времени специалиста на каждое судебное заседание, квалификации специалиста, среднерыночной стоимости за одно судебное заседание. Указывает, что взысканный размер судебных издержек меньше реально понесенных.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая невысокую сложность дела, его относимость к числу «серийных» дел, небольшой объем доказательственной базы по делу,  снизили размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 60 000 руб.  до 7000 руб., исключив при этом сумму расходов за услуги по участию в суде апелляционной инстанции, которые представителем оказаны не были, а также  расходов, связанных с получением юридической консультации, оказанных на досудебной стадии.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Оценив представленные в  дело доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суды, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, сочли разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При постановке данного вывода суды исходили из того, что рассматриваемый спор не является сложным, относится к серийным делам                   ( в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается более 50 дел по аналогичным спорам по заявлению Шумской К.В. 

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-3189/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова 

 

                                                                              Т.П. Ященок